Апелляционное постановление № 22К-68/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 3/2-5/2020

Дело № 22к-68/2021 Судья Фомичева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, не работающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, до 27 февраля 2021 г.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Дмитриевой Е.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Булгаковой И.П. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в виде 8 сырорастущих деревьев породы Дуб общим объемом 2,14 кубических метров и 2 сырорастущих деревьев породы Осина общим объемом 0,39 кубических метров, совершенной 10 июля 2011 г. в лесном массиве квартал № в урочище «Дача Неживка» КУ ОО «Дмитровское лесничество», в группе лиц по предварительному сговору с К, с причинением РФ в лице КУ ОО «Дмитровское лесничество» ущерба в крупном размере в сумме 111040 руб. 53 коп, то есть по ч.3 ст.260 УК РФ.

18.07.2011 по данному факту в отношении ФИО1 и К возбуждено уголовное дело № по пп. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ.

18.10.2011 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.03.2012 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск в связи с тем, что последний скрылся и его место нахождения не установлено.

18.03.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

27.11.2020 подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

27.11.2020 предварительное следствие возобновлено в связи с установлением места нахождения подозреваемого ФИО1

28.11.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

28.11.2020 Дмитровским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 26.12.2020.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14.12.2020 срок следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Орловской области, начальником следственного управления на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, до 27.02.2021.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 26.12.2020.

Начальник следственной группы ОМВД России по Дмитровскому району обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в виду необходимости: проверки новой версии обвиняемого ФИО1 о совершении преступления в группе с К, дополнительного допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, представителя потерпевшего П, проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым К, получения заключения судебно-психиатрической экспертизы и ознакомления стороны защиты с ним, сбора в полном объеме данных о личности обвиняемого, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Бычков Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия, не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены. Утверждает, что подозреваемый от следствия не скрывался, проживал по месту своей регистрации, осуществлял трудовую деятельность в близлежащих регионах РФ недалеко от Тульской области, никто его в органы следствия не вызывал, о том, что находился в розыске, не знал. Доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от следствия, в материале не имеется, следствием не представлено. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о замене ФИО1 меры пресечения на домашний арест по месту регистрации, что суд в нарушение требований закона не рассмотрел вопрос о замене последнему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство начальника следственной группы ОМВД России по Дмитровскому району о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и порядок его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства начальника следственной группы, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершение тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с места проживания и регистрации скрылся, в связи с чем в течение 8 лет находился в розыске, не имеет постоянного источника доходов, поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в жалобе защитника.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на несвязанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, в том числе на домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не обоснованы еще и потому, что стороной защиты в соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие проживание обвиняемого в жилом помещении по месту регистрации на настоящее время, принадлежность данного помещения, нахождение в котором предполагается обвиняемого в случае избрания в отношении него домашнего ареста; согласие собственников жилья и лиц, в нем проживающих, на применение по месту их жительства меры пресечения, связанной с определенными ограничениями в его использовании в этой связи; беспрепятственную доставку ФИО1 из г. Кимовска Тульской области в органы предварительного расследования и в суд.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1, достоверно зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключающаяся в том, чтобы не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, о чем им 18.10.2011 дано письменное обязательство, с марта 2012 года не проживал по месту регистрации, менял места временного проживания, не уведомляя и не получая на это разрешение у следователя.

Доводы стороны защиты, касающиеся незаконности объявления обвиняемого в розыск в виду проживания последнего по месту регистрации, наличия постоянного места работы, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, они были проверены и отвергнуты как необоснованные постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 28.11.2020 при избрании меры пресечения ФИО1, которое вступило в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22к-68/2021 Судья Фомичева Н.А.