Решение № 2-640/2021 2-640/2021~М-395/2021 М-395/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-640/2021

Дело № 2-640/2021

24RS0018-01-2021-000856-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), Филиалу АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) - «Красноярская ГРЭС-2» о признании отказа в трудоустройстве незаконным, обязании трудоустроить, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания», Филиалу АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) «Красноярская ГРЭС-2» о признании не приглашения (отказа в трудоустройстве) незаконным, дискриминацией в сфере труда, обязании ответчика трудоустроить истца и принять на работу в филиал АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - «Красноярская ГРЭС-2» на должность машиниста-обходчика по котельному оборудованию 6 разряда с заключением трудового договора на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что он работал на предприятии ПАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано истцом под психологическим давлением со стороны ответчиков. Приказом управляющего директора ПАО «ОГК-2» «О ликвидации филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ПАО «ОГК-2» и покупателем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» было заключено соглашение относительно купли-продажи имущества Красноярской ГРЭС-2, предусматривающее гарантии по трудоустройству всех работников филиала ПАО «ОГК-2» - КГРЭС-2, изъявивших желание продолжить трудовую деятельность на предприятии. Всем работникам филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 поступили в письменной форме предложения о трудоустройстве в порядке перевода по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в филиал АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - «Красноярская ГРЭС-2». Все работники Красноярской ГРЭС-2, изъявившие желание продолжать свою трудовую деятельность, были трудоустроены в филиал АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»-«Красноярская ГРЭС-2». Истцу предложения о трудоустройстве в порядке перевода в филиал АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - «Красноярская ГРЭС-2» не поступало. На нового работодателя возложена обязанность предпринять все возможные меры к трудоустройству работников, состоящих на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с филиалом «ОГК-2» - КГРЭС-2. Истец считает, что действия ответчика, выраженные в уклонении от трудоустройства истца на работу в филиал АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - «Красноярская ГРЭС-2» содержат признаки дискриминации в сфере труда и являются незаконными.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что в результате продажи имущественного комплекса структурного подразделения на основании заключенного между ПАО «ОГК-2» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, филиал «Красноярская ГРЭС-2» был ликвидирован формально, а фактически произошла смена собственника имущества организации, что в соответствии с ч. 2 ст. 75 ТК РФ не является основанием для увольнения истца по инициативе работодателя. Во вновь созданном ответчиком филиале «Красноярская ГРЭС-2» предусмотрено сохранение штатного расписания в прежнем объеме. Информация о трудоустройстве всех работников доводилась на встречах с трудовым коллективом и в публичных выступлениях руководства ООО «СГК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ передача структурного подразделения в другую организацию не является основанием для увольнения работников, напротив, новый работодатель обязан был сохранить трудовые отношения с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу в прежней должности (в порядке перевода), однако, данное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения. Таким образом, в связи с тем, что законодательством прямо не регламентировано понятие «смена собственника имущества организации», но при этом ст. 17 закона о приватизации предусматривает, что при смене собственника унитарных предприятий после их приватизации трудовые отношения между хозщяйствующим субьектом и работником продолжаются и могут быть изменены или прекращены не иначе, как в соответствии с законом о труде, по аналогии применимо, что трудовые отношения между истцом и ответчиком должны быть сохранены на условиях заключенного с прежним работодателем трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что решение о прекращении трудовых отношений он не принимал, ответчик сфабриковал его согласие и вынудил уволиться. По его мнению, причина не приглашения на работу заключается в его активной общественной деятельности, оказании помощи коллегам в защите их трудовых прав. Вторая причина – его длительные больничные листы, однако, они обусловлены объективными причинами, так как в 2007 году ему удалили селезенку, вследствие чего состояние его здоровья ухудшилось, появились частые простудные заболевания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно подп. «с» п. 9.7.2 Соглашения относительно купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ под возможным оказанием содействия в трудоустройстве понимается вручение лично каждому соответствующему работнику КГРЭС-2 предложения от покупателя о приеме на работу к покупателю. Согласно п. 11.2.2 Соглашения продавец обязан оказать все возможное содействие покупателю для обеспечения вступления работников КГРЭС-2 в трудовые отношения с покупателем в порядке перевода на аналогичных условиях в дату окончания переходного периода до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчика по трудоустройству всех работников являлось неотъемлемым условием сделки по купле-продажи имущества. Не предоставление истцу приглашения на работу является незаконным отказом в трудоустройстве. Кроме того, истец изъявил желание трудоустроиться в той же должности в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, но заявление было оставлено без мотивированного ответа. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о дискриминации в сфере труда в отношении истца. Доводы ответчика о ликвидации филиала являются неубедительными, поскольку прекращение финансово-экономической деятельности КГРЭС-2 не произошло, предприятие продолжает свою деятельность. Произошла смена собственника имущества организации или изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Действия истца при подписании соглашения о прекращении трудового договора не были добровольными, учитывая психологическое состояние истца, он не смог в стрессовой ситуации руководить своими действиями спокойно и адекватно. Свидетели характеризуют истца как добросовестного работника, отстаивающего честь КГРЭС-2 на спортивных соревнованиях. За защиту трудовых прав работников истец стал подвергаться давлению со стороны работодателя.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Енисейская ТГК-13» и ПАО «ОГК-2» состоялась сделка купли-продажи части имущества - филиала ПАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2. ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор аренды путем подписания Соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Для решения уставных задач филиала и Общества, филиал начал осуществлять все виды хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации сделки купли-продажи между ПАО «ОГК-2» (Продавец) и ТГК-13 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение относительно купли-продажи имущества Красноярской ГРЭС-2. Согласно п. 11.2.2 Соглашения продавец обязан оказать все возможное содействие (в значении, указанном в п. 9.7.2 настоящего Соглашения) покупателю для цели обеспечения вступления работников филиала ПАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2 в трудовые отношения с покупателем в порядке перевода на аналогичных условиях в дату окончания переходного периода, а также в сроки, установленные применимым законодательством произвести все выплаты работникам Красноярской ГРЭС-2 в связи с прекращением трудовых договоров с ними в порядке перевода к Покупателю. П. 9.7.2 (с) установлено, что для целей п. 9.7.1 и п. 11.2.2 под возможным содействием, среди прочего понимается, в том числе вручение лично каждому соответствующему работнику Красноярской ГРЭС-2 предложение от Покупателя о приеме на работу к Покупателю. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Отношения сторон, возникающие из данного Соглашения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку работники Красноярской ГРЭС-2 не являются стороной по Соглашению, а также учитывая, что Соглашение не является публичной офертой, следовательно, у ПАО «ОГК-2» и АО «Енисейская (ТГК «ТГК-13)» отсутствуют какие-либо обязательства перед работниками ПАО «ОГК-2» по исполнению данного Соглашения. Утверждения истца о том, что прокурорской проверкой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что директором филиала С.А. давались публичные обещания трудоустройства всех работников Красноярской ГРЭС-2, желающих продолжить трудовую деятельность в филиале, в эфире радио «Зеленый город» ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку выступление директора филиала фактически является отчетом о завершении переходного периода и, следовательно, не может являться безусловным доказательством публичных обещаний директора о трудоустройстве всех работников Красноярской ГРЭС-2, желающих продолжить трудовую деятельность в филиале. Необходимо отметить, что данное выступление было дано по истечению месячного срока, установленного статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому не может являться доказательством, поскольку не относится к предмету спора. Условия приема на работу, оформления трудовых отношений регулируются трудовым законодательством, которое не содержит понятие публичной оферты с неопределенными условиями при заключении трудового договора. Размещение информации о вакансиях, в том числе выступление директора филиала в общедоступных источниках информации, не является публичной офертой. Работодатель не обязан оформлять трудовые отношения с любым кандидатом, откликнувшимся на предложение о трудоустройстве. Довод ФИО1 о том, что Соглашением на АО «Енисейское ТГК (ТГК-13)» возложена обязанность сделать предложение о заключении трудового договора каждому конкретному работнику, желающему продолжить трудовую деятельность в филиале, поскольку является гарантией АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по трудоустройству всех работников Красноярской ГРЭС-2, изъявивших желание продолжить трудовую деятельность на предприятии, является неправомерным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что истцом не подтверждены документально фактические обстоятельства, на которые ссылается сторона по делу. Кроме того, представители ответчика ходатайствовали о применении последствий пропуска срока истцом, поскольку о нарушении трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трех месяцев.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Учитывая вышеизложенное, прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», сокращенное наименование АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, к основным видам деятельности относится производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в ом числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Согласно Положению о филиале АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - «Красноярская ГРЭС-2», «Красноярская ГРЭС-2» является Филиалом АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», созданным на основании решения Совета директоров АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в Красноярском крае, гор. Зеленогорск, <адрес>. Филиал не является юридическим лицом.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ОГК-2» - «Красноярская ГРЭС-2» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено соглашение № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании указанного соглашения приказом директора филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №лс с машинистом-обходчиком по котельному оборудованию 6 разряда ФИО1 трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец ФИО1 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Проверяя доводы истца о вынужденном подписании соглашения о прекращении трудового договора, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представители ПАО «ОГК-2» А.И. и ФИО4 в присутствии представителей АО «Енисейское ТГК» разъяснили ему, что АО «Енисейское ТГК» не намерено заключать с ним трудовой договор, ввиду чего ему было предложено два варианта: расторжение договора по соглашению сторон либо увольнение из ПАО «ОГК-2» ввиду ликвидации филиала. От подписания соглашения о прекращении трудового договора в тот день он отказался, но через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Пынько, С-ных и ФИО5 он подписал данное соглашение.

Попытка избежать увольнения по иным основаниям путем использования согласия на увольнение по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора по этому основанию само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Кроме указанного, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения, а именно: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, ознакомление с приказом о прекращении действия трудового договора с работником, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний дополнительно свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какое-либо психологическое воздействие на истца не оказывалось, его решение о подписании соглашения о расторжении трудового договора являлось добровольным.

О наличии заблуждения истца по поводу того, что в случае подписания им данного соглашения руководство АО «Енисейское ТГК» трудоустроит его, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, поскольку бывшие работники котлотурбинного цеха № филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроены в филиал АО «Енисейская ТГК» - Красноярская ГРЭС-2. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «ОГК-2» поданы сведения в службу занятости о возможном высвобождении работников, в числе которых указан и истец, в связи с ликвидацией филиала, истцу до дня подписания соглашения о расторжении трудового договора приглашение для трудоустройства в АО «Енисейское ТГК» не поступало. Таким образом, каких-либо доказательств введения истца в заблуждение относительно его трудоустройства к ответчику в судебное заседание не представлено.

Об этом также свидетельствуют многочисленные коллективные обращения работников «Красноярской ГРЭС-2», в числе которых указан и ФИО1, о нарушении трудовых прав ввиду невыдачи приглашения на работу в АО «Енисейской ТГК (ТГК-13)»: коллективное обращение к Председателю Законодательного собрания Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, к прокурору Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ и пр.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «ОГК-2», исковые требования о признании увольнения незаконным истцом не заявлены, ввиду чего доводы истца о его принуждении к расторжению трудового договора в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеют.

Также истец указывает, что действия ответчика, выраженные в уклонении от трудоустройства истца на работу в филиал АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - «Красноярская ГРЭС-2», содержат признаки дискриминации в сфере труда и являются незаконными.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В подтверждение доводов о допущенной дискриминации по ходатайству стороны истца в суде допрошены свидетели.

Так, свидетель О.В. в судебном заседании показала, что со слов ФИО1 и ФИО2 знает о том, что ФИО1 в 2006-2007 годах состоял в цеховом профсоюзном комитете, также участвовал в различных спортивных мероприятиях. В цехе имелась такая практика, что после начала рабочей смены через два часа работника могли отправить в отгулы, ФИО1 негативно высказывался об этом, и на него доносили руководству, видимо это и послужило причиной того, что истца не пригласили на работу к новому работодателю. О том, что истцу не выдали приглашение, узнала от ФИО1 в сентябре 2020 года.

Свидетель Е.В. в суде показал, что с истцом работал в одной смене, хорошо его знает. ФИО1 вел активную спортивную жизнь, принимал участие в спортивных мероприятиях, отстаивая честь предприятия, ответственно относился к работе, состоял в членах профсоюзного комитета и активно отстаивал трудовые права работников, за что руководство относилось к нему предвзято, это было видно из журнала, в котором делались отметки о распоряжениях о лишении премии. ФИО1 постоянно лишали премий.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ФИО1 знает как спортсмена и члена профсоюза, причиной увольнения ФИО1 считает конфликты истца с руководством.

Допрошенные свидетели о каких-либо конкретных фактах и конфликтах между истцом и руководством «Красноярской ГРЭС-2» не заявили, О.В. о данных обстоятельствах известно со слов истца и его представителя, выводы свидетелей о наличии предвзятого отношения со стороны руководства к истцу имеют предположительный характер. Кроме того, фактов о предвзятом отношении представителей ответчика, а не руководства филиала ПАО «ОГК-2» - «Красноярская ГРЭС-2» свидетели не сообщили.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчиком допущена дискриминация в сфере труда в отношении истца, а также нарушения трудовых прав истца, предусмотренные ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также положениями Конвенции № Международной организации труда "Относительно принудительного или обязательного труда" и Конвенции № Международной организации труда "Об упразднении принудительного труда".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что не направление в адрес истца письменного предложения (уведомления) о трудоустройстве в порядке перевода нарушает конституционное право истца на труд, а не рассмотрение ответчиком заявления истца о приеме на работу является незаконным, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из частей 1, 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «ОГК-2» в лице филиала «Красноярская ГРЭС-2», факт наличия волеизъявления трех сторон (ПАО «ОГК-2», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ФИО1) на перевод истца к новому работодателю АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» судом не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять истца на работу.

Действительно, частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ № года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Установив, что переговоры о приеме на работу с ФИО1 ответчиком не велись, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании АО «Енисейское ТГК (ТГК-13)» принять на работу истца в должности машиниста-обходчика. Поданное ФИО1 заявление на имя генерального директора ООО «СГК», директора Красноярского филиала ООО «СГК» и директора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии работать в филиале АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и приеме истца на работу к ответчику на должность машиниста-обходчика по котельному оборудованию 6 разряда, а также отсутствие результата рассмотрения ответчиком данного заявления, не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признании отказа в трудоустройстве незаконным, поскольку при установленных судом обстоятельствах трудоустройство истца к ответчику является правом, а не обязанностью ответчика.

Доводы истца и его представителя о принятом ответчиком обязательстве по трудоустройству истца со ссылкой на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельными ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Енисейская ТГК-13» (покупатель) и ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (продавец) заключено соглашение относительно купли-продажи имущества Красноярской ГРЭС-2.

Согласно п. 11.2.2 Соглашения продавец обязан оказать все возможное содействие (в значении, указанном в п. 9.7.2 настоящего Соглашения) покупателю для цели обеспечения вступления работников филиала ПАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2 (далее Красноярская ГРЭС- 2) в трудовые отношения с покупателем в порядке перевода на аналогичных условиях в дату окончания переходного периода, а также в сроки, установленные применимым законодательством произвести все выплаты работникам Красноярской ГРЭС-2 в связи с прекращением трудовых договоров с ними в порядке перевода к покупателю.

В соответствии с п. 9.7.2 Соглашения определено, что для целей пункта 9.7.1 и пункта 11.2.2 под возможным содействием понимается: а) информирование соответствующих работников КГРЭС-2 о предстоящей сделке по отчуждению имущества покупателю; б) организация встреч покупателя с соответствующими работниками КГРЭС-2 на территории продавца с целью разъяснения условий и порядка приема на работу к покупателю; с) вручение лично каждому соответствующему работнику КГРЭС-2 предложения от покупателя о приеме на работу к покупателю.

Из смысла приведенных положений следует, что продавец принял на себя обязательства по оказанию содействия покупателю в трудоустройстве работников, которое выражается в информировании, организации встреч и во вручении соответствующим работникам предложений о приеме на работу. Однако, из приведенных положений не следует, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обязалось безусловно принять на работу всех работников ПАО «ОГК-2».

Также, суд не может расценивать, как обязательство в трудоустройстве истца, выступления руководителей АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ПАО «ОГК-2» на собраниях коллектива, поскольку в соответствии с трудовым законодательством трудовые отношения возникают на основании заключенного между организацией и потенциальным работником соглашения. Нормы трудового законодательства не предусматривают такого основания для возникновения трудовых отношений, как публичная оферта.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит их состоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Так, в судебном заседании истец и его представитель утверждали, что истцу о нарушении прав стало известно в двадцатых числах января 2021 после личного приема в прокуратуре Красноярского края, где представителю истца ФИО2 было разъяснено о нарушении трудовых прав истца.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, об отсутствии приглашения на работу в АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в порядке перевода истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подписании соглашения о прекращении трудового договора и ознакомлении с приказом об увольнении.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ истец также был осведомлен об отсутствии приглашения для трудоустройства к ответчику, поскольку работники котлотурбинного цеха № «Красноярской ГРЭС-2» приступили к работе в АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснение норм трудового законодательства на личном приеме представителя истца ФИО2 в прокуратуре Красноярского края не может служить уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, об иных уважительных причинах истцом и его представителем в судебном заседании не заявлено.

В данном случае своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самого истца, которому ДД.ММ.ГГГГ достоверно стало известно о том, что он не приглашен к ответчику на работу в порядке перевода. С настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения основных исковых требований истца, требования о компенсации морального вреда и взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Филиалу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - «Красноярская ГРЭС-2» о признании отказа в трудоустройстве незаконным, обязании трудоустроить, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья М.А. Чистякова