Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Советске Калининградской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ГУ-УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, в обоснование требований которого указал следующее. Согласно трудовой книжки он работал с 15.07.1985 по 12.11.1985 подземным горнорабочим на участке внутришахтного транспорта на шахте <данные изъяты>, уволен был в связи с призывом на военную службу. С 30.11.1985 по 29.12.1987 проходил службу в рядах Советской армии. С 22.02.1988 по 30.08.1988 работал подземным горнорабочим на участке внутришахтного транспорта. С 01.09.1988 по 07.02.1989 обучался в СПУ по специальности проходчик. С 13.02.1989 по 27.09.1999 работал подземным проходчиком на участке подготовительных работ на шахте <данные изъяты> Стаж работы по Списку №1 у него составляет на день исполнения 50 лет – 13 лет 11 месяцев 24 дня. 16.06.2017 он обратился в ОПФР Неманского района с заявлением о разъяснении, какие периоды работы по представленным документам ему будут засчитаны в специальный стаж работы и в случае возникновения права просил назначить ему пенсию. Из ответа ГУ-УПФР в г. Советске Калининградской области следует, что период работы с 13.02.1989 по 27.09.1999 в должности подземного проходчика в шахте <данные изъяты> не подлежит включению в специальный стаж, так как данный период проходил на территории Республики Казахстан, не предоставлена справка, уточняющая характер работы. За указанный период предоставлена архивная справка за период с 13.02.1989 по декабрь 1995 года о стаже и заработке, сведениями о работе в течение полного рабочего дня архив не располагает. Для подтверждения характера выполняемой работы, а также уточнения даты отмены досрочных пенсий отделом ПФР в Неманском районе УПФР в г. Советске были сделаны запросы в компетентные органы Республики Казахстан. На 14.07.2017 ответы не поступали. В связи с отсутствием у него требуемого специального стажа, в назначении пенсии истцу отказано. С таким решением ФИО1 не согласен и считает отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях по Списку №1 незаконным, поскольку до 24.04.1992 не требовалось подтверждение факта работы в течение полного рабочего времени. Из архивных справок усматривается, что документы шахты сданы в архив по декабрь 1995 года включительно. В приказах по личному составу, лицевых карточках по начислению заработной платы, сведений о предоставлении отпусков без содержания заработной платы, учебных отпусков, простоях, прогулах не имеется. Сведениями о продолжительности рабочего дня на подземных работах, рабочей недели архив не располагает. Кроме того, отказ работодателя от выдачи уточняющей справки работы, не может служить основанием для отказа в назначении пенсии, так как он был занят на работе полный рабочий день с особыми условиями труда. Ссылаясь на ч.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1967 №590 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», ст. 39 Конституции Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит суд обязать ГУ-УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) включить в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку №1 период работы в должности подземного проходчика в шахте <данные изъяты> с 13.02.1989 по 31.12.1997; учебу в ПТУ с 02.09.1988 по 02.02.1989, так как период учебы следовал непосредственно после работы по Списку №1; признать за ним право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку№1 с 20.06.2017 и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 20.06.2017, взыскать с ГУ-УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работа в шахте была посменная в 4 смены: с 8 часов утра до 14 часов, спуск в шахту шел уже в 7 часов утра, вторая смена: с 14 часов до 20 часов, третья смена с 20 часов до 2 часов ночи, четвертая с 2 часов ночи до 8 часов утра. Он работал во всех сменах по графику. Приходили к 7 часам утра, потом спуск шел в шахту, на трамвае добирались до забоя и там менялись с предыдущей сменой и продолжали проходку. Работа проходчика заключалась в том, что в пласте угля прорезали дыру, работали комбайном, нарезали пласт, потом этот пласт забирал участок, проходчики подготавливали. Перерывов в работе не было, как спускались в шахту так и до конца смены работали. За работу давались дополнительные отпуска и за вредность молочное питание. Простоев не было, шахте нельзя стоять, после недели простоя шахта может не заработать, шахту задавит, так как горное давление идет постоянно. Шахта до сих пор работает.

Представитель истца Захаровская С.С., действующая на основании ордера № от 04.09.2017, в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что имеется справка от 15.09.2017 выданная <данные изъяты>, где указано, что истец в период с 13.02 1989 по 27.09.1999 - 10 лет и 4 месяца работал проходчиком, что все рабочие были заняты полный рабочий день, основания: приказы по шахте, карточка формы-Т2. Пенсионному фонду ответил компетентный орган, что институт досрочных пенсий был прекращен с 01.01.1998, тем самым, компетентный орган подтверждает, что если бы истец проживал там, то до 01.01.1998 ему бы было засчитано все в специальный стаж работы. Пенсионный фонд сильно перестраховывается, разъяснения, которые дает дирекция Пенсионного фонда идут в разрез с федеральными законами, данные комментарии напрямую нарушают права человека, чтобы своевременно оформить пенсию и получить от государства социальное обеспечение, которое ему положено согласно Конституции. Расходы разумные, имеется решение Совета адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2017, где утверждены рекомендуемые минимальные расценки, которые установлены с учетом разумности и справедливости и они не отличаются от тех сложившихся расценок, которые предоставляют другие юристы по оказанию юридических услуг.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.07.2017 №, исковые требования ФИО1 не признала, поддержав доводы, изложенные в ответе на заявление ФИО1 от 14.07.2017 №. В обоснование возражений представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что им не достаточно справок, они делают самостоятельно запросы предприятию для того, чтобы подтвердить достоверность выдачи этих справок. У них такое положение. Они действуют согласно Соглашению от 13.03.1992, которое устанавливает правила назначения пенсии с территориями участников СНГ. Пенсионный фонд сделал запрос в июне в компетентные органы, но до сих пор не получили на него ответ. В случае подтверждения стража компетентными органами, заявление будет пересмотрено. Факт работы в шахте не оспаривают. Оспаривают, что истец работал полный рабочий день на подземных работах, и что это бы учитывалось при назначении пенсии в Казахстане. Они должны соотносить, что в Казахстане он также имел бы право на назначение пенсии при обращении. Если бы этот стаж был подтвержден, то учебу засчитали бы. Период, который считается учебой, приравнивается к работе, которая следовала за окончанием учебы, перерыв роли не играет. По Списку №1 необходимо страхового стажа 20 лет, у истца страхового стража хватает, а специальный стаж составляет 1 год 4 месяца и 16 дней, а необходимо 10 лет. Справки архивные, поэтому нет сведений о полном рабочем дне и полной рабочей недели. Данные справки не подтверждают полный рабочий день. Заработная плата везде разнится. Было всего 2 судебных заседания, одно из них предварительное, надо учитывать факт проделанной работы представителем, постановление носит рекомендательный характер. Данные расценки очень сильно завышены. Все документы были предоставлены с их стороны.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно ч.1,3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.1 ч.1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичные положения содержались в п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях»).

Согласно п.п. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Согласно Списку №1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, правом на пенсию на льготных условиях пользуются проходчики и горнорабочие подземные, занятые на подземных работах на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте: горных выработок, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений.

В соответствии с п.5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 №5, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 №1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР №3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 235.

Согласно п.4 главы II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности и т.д., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В судебном заседании исходя из данных трудовой книжки истца №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору и трудового стажа работника, архивной справки № от 06.02.2017, № от 06.02.2017, выданных Филиалом по личному составу угольной отрасли коммунального государственного учреждения «Государственный архив Карагандинской области» управления культуры, архивов и документации Карагандинской области установлено, что ФИО1 13.02.1989 принят на работу на участок подготовительных работ-3 подземным проходчиком по 5 разряду на шахту <данные изъяты> (приказ от 10.02.1989 №), с 01.10.1995 переведен на участок подготовительных работ №2 подземным проходчиком по 5 разряду (приказ от 04.10.1995 №), 27.09.1999 уволен в связи с сокращением численности п.1 ст. 33 КЗОТ РФ. (приказ от 27.09.1999 №).

16.06.2017 ФИО1 обращался в группу оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) с заявлением о разъяснении по вопросу включения в льготный стаж для выхода на пенсию периодов работы на угольной шахте и в случае возникновения права назначении пенсии, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением и не опровергается ответчиком.

В ответе от 14.07.2017 №Б-1260-04 ответчиком было указано, что в льготный стаж не может быть включен период работы с 13.02.1989 по 27.09.1999 в должности подземного проходчика в шахте <данные изъяты> За период работы с 13.02.1989 по декабрь 1995 имеется архивная справка о стаже и заработной плате от 06.02.2017 №. Сведениями о работе ФИО1 в течении полного рабочего дня архив не располагает. Справка, уточняющая характер работ не представлена. Работа в данной должности на данном предприятии не подлежит включению в специальный стаж. Период работы с 13.02.1989 по 27.09.1999 проходил на территории республики Казахстан. Для подтверждения характера выполняемой работы, а также уточнения даты отмены досрочных пенсий Отделом ПФР в Неманском районе УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) были сделаны запросы в компетентные органы республики Казахстан. На 14.07.2017 ответы не поступали. В случае подтверждения стажа и характера выполняемых работ компетентными органами республики Казахстан заявление будет пересмотрено. На дату подачи заявления права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Закона №400 ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО1 нет, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Суд полагает, что факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на должности подземного проходчика подтвержден показаниями самого истца, справкой № от 15.09.2017, выданной <данные изъяты> Угольный департамент шахта <данные изъяты>, в которой указано, что ФИО1 полный рабочий день работал при полной рабочей недели с 13.02.1989 по 27.09.1999 - 10 лет 04 месяца 17 дней на шахте <данные изъяты> в качестве подземного проходчика 5 разряда. Участки УПР-3, УПР-2, что предусмотрено Списком №1, разделом горные работы, подразделом 1010100а подземные работы. Все рабочие заняты полный рабочий день на подземных работах; архивной справкой № от 11.05.2017, выданной объединенным архивом <данные изъяты> Угольный департамент в которой указано, что проработанное время ФИО1 учебными отпусками не пользовался. Указано также, что справка дана для подтверждения подземного стажа работы с полным рабочим днем под землей; архивной справкой № от 06.02.2017, выданной филиалом по личному составу угольной отрасли коммунального государственного учреждения «Государственный архив Карагандинской области» управления культуры, архивов и документации Карагандинской области в которой указано, что в приказах по личному составу, карточках по начислению заработной платы, сведений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, простоев, прогулах не имеется. Усматривается из данной справки и архивной справки № от 23.02.2017, выданной объединенным архивом <данные изъяты> Угольного департамента также, что заработная плата за спорный период начислялась и выплачивалась регулярно, практически в одинаковом размере.

Доводы ответчика, что данные справки не могут быть приняты во внимание, пока из компетентных органов Казахстана не будут представлены сведения, подтверждающие данные, указанные в справках, суд считает не верными, поскольку инструкция Исполнительной дирекции ПФР от 06.04.2017 №478-1104-07 нигде не зарегистрирована, является внутренним документом, издана для разъяснения, предназначена для внутреннего пользования. Кроме того, суд полагает, что у ГУ-УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) с 16.06.2017 до настоящего момента было достаточно времени, чтобы проверить сведения о занятости истца полный рабочий день. Не доверять и считать недостоверными вышеуказанные справки у суда оснований не имеется, поскольку они выданы компетентными органами, имеется печать, подпись, указаны основания выдачи.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 № 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Факт занятости истца на работах с особыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами и, отказывая истцу во включении в льготный стаж спорного периода его работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Прямых доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено.

Следовательно, оспариваемый ответчиком период работы истца в указанной должности, с 13.02.1989 по 31.12.1997 (даты отмены досрочных пенсий в Казахстане) подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Факт обучения истца с 02.09.1988 по 02.02.1989 в ПТУ г. Караганды подтвержден копией диплома №, записью в трудовой книжке истца, в соответствии с которыми истец обучался в ПТУ г. Караганды по профессии проходчик.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативно-правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии до введения в действие нового правового регулирования, действовавшего на момент приобретения права.

Нормативно-правовым актом, регулировавшим право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшим в период прохождения обучения истца, являлось Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590.

В соответствии с п.п. «з» п.109 указанного Положения, действовавшего до 01.01.1992, при назначении пенсий по старости на льготных условиях или в льготных размерах периоды обучения в училищах системы государственных трудовых резервов и профессионально-технического образования приравнивались к работе с особыми условиями труда, которая следовала за окончанием периода обучения.

Поскольку период работы с вредными условиями труда истца, предусмотренный Списком № 1, следовала за периодами его обучения с 02.09.1988 по 02.02.1989 в ПТУ г. Караганды, поэтому период учебы подлежит зачету в специальный стаж как работа, предусмотренная Списком №.

В силу п.1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте, либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Признанный ответчиком специальный стаж ФИО1 на дату его обращения составлял 1 год 4 месяца 16дней.

20.06.2017 истцу исполнилось 50 лет.

С учетом включенных периодов работы всего 9 лет 3 месяца 18 дней, на 20.06.2017 специальный стаж истца составил более 10 лет.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по ч.1 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с 20.06.2017 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представляла адвокат Захаровская С.С., действующая на основании ордера от 04.09.2017 №.

Услуги были оказаны на основании заключенного между ФИО1 и Захаровской С.С. договора на ведение гражданского дела № от 04.09.2017. По условиям договора, адвокат принял на себя обязательства по консультации, составлению искового заявления, участия в качестве представителя по гражданскому делу в Советском городском суде Калининградской области. Стоимость услуг определена в 23 000 рублей. ФИО1 по квитанции № от 04.09.2017 внес оплату услуг представителя в филиал в г. Немане ННО КОКА за составление искового заявления 3000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 20 000 рублей, всего в сумме 23 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ГУ-УПФР в г.Советске Калининградской области (межрайонное), суд исходит из характера спора, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, проведённых с участием представителя Захаровской С.С. При этом суд учитывает объём предпринятых представителем процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции ее доверителя ФИО1 в исковом заявлении, в судебных заседаниях, качество оказанной услуги, а также требования разумности.

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО1 – Захаровская С.С. составила исковое заявление, уточненное исковое заявление предъявленное истцом в суд, участвовала в двух судебных заседаниях Советского городского суда Калининградской области, одно из которых было предварительное, в которых излагала обстоятельства на которых основано исковое заявление, не являющиеся объёмными, заявила ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

С учетом принципов разумности, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с ответчика ГУ-УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя Захаровской С.С. в сумме 5 000 рублей, который считает разумным и оправданным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУ-УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Советске Калининградской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, удовлетворить.

Обязать государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Советске Калининградской области (межрайонное) включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с трудовой деятельностью на работах с особыми условиями труда по Списку №1 периоды работы ФИО1 с 13.02.1989 по 31.12.1997 в должности подземного проходчика в <данные изъяты>.

Обязать государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Советске Калининградской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 20.06.2017.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Советске Калининградской области (межрайонное) в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом составлено 23.10.2017.

Судья Ганага Ю.Н.