Приговор № 1-350/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-350/2023

УИД 38RS0003-01-2023-002397-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 7 июля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Маратаевой В.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитника адвоката Денчик Ю.В., подсудимого ФИО1, а также потерпевшей ШВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-350/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в съемной квартире по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> имеющего временные заработки, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, <данные изъяты> не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в комнате своего временного проживания, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, комната ***, куда прибыл по приглашению ранее ему знакомого ГРГ, который указанную комнату арендовал у ШВВ, где преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства ценное имущество, принадлежащее ШВВ, намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество в свою пользу. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в комнате *** <адрес> в <адрес>, сообщил ГРГ заведомо ложные сведения о поломке холодильника и необходимости его дальнейшего ремонта, после чего осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и, желая наступления данных последствий, вынес из квартиры указанный холодильник тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ШВВ противоправно обратив его в свою пользу. В результате своих преступных действий, ФИО1 из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ШВВ, а именно холодильник марки «<данные изъяты>» серийный ***, стоимостью <данные изъяты> руб. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ШВВ значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Денчик Ю.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Нестерова И.В., потерпевшая ШВВ согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящемся к преступлениям средней тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справками о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит. (Л.д. <данные изъяты>).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего регистрацию и место жительства в <адрес>, в быту характеризующегося удовлетворительно, холостого, детей и иждивенцев не имеющего. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым. В том числе суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом его материального положения), в связи с чем суд считает справедливым назначить за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи закона. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина