Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Карелия о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Пудожский районный суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В заявлении указала, что в результате залития горячей водой квартиры № , расположенной в доме № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей как собственнику данной квартиры и имущества находящегося в данной квартире, причинен имущественный ущерб. Внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры и домашнее имущество (мебель, аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника) являются объектом страхования по договору добровольного страхования квартиры, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком. В добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, на общую сумму 7 825 руб. 70 коп. После получения данной суммы страхового возмещения, не согласившись с ней, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 114381 руб., в связи с чем, была предъявлена ответчику претензия, которая осталась без исполнения. Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 15, 927, 942, 1072 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106555 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы связанные с подачей иска в суд: составление отчета по стоимости восстановительного ремонта - 11 500 рублей; юридические услуги - 2000 руб.

11.05.2017 в судебном заседании истцом представлены уточненные исковые требования. Истцом указано, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком предоставлены Акт № о выплате страхового возмещения, смета № по определению размера ущерба, из которых следует, что в страховую выплату была включена частично стоимость работ по восстановлению отделки квартиры и частично стоимость по восстановлению поврежденной в результате залива мебели, а именно стоимость тумбочки под раковину. Ранее, ответчик в предоставлении документов по произведенной страховой выплате, отказал, в связи с чем, не было известно, какие виды восстановительного ремонта и какое домашнее имущество ей было возмещено ответчиком в добровольном порядке. С указанным расчетом не согласна, поскольку в результате залития квартиры пострадала внутренняя отделка помещения прихожей, кухни, двух комнат, туалета и ванной, а именно произошло отслоение окрасочного слоя потолка, отслоение обоев, коробление линолеума, разбухание дверных полотен и коробок в нижних частях, отслоение облицовочной плитки (ванная), а так же мебель: прихожая, размер 1,5 м. на 2 м., материал - ДСП, дата приобретения - 2010 г., стоимостью 7000 руб., повреждена; кухонный пенал, размер, 55 м. на 2.10 м., материал - ДСП, дата приобретения - 2012 г., стоимостью 5000 руб., утрачена; кухонная тумба из 4 ящиков, размер 0,4 м. на 0,8 м., материал - ДСП, дата приобретения - 2013 г., стоимостью 2700 руб., повреждена; кухонный гарнитур, размер 1,8 м. на 2 м., материал - ДСП, дата приобретения - 2009 г., стоимостью 12 600 руб., повреждена; двухспальный раскладной диван, обивка - габелен, на паралоне, размер 1,5 м. на 2 м., дата приобретения - 2010 г., стоимостью 18000 руб., утрачена; кровать, материал -ДСП, размер 0,8 м. на 2 м., дата приобретения - 2012 г., стоимостью 7000 руб., утрачена; двери межкомнатные двойные, размер 1,4 м. на 2 м., дата приобретения - 2013 г., стоимостью 14000 руб., повреждены; двери в туалет, материал -ДВП, размер 0,6 м. на 2 м, утрачена; двери в ванную, материал -ДВП, размер 0,6 м. на 2 м, утрачена; двери входные, материал -металл, дата приобретения - 2011 г., стоимостью 8000 руб., повреждена дверная коробка, повреждено запирающее устройство (не работает); шкаф-купе, размер 1,8 м. на 2 м., материал - ДСП, дата приобретения - 2012 г., стоимостью 6000 руб., поврежден; стиральная машина - автомат «Атлант», дата приобретения - 2007 г., стоимостью 10000 руб., утрачена; Учитывая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, считает, что ей на сегодняшний день не возмещено: по внутренней отделке, инженерному оборудованию квартиры: 114 381 (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке), учитывая установленный лимит страховой суммы по договору страхования 101184 руб. - (7 825,70 руб.(страховая выплата всего) – 1824 руб. (сумма ущерба по мебели) = 95 182 руб. 30 коп.; по домашнему имуществу: (75000 руб. (лимит страховой суммы по договору страхования ) - 1824 руб. (выплаченная сумма ущерба по мебели)) * 80% = 58 540,80 руб. Всего: 95182,30 руб. + 58 540,80 руб. = 153723 руб. 10 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 153723 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с подачей иска в суд: составление отчета по стоимости восстановительного ремонта - 11500 руб., юридические услуги - 2000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виду причиненного ущерба квартире, инженерному оборудованию, мебели, технике. С выводами эксперта согласилась, считая возможными их принять за основу причиненного ущерба. Дополнительно пояснила, что обращалась в страховую компанию сразу после наступления страхового случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, после чего был произведен осмотр помещения, написано заявление о страховом возмещении, однако на данное заявление ответа не последовало, в связи с чем было подано второе заявление ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7825 руб. 70 коп. В виду несогласия с выплатой страхового возмещения был заказан отчет об оценке, который предъявлен ответчику. Указала на длительность разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем, возражала против уменьшения суммы штрафа и компенсации морального вреда. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – адвокат Минина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что взысканию подлежит денежная сумма по категории - повреждение внутренней отделки квартиры 52884 руб. 70 коп., состоящая из: 101184 руб. (лимит страховой выплаты по п.7.1.2. договора страхования) * 60 % (п.11.6 договора страхования: внутренняя отделка стен – 25%, внутренняя отделка пола 15 %, внутренняя отделка потолка 5%, внутренняя отделка дверей 10%)руб. =60710 руб. 40 коп. – 7825 руб. 70 коп. (выплаченное страховое возмещение)=52884 руб. 70 коп. Согласно п.7.2 договора страхования лимит выплаты по повреждению мебели составляет 6000 руб. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить сумму штрафа, поскольку причиной невыплаты страхового возмещения явилось отсутствие документа ООО «УК ЖКХ» о повреждениях. Считает требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышенными, просит их снизить.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл.48 ГК РФ.

Как следует из смысла ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в частности, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом, в силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

При этом, ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

При этом, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая, сопряжено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями п.1 ст.422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ответчика, ныне ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования данной квартиры на сумму 101184 руб., домашнего имущества на сумму 75000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный Полисом серии <данные изъяты> №.

Сторонами было оговорено, что Полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

С вышеуказанными условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Судом установлено, что в период действия данного договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва соединения полотенцесушителя и трубопровода ГВС произошло затопление данной квартиры, что привело к повреждению ее внутренней отделки и находящегося в квартире имущества.

Данное обстоятельство объективно следует из первичного акта о заливе квартиры, составленного ООО «УК ЖКХ», пояснений свидетеля Л, заключения эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом назначалась оценочная судебная экспертиза. Согласно названному заключению эксперт дал следующие ответы: В результате разрыва соединителя полотенцесушителя и трубопровода ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и инженерному оборудованию с учетом износа на сумму 105297 руб., домашнему имуществу – мебели с учетом износа 17157 руб.

Данное экспертное заключение никем не оспорено и является допустимым доказательством, ответчик свои возражения мотивировал заключением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховой компании с соответствующим заявлением о возмещении причиненного ее имуществу ущерба, выплачено страховое возмещение согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7825 руб. 70 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 представила ответчику акт экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и претензию с просьбой произвести полное страховое возмещение согласно приложенного акта.

Ответчик, рассмотрев досудебную претензию истицы, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без удовлетворения, отказав в увеличении выплаты страхового возмещения по мотиву отсутствия акта осмотра уполномоченного органа.

Данный отказ ответчика суд считает необоснованным, в силу следующего.

Так, сторонами избрано страхование имущества истицы по варианту № (полный пакет рисков), в качестве страхового случая установлены гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате прямого воздействия страховых рисков, к числу которых пункт 3.3.1.4 Правил относит «проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий)».

Дополнительная расшифровка данного понятия приведена в разделе 13 указанных выше Правил: «проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий)» - причинение убытков вследствие случаев, когда в квартиру (комнату) страхователя проникла вода, другие жидкости из чужих помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) (за исключением стихийных бедствий) и причинила вред имуществу.

Пунктом 11.1.4 Правил установлено, что страховщик отказывает в страховой выплате , если, в частности, наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и соответственно, возникновении у ответчика обязанности выплатить истице страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Определяя размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В материалах дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате разрыва соединителя полотенцесушителя и трубопровода ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и инженерному оборудованию с учетом износа на сумму 105297 руб., домашнему имуществу – мебели с учетом износа 17157 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба исходя из следующего расчета:

-за повреждение внутренней отделки квартиры и инженерного оборудования с учетом износа: 101184 руб. (страховая сумма - лимит) х 70 % (по п.7.1.2 договора страхования, в который входит ущерб по внутренней отделке стен 25%, по внутренней отделке пола 15%, по внутренней отделке потолка 5%, по внутренней отделке дверей 15%, по внутренней отделке инженерного оборудования 10%) = 70828 руб. 80 коп.

- за повреждение домашнего имущества – мебели, с учетом износа 17157 руб. (по п.7.2 договора страхования, в который входит ущерб за повреждение мебели 40%), т.е. 75000 руб. (страховая сумма – лимит) х 40%=30000 руб. – лимит страхового возмещения, т.к. 17157 руб.<30000 руб., то сумма ко взысканию 17157 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения 7825 руб. 70 коп. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения 80160 руб. 10 коп. (70828 руб. 80 коп. +17157 руб.-7825 руб. 70 коп.), таким образом требования истца подлежат удовлетворению в части.

По смыслу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, данная обязанность ответчиком в добровольном порядке не исполнена, поэтому имеются основания для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Действиями ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 как потребителя, изложенные в ее претензии требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа в размере 47580 руб. 05 коп. (80160 руб. 10 коп. +15000 руб.х50%=47580 руб. 05 коп.).

Доводы ответчика о применении судом положений ст.333 ГПК РФ, в виду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и непринятие своевременного решения по страховому возмещению в виду отсутствия акта компетентного органа судом признаются несостоятельными в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к страховщику незамедлительно после наступления страхового случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил свидетель Л, являющийся агентом ПАО «Росгосстрах». Отсутствие же акта компетентного органа не препятствовало надлежащему осмотру и фиксации повреждений страховщиком, что выполнено не было. Данный вывод следует из представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе страховое возмещение было выплачено истцу по истечении года с момента наступления страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., за проведение акта экспертного осмотра 11500 руб. Данные расходы истцом подтверждены, представлен: договор возмездного оказания услуг, чек-ордер об оплате услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № адвоката Мининой А.В. Суд признает, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и соответствующими выполненной работе представителя.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пудожского городского поселения в размере 4054 руб. 80 коп. (80160 руб. 10 коп. +47580 руб. 05 коп.=127740 руб. 15 коп.-100000 руб.х2%+3200 руб.=3754 руб. 80 коп. и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80160 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 47580 руб. 05 коп., расходы на проведение акта экспертного осмотра в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Пудожского городского поселения в размере 4054 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.08.2017.

Судья (подпись) О.С.Белокурова