Решение № 2-2214/2017 2-2214/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2214/2017Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административное Дело № 2-2214/17 г.Санкт-Петербург 04 апреля 2017 года Именем Российской Федерации Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г., При секретаре Вершининой Г.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «А.» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ОАО «А.» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 19.07.2015 года в г. Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес, г/н <№>, (далее - Мерседес) застрахованным в ОАО «А.» по договору № 7892W/046/3287238/5, под управлением Б.., Мицубиси, г/н X <№>, под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО «А.» (далее - Истец) по договору страхования № "S92W/046/3287238/5 транспортное средство Мерседес. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2, признан(а) виновным(ой) в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с условиями договора страхования № 7892W/046/3287238/5 Истец выплатил качестве страхового возмещения сумму в размере 236 566,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 22981 от 05.10.2015 г. Согласно заключению <№> затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа запчастей составляют 187 700,00 руб. Расчет износа комплектующих изделий (деталей., узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, производится в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт о отношении поврежденного ТС». Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Р.». Страховая компания в соответствии с полисом ОСАГО несет ответственность в размере 120 000 рублей. Заявлено требование о взыскании 67 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3). Впоследствии истец направил уточненное исковое требование, уменьшив размер взыскиваемых требований до 17 399 рублей 86 копеек и государственной пошлины в сумме 695 рублей 99 копеек (л.д.55). Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, судом были разъяснены последствия признания иска в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела. Обсудив заявленное признание, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принял признание. Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, учитывая принятое признание иска ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, таким образом подлежат взысканию 695 рублей 99 копеек, подтвержденные платежным поручением от 30.11.2016 года <№> (л.д.3). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 39,50, 56, 98, 173, 194-198 ГПК РФ суд Исковые требования ОАО «А.» к ФИО1 Владимировичу удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «А.» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 17 399 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 695 рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Морозова С.Г. Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года. Суд:Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Морозова Светлана Геннадьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |