Решение № 12-320/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-320/2021

Дело №

55RS0№-84


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобедиректора ООО «УК ДК» ФИО1 на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностное лицо ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Административной комиссии ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 было привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч.. по адресу: <адрес>, дворовая территория МКД не обработана песком (для устранения скользкости, гололеда), не очищена от снега прилегающая территория к указанному МКД, не очищена от мусора территория, прилегающая к МКД, не очищены от объявлений фасад МКД, что является нарушением ст. 57 ч. 1, ст. 104 ч. 1, ст. 3 ч. 4, ст. 161 Правил благоустройства

ФИО1обратился в Центральный районный суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, вынести наказание в виде предупреждения или признать малозначительным. В жалобе указал, что выявленные нарушения были устранены, считает наказанием комиссии чрезмерным.

ФИО1в судебном заседании и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административной комиссии ЦАО <адрес> участия не принимали, извещены надлежаще.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации. Согласно п. 25 ст. 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, определяющие требования к состоянию благоустройства территории <адрес> и содержат единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства на территории <адрес> для всех юридических и физических лиц.

В силу ст. 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории <адрес>, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно ст.23 ч. 1 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно ч. 4 ст. 3 Правил благоустройства, запрещается складирование тары, запасов товара, строительных материалов, строительного мусора у киосков, павильонов, остановочных навесов, гаражей, магазинов, салонов, офисов, а также использование для этих целей прилегающей территории, в том числе придомовой территории.

Согласно ст. 57 ч. 1 Правил благоустройства ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком.

Согласно ст. 104 ч. 1 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Правил благоустройства, лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

- принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки <адрес>;

- производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски.

Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента информирования соответствующего лица, указанного в абзаце первом настоящей статьи, об обнаружении их должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением требований настоящего Решения.

Статьей <адрес> об административных правонарушениях Нарушение установленных органами местного самоуправления <адрес> правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований <адрес>, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно материалам дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00часов по адресу: <адрес>, должностным лицом ФИО1 не приняты меры по соблюдению требований Правил благоустройства, а именно: дворовая территория МКД не обработана песком (для устранения скользкости, гололеда), не очищена от снега прилегающая территория к указанному МКД, не очищена от мусора территория, прилегающая к МКД, не очищены от объявлений фасад МКД, что является нарушением ст. 57 ч. 1, ст. 104 ч. 1, 3, 4, ст. 161 Правил благоустройства.

Протокол в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), из объяснений привлекаемого лица, следует, что объявления с фасада удалены, мусор вывезен. Противогололедным покрытием дорожки обработаны, снег на прилегающей территории убран. Информации, как указано в жалобе, о приобщенных фотоматериалах привлекаемого лица в ходе составления протокола об административной ответственности материалы дела, как и протокол не содержат.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), выполнены следующие работы: ликвидирована наледь (гололед), дворовая территория не обработана песком, очищена от снега прилегающая территория <адрес>, очищен от объявлений фасад МКД № по <адрес> об очистке территории, прилегающей к МКД, от мусора, ни материалы дела, ни данный акт не содержат.

Рассматривая доводы привлекаемого лица, которые нашли свое подтверждение в части, о том, что нарушения были устранены, суд отмечает следующее, согласно ст. 161 Правил благоустройства, удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента информирования соответствующего лица, указанного в абзаце первом настоящей статьи, об обнаружении их должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением требований настоящего Решения. Как следует из материалов дела, нарушение, выразившееся в не очистке от объявлений фасада МКД выявлено ДД.ММ.ГГГГ, устранено, согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех дней с момента выявления Информации административного органа о повторном обследовании фасада МКД № по <адрес> дела не содержат.

Доводы привлекаемого лица о том, что иные правонарушения также были устранены, суд находит не состоятельными в виду следующего.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, определяющие требования к состоянию благоустройства территории <адрес> и содержат единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства на территории <адрес> для всех юридических и физических лиц.

В силу ст. 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории <адрес>, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Как видно из фотоматериалов прилегающая территория к МД № по <адрес> не очищена от мусора, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ информацию об очистке от мусора прилегающей к МКД территории не содержит, также и не содержат такой информации материалы дела, доводы привлекаемого лица не подтверждены материалами дела в данной части.

Факт нарушения должностным лицом директором ООО «УК ДК» ФИО1правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно не очистка прилегающей территории к МКД № по <адрес> от мусора.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями законодательства, также указано, что при выявлении правонарушения производилась фотосъемка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен административной комиссией ЦАО, материалами дела опровергнуты, как видно из дела определение об отложении рассмотрения и продления сроков рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>, кааб. 220, направлялся привлекаемому лицу заказным письмо (80095557129188), ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Оценивая доводы подателя жалобы в части назначенного наказания с применением ст. 2.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, что, по сути, свидетельствует о сугубо оценочном характере категории малозначительности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Административный орган не усматривает исключительности в обстоятельствах данного административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <адрес> об административных правонарушениях, определена законодателем путем установления значительного размера штрафа в санкции указанной нормы (на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей.).

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Как указано выше, должностное лицо директор ООО «УК ДК» ФИО1 мог принять все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 770- "<адрес> об административных правонарушениях", однако не сделал этого.

По мнению судьи, освобождение должностного лица ФИО1 от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действий. В указанной связи ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении должностного лица к установленным требованиям Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>".

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи (минимальный размер 10 000 руб.), предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностное лицо ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях изменить, исключив из установочно-мотивировочной части постановления указания на нарушения ч. 1 ст. 57, ст. 161 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>", в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобудиректора ООО «УК ДК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Г.Г. Щеглаков