Приговор № 1-143/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-143/2024

дело №1-143/2024

(УИД26RS0026-01-2024-001452-51)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 02 сентября 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при помощнике судьи – Вишняковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимого – ФИО1

защитника – Саркисян А.Р., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением насилия, не опасного для здоровья, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь около домовладения по <адрес>, действуя умышленно и с целью хищения, потребовал у ФИО15 передать ему сотовый телефон, но получив отказ, с целью завладения чужим имуществом и подавления воли ФИО16 к сопротивлению, нанес ему три удара открытой ладонью правой руки по лицу, которыми причинил физическую боль и нравственные страдания, после чего путем вырывания из руки, открыто похитил принадлежащий ФИО17 сотовый телефон марки «<данные изъяты>., с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению – продал за 1 500 рублей. Хищением ФИО18. был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Позднее, сотовый телефон был обнаружен сотрудниками полиции и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и, ознакомившись со статьей 51 Конституции России, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (л<данные изъяты> данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он дома распивал спиртные напитки с ФИО19 Примерно в 12 часов к ним присоединился знакомый ФИО20. - ФИО21 У ФИО22 был при себе мобильный телефон. Через два часа ФИО23 ушел спать, и они остались вдвоем. Когда закончилось спиртное, он предложил ФИО24 продать свой телефон, на что последний отказался. ФИО25. встал из-за стола и направился на улицу, он пошел вслед за ним и за пределами двора потребовал отдать ему телефон, чтобы продать его и приобрести спиртных напитков. ФИО27 сказал, что не хочет продавать свой телефон. Тогда он подошел к нему вплотную и нанес три удара ладонью правой руки по лицу ФИО26 после чего силой выхватил из его правой руки мобильный телефон и зашел во двор, а ФИО28. ушел в неизвестном ему направлении. На попутном транспорте направился в п. Затеречный, где в одном из магазинов, предложил продавцу купить мобильный телефон за сумму <***> рублей. В это время возле продавца стояла ранее знакомая ему женщина по имени <данные изъяты> и передала ему за телефон <***> рублей. Вырученные от продажи денежные средства он истратил на такси и приобретение спиртных напитков.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО29 <данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он шел по <адрес> где встретил своего знакомого ФИО30 с ранее неизвестным ему мужчиной, в дальнейшем ему стало известно, что это был ФИО1. В ходе разговора ФИО31 предложил ему употребить с ними спиртные напитки и пригласил его домой к ФИО1. Во время застолья ФИО32 опьянел и ушел спать. ФИО1 сказал ему, что нужно продать его мобильный телефон и купить алкогольных напитков, на что он ответил отказом. Около 15 часов он вышел со двора, а ФИО1 выбежал за ним и на улице, возле калитки подойдя вплотную, нанес ему удары по щеке ладонью правой руки и вырвал из руки принадлежащий ему мобильный телефон, после чего направился во двор. За медицинской помощью он никуда не обращался, каких-либо телесных повреждений на лице не образовалось. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Позднее ФИО1 принес ему свои извинения и поскольку мобильный телефон будет ему возвращен, претензий материального характера к нему не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО33 оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к своему знакомому ФИО1, который проживает по <адрес>. Они стали употреблять спиртные напитки. Около 12 часов он увидел проходящего мимо дома ФИО34., окликнул его и предложил вместе с ними употребить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он увидел, что у ФИО35. находился при себе мобильный телефон, выполненный в корпусе черного цвета. Примерно через два часа он прошел в дом и лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он вечером и тогда ФИО1 рассказал ему, что он отобрал у ФИО36. мобильный телефон, при этом нанес ему удары по лицу рукой. Телефон ФИО1 продал за <***> рублей. После этого разговора он уехал домой, ФИО37 больше не видел;

- показаниями свидетеля ФИО38, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 16 ч. 30 мин., в магазине «Комфорт» <данные изъяты> у ранее незнакомого мужчины, как в дальнейшем ей стало известно ФИО1, за <***> рублей она приобрела сотовый телефон <данные изъяты>. На экране телефона была незначительная трещина. Каких-либо фото-видео файлов в телефоне не было. Она стала пользоваться телефоном не вставляя сим-карту, но спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что приобретенный ею мобильный телефон фирмы <данные изъяты> ФИО1 был похищен и продан ей. Данный телефон сотрудниками полиции у нее был изъят;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 добровольно сообщает об открытом хищении сотового телефона с применением насилия у ранее не известного мужчины по имени <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО39 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около квартиры <данные изъяты>, в ходе чего установлено место и способ совершения данного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО40 согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон фирмы <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около квартиры <адрес> в ходе чего установлено место и способ совершения данного преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы <данные изъяты>, похищенный у ФИО41

заключением судебной товароведческой экспертизы № из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>, приобретенного в апреле 2024г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 руб. 60 коп;

- вещественным доказательством: мобильным телефоном марки <данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 при хищении телефона применил насилие, не опасное для здоровья.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г.», п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, прохождение военной службы в зоне СВО с ДД.ММ.ГГГГ наличие благодарности и награждение ДД.ММ.ГГГГ. государственной наградой медалью «<данные изъяты> а также то, что он является ветераном боевых действий (л<данные изъяты>, имеет ранение при прохождении военной службы <данные изъяты>

Учитывая, что отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно (л<данные изъяты>), под диспансерным наблюдением у врача нарколога и врача-психиатра не находящегося (<данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований при назначении подсудимому ФИО1 наказания для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, условия и образ жизни подсудимого ФИО1, данные о личности, имущественное и семейное положение, наличие постоянного места жительства, возраст, трудоспособность, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и без применения положений ч.2 ст.53 УК РФ, возможности исправления подсудимого ФИО1 в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, суд постановляет назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным. Также с учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не применять штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказаний.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Саркисян А.Р. за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г.» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, возложив контроль за его поведением на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства – <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 02.09.2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты> находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<данные изъяты>» – возвратить ФИО43

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую защитнику Саркисян И.А. - принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.