Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 18 марта 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием государственного обвинителя - помощника Онежского межрайонного прокурора Секираж И.Е.,

осужденной ФИО1, защитника осуждённой - адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. Онежского межрайонного прокурора ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 06 февраля 2025 года, которым:

ФИО2 ..., <Дата> года рождения, уроженка <Адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не замужем, имеющая 2-х малолетних детей, ... года рождения, не работающая, в центре занятости населения на учете в качестве безработной не состоящая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <Адрес>, проживающая по адресу: <Адрес>, ранее судимой:

- <Дата> приговором Онежского городского суда Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 ... наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, заменено принудительными работами на тот же срок с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> ФИО2 ... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, заменено принудительными работами на тот же срок с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Преступление совершено в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. Онежского межрайонного прокурора ФИО просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> в отношении ФИО2 ... изменить:

- усилить ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> ФИО1 отменить;

- на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, назначить ФИО1 путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, и определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В обоснование представления указал, что, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, использование для совершения преступления в качестве оружия предмета, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, совершение преступления в период испытательного срока, назначенному по предыдущему приговору, спустя непродолжительный (около 3 месяцев) промежуток времени, после осуждения, наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствуют о том, что отвечать целям и задачам ст. 43 УК РФ будет наказание исключительно в виде реального лишения свободы с отменой в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения по приговору Онежского городского суда Архангельской области

В судебном заседании государственный обвинитель Секираж И.Е. настаивал на удовлетворении представления по доводам, изложенным в нем.

Осужденная ФИО1, извещённая о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть представление прокурора в ее отсутствие, с участием защитника. Указала что с представлением прокурора не согласна.

Защитник Мерзлая А.А. возражала против удовлетворения представления, указала на законность приговора суда первой инстанции, просила оставить представление без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Действиям осужденной по факту преступной деятельности мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, принесение извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая незадолго совершила насильственное действие в отношении подсудимой в виде нанесения удара ладонью правой руки по щеке.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех материалов дела, данных о личности подсудимой, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил подсудимой наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести, её исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства и назначил осужденной ФИО1 соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями закона и не является несправедливым и чрезмерно мягким, решение об этом мировым судьей принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания. Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом.

При этом вопреки доводам апелляционного представления положения ст. 53.1 УК РФ не предусматривают установление наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Совершенное ФИО1 преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, входит в объективную сторону деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и само по себе не может быть учтено как отягчающее вину обстоятельство, влекущее назначение более строгого наказания.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности первых и последующего преступлений, а также данные о личности ФИО1 и её поведении во время испытательного срока, данные о наличии смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, и принял решение о сохранении условного осуждения по приговору Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>. Таким образом, решение мирового судьи мотивировано, принято в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом, сам по себе факт продления испытательного срока по приговору Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, не является безусловным основанием свидетельствующим о невозможности сохранения условного осуждения по ранее вынесенному приговору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 отвечает целям восстановления социальной справедливости, ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, чрезмерно мягким не является и изменению не подлежит, в том числе по приведенным в апелляционном представлении доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> в отношении ФИО2 ... – оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Онежского межрайонного прокурора ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Виноградов