Решение № 2-2290/2025 2-2290/2025~М-1355/2025 М-1355/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2290/2025

Дело №2-2290/2025 УИД 59RS0002-01-2025-002638-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 27 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.

с участием истца К.Н.М., ее представителя Н.Е.М., по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Интел-Групп» о возмещении ущерба,

установил:

К.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Интел-Групп» о возмещении ущерба, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля МАЗ, госномер № и автомобилем KIA Ceed, госномер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Е.Д.Н., управляя автомобилем МАЗ, госномер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля МАЗ, госномер № ООО «Интел-Групп». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была выплачена сумма в размере 400000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба составила 784000 рублей. Таким образом разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 384000 рублей. Кроме того, истец понесла убытки в размере 4500 рублей, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП.

На основании изложенного К.Н.М. просит взыскать с ответчика ООО «Интел-Групп» денежные средства в размере 384000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12537,50 рублей, оплату услуг эвакуатора 4500 рублей.

В судебном заседании К.Н.М. уточнила размер исковых требований, уменьшив сумму ущерба до 291300 рублей, на взыскании которой настаивала, в остальной части требования поддержала.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.05.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Истец К.Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить с учетом их уточнения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы доверителя.

Ответчик ООО «Интел-Групп» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО ГСК «Югория» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Е.Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № (КУСП №), приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, госномер №, под управлением Е.Д.Н., автомобиля KIA-Ceed, госномер №, под управлением К.Н.М., и автомобиля INFINITI-FX37, госномер № под управлением Б.Е.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На месте составлена схема ДТП, которая подписана участниками, без замечаний.

Собственником автомобиля МАЗ, госномер №, является ООО «Интел-Групп», автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «ВСК», страховой полис ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным периодом использования.

Собственником автомобиля KIA-Ceed, госномер №, является К.Н.М., автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным периодом использования.

Из объяснений В.О.В, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов управлял автомобилем МАЗ, госномер №, двигался по шоссе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по прилегающей территории <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> не успел оттормозиться.

Из объяснений К.Н.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов управляла автомобилем KIA-Ceed, госномер №, двигалась в сторону аэропорта по шоссе Космонавтов, в районе <адрес> на регулируемом перекрестке, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, увидела автомобиль Инфинити, который еще не успел тронуться с перекрестка, подъезжая к светофору, остановилась, и примерно через 2 секунды почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, вследствие чего ее автомобиль въехал впередистоящий автомобиль Инфинити. После, выйдя из автомобиля, увидела, что в заднюю часть ее машины въехал автомобиль МАЗ с госномером №.

В отношении Е.Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении № № за совершение правонарушения, выразившееся в том, что водитель Е.Д.Н., управляя транспортным средством МАЗ, госномер №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA-Ceed, госномер №, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль KIA-Ceed, госномер № отбросило в автомобиль INFINITI-FX37, госномер №, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Событие и виновность в дорожно-транспортном происшествии Е.Д.Н. не оспаривал, о чем имеется отметка в протоколе № № и постановлении №.

Из материалов выплатного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.М. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, ею представлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства KIA-Ceed, госномер №, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.М. выплачено страховое возмещение в размере 247500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства KIA-Ceed, госномер №, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, страховое возмещение подлежащее выплате определено в размере 152500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и К.Н.М. достигнуто согласие о размере страхового возмещения, который определен в общей сумме 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.М. выплачено страховое возмещение в размере 152500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признано страховым случаем, К.Н.М. выплачено страховое возмещение в пределах лимита.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за причиненный его работником вред.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Е.Д.Н., который трудоустроен в ООО «Интел-Групп», что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд считает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю KIA-Ceed, госномер А842НА/159 должен нести собственник транспортного средства МАЗ, госномер М869СВ/159 ООО «Интел-Групп».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-Ceed, госномер № составляет 1145326 рублей, средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 902000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 118000 рублей, таким образом сумма материального ущерба составляет 784000 рубля.

В судебном заседании ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA-Ceed, госномер №.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-Ceed, госномер №, на момент ДТП без учета износа составляет 981500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 836600 рублей, ремонт автомобиля KIA-Ceed, госномер № нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 145300 рублей.

За основу в определении размера ущерба судом принимаются выводы заключения № ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в качестве доказательства причиненного ущерба истцу, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «Интел-Групп» в пользу К.Н.М. подлежат взысканию убытки в размере 291300 рублей исходя из следующего расчета: 836600 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 145300 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований К.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатила 17000 рублей, что подтверждается квитанцией ПЧ-24 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая, что экспертное заключение представлено в суд совместно с исковым заявлением, оплата экспертных услуг осуществлена за счет средств истца, то соответствующие расходы в размере 17000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца К.Н.М.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП на сумму 4500 рублей, что также подтверждается дубликатом квитанции ММ № от 4500 рублей.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 12537,50 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании ущерба в полном объеме, суд определяет к взысканию с ООО «Интел-Групп» в пользу К.Н.М. расходы за эвакуацию автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12537, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интел-Групп» (№) в пользу К.Н.М. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 291300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 17000 рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора 4500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12537,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025

Судья В.В. Мазунин