Апелляционное постановление № 22-1956/2025 22К-1956/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

Судья – Анохина Н.П. Дело № 22-1956/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Симонова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению адвоката Симонова К.П., действующего в интересах ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года, которым жалоба адвоката Симонова К.П., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. следователя СО ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 о возбуждении уголовного дела №12301030005000688 от 18 мая 2023 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Симонова К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Мартыновой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Симонов К.П., действующий в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления ст.следователя СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 о возбуждении уголовного дела №12301030005000688 от 18 мая 2023 года по ч. 1 ст.201 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года, жалоба адвоката Симонова К.П. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Симонов К.П. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии следователем ФИО2, устного заявления о преступлении от гражданки ФИО3 в заявлении нет ни слова о совершении ФИО4, преступления в отношении АО «Кубарит». Отмечает, что в заявлении ФИО3, указано, что директор АО «Кубарит» ФИО4, продал по заниженной цене имущество ООО «ЭнергоПлюс» в виде 4 кабельных линий, чем причинил ущерб ООО «ИСК». Считает, что заявление гражданки ФИО3, о совершенном ФИО4, преступлении, в качестве заявления надлежащим образом уполномоченного представителя единственного акционера и учредителя АО «Кубарит», то есть в качестве заявления потерпевшего - Акционерного общества «Кубарит», о совершении ФИО4, в отношении АО «Кубарит» преступления, рассматриваться не может. Кроме этого, доводы о прекращении ФИО4 и ФИО1, деятельности ООО «ЭнергоПлюс» по продаже электроэнергии, путем продажи ООО «Кедр» кабельных линий, переданных ООО «ЭнергоПлюс», согласно решению генерального директора АО «Кубарит» Меликседова А.Э. «О создании ООО «ЭнергоПлюс», в счет оплаты уставного капитала ООО «ЭнергоПлюс», и причинении тем самым ФИО4 и ФИО1, вреда ООО «ЭнергоПлюс», представляются голословными, надуманными и несоответствующими действительности. Также, в нарушении требований ч. 4 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не дал возможность выступить с репликой, тем самым лишив заявителя возможности обратить внимание на вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что вопрос о возбуждении в отношении ФИО4, уголовного дела об инкриминируемом ФИО1, преступлении, должен был решаться следователем ФИО2, не на общих основаниях, а именно с учетом требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Вместе с тем, АО «Кубарит» не является государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией, а равно коммерческой организацией с участием в уставном капитале государства или муниципального образования. Проданные ФИО4, ООО «Кедр» по договору купли-продажи № К-74-22 от 01 августа 2022 года, электро-сетевое оборудование и кабельные линии, ни государственным, ни муниципальным имуществом не являются. Просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Симонов К.П., действующий в интересах ФИО1, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал и просил отменить постановление суда, как необоснованное.

Прокурор Мартынова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления соответствующих должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Симонова К.П., действующего в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и, дав должную оценку всем доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, мотивировав свои выводы.

Как видно из представленных материалов, 18 мая 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301030005000688 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

19 июля 2023 года в следственном отделе Отдела МВД России по г.Армавиру возбуждено уголовное дело №12301030005001047, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по подозрению ФИО4 и ФИО1

19 октября 2023 года постановлением руководителя следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по г. Армавиру уголовные дела №12301030005000688, №12301030005001047, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №12301030005000688. 21 января 2024 года по уголовному делу №12301030005000688 объявлен в розыск подозреваемый ФИО1

18 апреля 2024 года из уголовного дела № 12301030005000688 выделено два уголовных дела № 42401030005000639 и №12301030005001047 по подозрению ФИО1, которые 15 мая 2024 года постановлением руководителя следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по г. Армавиру соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №42401030005000639.

Предварительное следствие по уголовному делу № 42401030005000639 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО1

Как следует из текста постановления ст. следователя СО ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 от 18 мая 2023 года, поводом для возбуждения уголовного дела № 12301030005000688 послужили: заявление директора ООО «АрмавирТочмашприбор» ФИО3, заявление заместителя директора ООО «АрмавирТочмашприбор» ФИО5, заявление члена совета директоров АО «Кубарит» ФИО5, заявление директора ООО «ЭнергоПлюс» ФИО6, заявление директора ООО «АрмавирЮгСнаб» ФИО7 о неправомерных действиях генерального директора АО «Кубарит» ФИО4

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: в период с 01 августа 2022 года по 27 сентября 2022 года, генеральный директор АО «Кубарит» ФИО4, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации АО «Кубарит», злоупотребив своими должностными полномочиями, в целях извлечения выгоды и преимуществ для ООО «Кедр», по договору купли- продажи №К-74-22 от 01 августа 2022 года, заключенному между продавцом АО «Кубарит» в лице генерального директора ФИО4 и покупателем ООО «Кедр», продал 478 наименований электро-сетевого оборудования, принадлежащего АО «Кубарит», а также фактически не принадлежащего АО «Кубарит» кабельную линию ТВ 8, кабельную линию ТВ 10, линию кабельную от ТЭЦ к ЗИМ Ф.68, линию кабельную от ТЭЦ к ЗИМ Ф.66, которые являлись уставным капиталом ООО «ЭнергоПлюс», общей стоимостью 15 015 477,21 руб., по цене ниже рыночной и невыгодной для АО «Кубарит» в сумме 1 000 000 руб., чем причинил существенный вред правам и законным интересам АО «Кубарит», ООО «АрмавирТочмашприбор», ООО «ЭнергоПлюс» и ООО «АрмавирЮгСнаб».

В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они, в том числе, совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» - судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ.

Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также лица, выполняющие управленческие функции в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией, государственной компанией.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (статья 23 УПК РФ). В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях.

Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что единственным акционером АО «Кубарит» является ООО «АрмавирТочмашприбор», тем самым уголовное дело №12301030005000688 возбуждено по заявлению представителя единственного акционера, который имеет право определять деятельность юридического лица - АО «Кубарит» и согласно п. 10.1 устава АО «Кубарит» является высшим органом управления в Обществе.

Кроме того, согласно решению №01/15 от 23 октября 2015 года, единственным участником ООО «ЭнергоПлюс» - АО «Кубарит», принято решение о создании ООО «ЭнергоПлюс» с уставным капиталом в размере 6088050 рублей, который оплачивается путем внесения имущества: кабельная линия ТВ 8, кабельная линия ТВ 10, линия кабельная от ТЭЦ к ЗИМ Ф.68, линия кабельная от ТЭЦ к ЗИМ Ф.66, общей стоимостью 6088050 рублей.

Таким образом, учитывая, что предметом отчуждения по договору №К-74-22 от 01 августа 2022 года, заключенному между продавцом АО «Кубарит» в лице генерального директора ФИО4 и покупателем ООО «Кедр», являлось, в том числе, имущество ООО «ЭнергоПлюс», при этом общество фактически, в результате указанных действий лишилось возможности осуществлять какую-либо деятельность, и тем самым был причинен существенный ущерб коммерческой организации, заявление директора ООО «ЭнергоПлюс» обосновано принято следователем в качестве повода к возбуждению уголовного дела, которое с учетом причинения ущерба иным коммерческим организацию, помимо АО «Кубарит», осуществляется на общих основаниях.

Кроме того, заниженная при продаже стоимость имущества, принадлежащего АО «Кубарит», причиняет вред правам и законным интересам ООО «АрмавирЮгСнаб», являющемуся кредитором АО «Кубарит».

ООО «Индустриальный союз Кубани» 21 ноября 2011 года учреждено ООО «АрмавирТочмашприбор» ИНН <***>, и владеет 100 % уставного капитала ООО «АрмавирТочмашприбор».

ООО «Индустриальный союз Кубани» 28 января 2021 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «ИСК» открыто конкурсное производство. Государственная корпорация развитее «ВЭБ.РФ» включена в реестр кредиторов ООО «ИСК», сумма требования кредитора более 11 000 000 000 рублей, а также в реестре 14 иных кредиторов, в том числе Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

ФИО3, при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «ИСК», 15 июня 2021 года составлен акт инвентаризации финансовых вложений ООО «ИСК», в который включена доля в 100 % уставного капитала ООО «АрмавирТочмашприбор».

То есть уставной капитал, и все имущество ООО «АрмавирТочмашприбор», включая финансовые вложения ООО «АрмавирТочмашприбор», включены в конкурсную массу должника ООО «ИСК», и подлежат оценке и дальнейшей реализации для погашения требований кредиторов ГКР «ВЭБ.РФ» и ФНС РФ, то есть в интересах Российской Федерации.

Продажа основных средств АО «Кубарит» по цене ниже рыночной ведет к уменьшению стоимости ООО «АрмавирТочмашприбор» и его активов, что влечет причинение интересам РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, т.к. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Все доводы заявителя, подлежащие судебной проверке в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, судом первой инстанции были проверены; при этом жалоба адвоката Симонова К.П. судом первой инстанции была рассмотрена с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, как следует из протокола судебного заседания, при этом суд при рассмотрении данного материала не вставал на сторону обвинения, поскольку всем участникам судебного заседания судом была предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемой жалобе, привести свои доводы в поддержку жалобы или представить по ней возражения, судом дана надлежащая оценка, рассмотрение жалобы проходило в рамках и в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию оценки судом представленных материалов и сделанных на основе этой оценки выводов судом первой инстанции о законности и обоснованности решения следователя, однако оснований для переоценки представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбужденного при наличии поводов и основания для принятия такого решения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, поэтому каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Симонова К.П., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст.следователя СО ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 о возбуждении уголовного дела №12301030005000688 от 18 мая 2023 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева