Приговор № 1-557/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-557/2021

уг. дело 1- 557/21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гуркине С.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Алейниковой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Грязева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 20 минут, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере и 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синонимы: 1-(5 фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметил-циклопропил)-метанон);ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)ин-дол, в крупном размере, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данные наркотические средства изъяты из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, посредством сети интернет, сделал заказ у неустановленного следствием лица о приобретении указанных наркотических средств, в значительном и крупном размерах, после чего перевел через электронную систему платежей неустановленному следствием лицу, денежные средства, в сумме 3000 рублей.

Получив от неустановленного следствием лица координаты с местом «закладки», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, на взятом в аренду автомобиле марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, прибыл к <адрес>, где около гаража, расположенного в 50 метрах от указанного дома, обнаружил и подобрал, то есть незаконно приобрел, оставленный неустановленным следствием лицом зип-лок пакет с ?-пирролидиновалерофеноном (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и зип-лок пакет обмотанный в изоленту синего цвета (сверток) с 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (синонимы: 1-(5 фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон); ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, внесенными в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Постановление Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г. ), массами 0,40 г. и 0,92 г. соответственно, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года являются значительным и крупным размерами для данных наркотических средств, которые убрал в левый карман надетой на нем куртки, где впоследствии незаконно хранил без цели сбыта, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия, в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном преступлении признал, пояснил, что при указанных в обвинении обстоятельствах, утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, заказал на известном ему сайте, для личного употребления, наркотические средства «соль» и «спайс» и, получив сообщение с местом «Закладки», примерно в 16 часов 30 минут того же дня, на взятой в прокат автомашине Ниссан Кашкай, приехал к месту «закладки», где за металлическим гаражом у <адрес>, забрал наркотики, а когда с приятелем ФИО11 они приехали к дому <адрес>, при проверке документов сотрудниками ГИБДД, на их вопрос, имеются ли при себе наркотические средства, сознался в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями сотрудника ОГИБДД МУ МВД России « <данные изъяты>» ФИО6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ФИО7 обратили внимание на подозрительно ведущего водителя автомашины марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № ФИО1, который, при проверке документов и на соответствующий вопрос признался, что при себе имеет наркотические средства, данная информация была передана ими в дежурную часть МУ МВД России « Мытищинское», на месте остановки транспортного средства у <адрес>, ФИО1 был досмотрен.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8- оперуполномоченного МВД России « <данные изъяты>» и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию, показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного того же отдела полиции, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они, получив сообщение от сотрудников ОГИБДД МУ МВД России « <данные изъяты>» о вероятном нахождении наркотических средств у лиц, передвигавшихся на автомобиле Ниссан Кашкай г.р.з. №, прибыли на место остановки автомобиля к <адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО1, в кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты 2 зип-лок пакета с веществами, со слов ФИО1, указанные наркотические средства он приобрел путем обнаружения «закладки» и на следующий день указал место у <адрес>, где обнаружил приобретенную им «закладку» с наркотическими средствами.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, у <адрес>, находящиеся в левом кармане куртки, надетой на ФИО2, 2 зип- лок пакета, были обнаружены и изъяты. ( л.д.11).

Протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого при личном досмотре ФИО1 ( л.д. 14-22), обнаружено в приложении «галерея» изображение от ДД.ММ.ГГГГ с изображением места «закладки» у металлического гаража, соответствующее месту, указанному ФИО1 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из соответствующего протокола ( л.д. 33-39), как чем подтверждаются указанные подсудимым и свидетелями обстоятельства приобретения наркотических средств.

Справкой № о предварительном исследовании изъятых у ФИО1 веществ ( л.д. 118), заключением физико- химической судебной экспертизы № ( л.д. 125-127) подтверждается, что в составе вещества обнаружены а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изначальной массой 0,40 гр. В составе представленного на исследование вещества (объект 2), массой -0,92г, содержится ([1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)- метанон) (синоним ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса производного наркотического средства N-метилэфедрона, является значительным размером, масса производного наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол - крупным размером.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, в заключении судебной экспертизы не имеется. Объекты на предварительное и экспертное исследование поступили без нарушения упаковки, что следует из описательной, исследовательской части соответствующих заключений, изначально были упакованы способом, исключающим возможность подмены содержимого.

Нарушения требований уголовно- процессуального закона в процессе сбора доказательств в ходе предварительного следствия не допущено.

Оценив в совокупности и сопоставив между собой представленные доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупности их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает «Психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления стимуляторов», вместе с тем, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ( л.д. 202-206).

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, а проведенное исследование и выводы экспертов – не достоверными, судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 не обнаружил признаков, позволяющих усомниться в осознании им происходящего, последовательности его поведения и показаний, не обнаружил потерю памяти, в связи с чем, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в ПНД и НД, употребляющего запрещенные к гражданскому обороту вещества, формально удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, учитывает иные данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание им вины, удовлетворительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание содействия правоохранительным органам и органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

С учетом указанных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, подлежащий отбыванию виновным, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия его жизни, считает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными обстоятельствами, существенным образом уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не учитывать правила рецидива, а также, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1, совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому за совершенное тяжкое преступление против здоровья населения суд не усматривает и полагает, что отбывание наказания в местах лишения свободы будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительных видов наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97,110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и со дня заключения под стражу по приговору до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Время его содержания под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания по правилам, предусмотренным ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1– домашний арест – изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу из зала.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 по 07.04.2021 года включительно, и с 27.07.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3.2 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день за один день.

Время содержания ФИО1 под домашним арестом после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья : О.В. Макарова.