Апелляционное определение № 33-704/2026 от 22 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Орлов Д.В. УИД: 18RS0013-01-2020-002027-24

1-я инстанция: № 13-10/2025

(2-27/2023)

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-704/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Ижевск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2024 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.11.2023 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесла расходы на оплату помощи представителя в размере 70000 руб., которые просит взыскать с ФИО3

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.11.2024 произведена замена ответчика по делу ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - ФИО2 на ФИО1 и ФИО4 (том 3, л.д. 19).

07.07.2025 принято заявление ФИО1 об увеличении требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать в пользу ФИО1 и ФИО4 судебные расходы в сумме 120000 руб., мотивируя тем, что за участие представителя в Верховном Суде Удмуртской Республике он заплатил 50000 руб.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 ФИО5 заявление поддержал.

Представитель ФИО3 ФИО6 возражал против удовлетворения заявления.

Суд принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «Заявление ФИО1 и ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 указала, что частичное удовлетворение исковых требвоанием связано с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца. Выразила согласие с обжалуемым определением и несогласие с доводами частной жалобы.

На основании части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО3 также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.11.2023 решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года отменено, исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2025 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года отменено.

Судебная коллегия определила:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести реконструкцию крыши сарая, расположенного вдоль общей границы земельных участков <адрес> путем изменения формы крыши на односкатную с обращением уклона крыши в сторону земельного участка ответчиков <адрес>.

Запретить ФИО1 и ФИО4 содержание в сарае, расположенном вдоль общей границы земельных участков <адрес> содержание домашнего скота и птицы.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о переносе сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 м от границы с земельным участком по адресу: <адрес>, отказать.».

Отказывая в удовлетворении заявления о судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истцом к ответчикам предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не подлежащий оценке. Судебной коллегией факт нарушения прав и законных интересов истца установлен, но избран иной способ защиты данного права. В этой связи правило о пропорциональном распределении судебных расходов, несмотря на частичное удовлетворение судебной коллегией исковых требований и апелляционной жалобы ответчика, не применено.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Применительно к части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт по данному делу - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2025 года.

Заявление подано ФИО2 31 января 2024 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Дополнительное заявление подано ФИО1 07.07.2025, по сути, в нем содержится новое, ранее не заявленное требование о возмещении судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных на оплату помощи представителя в Верховном Суде Удмуртской Республике по дополнительному соглашению от 15.04.2024 к договору поручения от 27.08.2021.

Это заявление подано по истечении трехмесячного срока после принятия последнего судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев оба заявления (ФИО2 и ФИО1) по существу, допустил ошибку, поскольку не учел, что заявление от 07.07.2025 не содержит увеличенных требований, предъявленных в заявлении от 31.01.2024, а дополнительно к ранее заявленному требованию о возмещении судебных расходов в размере 70000 руб. содержит новое требование о возмещении судебных расходов, понесенных впоследствии, которое должно быть предъявлено в установленный законом трехмесячный срок.

Таким образом, исчисление процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных издержек, указанных в заявлении от 07.07.2025 (50000 руб.), не зависит от течения процессуального срока по ранее поданному заявлению. Требование о возмещении судебных расходов в размере 70000 руб. уже заявлено ранее (заявление от 31.01.2024).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 109 ГПК Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Также необходимо отметить, что заявление от 07.07.2025 ФИО4 не подписывала и не подавала.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 47 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к заявлению о возмещении судебных расходов не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержится такое ходатайство и в тексте заявления о возмещении судебных расходов, на основании положений ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 109 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, при этом заявление ФИО1 от 07.07.2025 подлежит оставлению без рассмотрения как принятое судом к производству ошибочно, а заявление ФИО2 (правопреемники ФИО1 и ФИО4) от 31.01.2024 подлежит разрешению по существу.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом к ответчикам предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не подлежащий оценке. Судебной коллегией факт нарушения прав и законных интересов истца установлен, но избран иной способ защиты данного права, удовлетворено требование не о переносе сарая, а лишь о проведении реконструкции его крыши и запрете содержания в сарае домашнего скота и птицы. Вместе с тем решение принято в пользу стороны истца. В этой связи правило о пропорциональном распределении судебных расходов, несмотря на частичное удовлетворение судебной коллегией исковых требований и апелляционной жалобы ответчика, не применимо.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года отменить, заявление ФИО1, ФИО4 о взыскании судебных расходов от 31.01.2024 разрешить по существу.

Заявление ФИО1, ФИО4 от 31.01.2024 о взыскании судебных расходов с ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 от 07.07.2025 о взыскании с ФИО3 расходов на представителя, понесенных на основании дополнительного соглашения от 15.04.2024 к договору поручения от 27.08.2021, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Стех Н.Э.