Апелляционное постановление № 22-5129/2017 22К-5129/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-5129/2017

Судья Коврижных А. Дело № 22-5129/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Владивосток

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора Криволапова В.В.

адвоката Цой С.П.

обвиняемого ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цой С.П., обвиняемого ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2017 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, т.е. до 11 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого ФИО., адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Криволапова В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

11.04.2017 года следственным отделом по Хасанскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения двух трупов с признаками насильственной смерти.

16.04.2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО

17.04.2017 года Хасанским районным судом Приморского края ФИО избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлевался и истекает 11.09.2017 года.

17.04.2017 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.105 УК РФ.

23.08.2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен И.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Приморского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 11.10.2017 года.

Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО меры пресечения на 01 месяц 00 суток, т.е. до 11 октября 2017 года, в связи с тем, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: истребовать заключения биологической, психологической комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебных экспертиз, истребовать ответ на ранее направленное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление родственников ФИО2 в случае установления последних, отобрать у них образцы крови и назначить судебную генотипоскопическую экспертизу, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО соблюсти требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, т.е. до 11 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цой С.П. выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить ФИО. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы обращает внимание суда, что по настоящему делу ФИО привлекается один, в совершении одного эпизода преступления, т.е. дело не представляет особой сложности. Органы следствия длительное время не проводят с ФИО никаких следственных действий.

Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд при принятии решения, сослался на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО что не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие виновность ФИО в совершении преступления, первоначальные показания ФИО давал под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников.

В обоснование доводов жалобы также указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на представленных и исследованных судом материалах.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства его вины по уголовному делу, а он себя оговорил, поскольку на него оказывалось физическое и психологическое давление.

Кроме того, просит учесть, что от следствия он не скрывался и скрываться не намерен.

Возражения на апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, проверил достаточность данных, указывающих на событие преступления, причастность обвиняемого к расследуемому деянию, а доводы адвоката и обвиняемого касающиеся невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение указанных вопросов.

Кроме того, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО суд обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения, учел и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда вопреки доводам жалоб, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО, ранее судимый, характеризующийся по месту регистрации отрицательно, после совершения деяния скрылся, его личность была установлена оперативным путем, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также сможет вновь заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Довод апелляционной жалобы ФИО в той части, что от следствия он не скрывался и в дальнейшем скрываться не намерен, противоречит представленным материалам.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержаться ФИО в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не находит таких данных и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть постановления подлежит уточнению в части общего срока, на который продлена мера пресечения, поскольку суд первой инстанции определил его не верно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 октября 2017 года включительно, следовательно, общий срок, на который продлена мера пресечения, составляет 05 месяцев 25 суток, а не 06 месяцев 25 суток, как указано в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению в части указания общего срока содержания под стражей обвиняемому ФИО

Допущенное нарушение в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для изменения вынесенного постановления.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, т.е. до 11 октября 2017 года включительно.

В остальной части постановления оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

Справка: ФИО содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.