Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело №10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 19 сентября 2017 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

защитника Андрейчиковой Е.В., предоставившей удостоверение №316 и ордер №4009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Загороднова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 июля 2017 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в том, что он 16 мая 2016 года около 20 часов, находясь у дома ... Приморского района Архангельской области, на почве личной неприязни нанес удар головой в область лба Ш., причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияния правового отдела лба с переходом в окологлазничную область, сотрясение головного мозга), которое расцениваются как легкий вред здоровью.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Загороднов А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Как указал защитник в своей жалобе, мировой судья положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, поскольку никто из свидетелей не видел момент удара. Не приняты во внимание показания ФИО1, из которых следует, что он удара потерпевшей не наносил, а сам был избит свидетелями обвинения. По мнению защитника, изложенные мировым судьей в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая Ш. и её представитель - адвокат Ромашко Е.А., а также ФИО1 указанный приговор не обжаловали.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Андрейчикова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав защитника Андрейчикову Е.В., просившую жалобу удовлетворить, суд пришел к следующему.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и, вопреки доводам защитника Загороднова А.Н., пришел к обоснованному выводу о подтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Ш., из которых следует, что ФИО1 на почве личной неприязни нанес ей один удар головой в область лба, причинив ей физическую боль. Ш. показала, что от данного удара она упала на мостовую и ударилась бедром. Показания потерпевшей Ш. подтверждаются показаниями свидетелей Ш.О. и Т., которые являлись очевидцами происшедшего и видели факт нанесения ФИО1 удара головой в область лба потерпевшей Ш. Обстоятельства, изложенные свидетелями Ш.О. и Т., соответствуют показаниям потерпевшей Ш., а также не противоречат показаниям свидетелей Ш.И., Ш.Н., которым Ш. рассказала о происшедшем.

Более того, обстоятельства, изложенные потерпевшей Ш., объективно подтверждены заключением эксперта, согласно которому у Ш. при обращении за медицинской помощью обнаружено телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние правого отдела лба с переходом в окологлазничную область, сотрясение головного мозга, которое могло образоваться незадолго до оказания медицинской помощи не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область правового отдела лба и по признаку длительности расстройства здоровья менее трех недель расценивается как легкий вред здоровью.

Мировой судья, вопреки доводам защитника, обоснованно оценил показания потерпевшей Ш. как достоверные и взял их за основу при постановлении приговора в отношении ФИО1, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Ш.О. и Т., которые являлись очевидцами происшедшего, а также показаниям свидетелей ФИО2 судья обоснованно не усмотрел оснований для оговора ФИО1 со стороны Ш. и перечисленных свидетелей, не усматривает таких оснований, исходя из представленных доказательств, и суд апелляционной инстанции. При этом каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Ш. и указанных свидетелей, которые могли бы как-то повлиять на сделанный в обжалуемом приговоре вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не имеется.

Показания ФИО1 о том, что в день конфликта он сам был избит свидетелями обвинения, на которые ссылается защитник, не могут являться основанием для каких-либо сомнений в законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, исходя из собранных по делу доказательств, является правильной.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей Ш., свидетелей Ш.О. и Т., а также Ш.И. и Ш.О. являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел положения ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

С учетом вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Загороднова А.Н. – без удовлетворения.

Заявленный частным обвинителем Ш. гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда мировым судьей в приговоре разрешен и обоснованно, исходя из характер причиненных потерпевшей физических страданий, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворен частично в размере 15000 рублей.

Выводы мирового судьи в части разрешения гражданского иска подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на нормы гражданского законодательства, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в отношении удовлетворенного гражданского иска у суда не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 4675 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам Раскиной Л.П. и Андрейчиковой Е.В. за участие в судебном заседании по назначению суда и оказание ими юридической помощи осужденному ФИО1, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку отказ ФИО1 от адвоката не был принят судом и защитник принимал участие в судебном заседании по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Загороднова А.Н. на данный приговор – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному делу в сумме 4675 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам НО «Поморская коллегия адвокатов» Раскиной Л.П. и Андрейчиковой Е.В. за участие в судебном заседании по назначению суда и оказание юридической помощи осужденному ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Тарнаев