Апелляционное определение № 33-1792/2026 от 17 марта 2026 г.

председательствующий Немцева В.Б. 55RS0№ <...>-49

дело № <...> (№ <...>)

33-1792/2026


Апелляционное определение

<...><...>

Судья Омского областного суда Будылка А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от <...> о процессуальном правопреемстве по делу № <...>, возбуждённому по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО2,

установил:

ПАО «Совкомбанк» подало в суд заявление о процессуальным правопреемстве по настоящему делу, указав, что решением суда по нему от <...> с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору, выдан исполнительный лист. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

На основании изложенного просило заменить взыскателя по настоящему делу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» его правопреемником ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк», ФИО3, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены о нём надлежаще.

Ранее ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления, указав на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению при возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Определением суда произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» по делу № <...>, возбуждённому по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, в замене взыскателя отказать, поскольку должник ФИО2 умерла <...>, взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции установил, что решением суда по настоящему делу от <...> с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227 134,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 471 рубль, выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист в отношении ФИО2 предъявлялся к исполнению:

- <...> ПАО Сбербанк, взыскание прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем <...>;

- <...> ОСП по Кировскому административного округа <...> ГУ ФССП России по Омской области, возбуждено исполнительное производство N? № <...>, которое окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, <...>; при исполнении взыскана задолженность в размере 75 819,06 рубля;

- <...> Омскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области, возбуждено исполнительное производство N? № <...> которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, <...>, сумма задолженности 156 785,63 рубля.

<...> общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чём <...> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО2 умерла <...>. ФИО1 является её наследником по закону первой очереди, принявшим наследство.

Установив наличие наследственного имущества ФИО2, суд первой инстанции на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 57, статьи 58, пункта 1 статьи 418, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации заменил выбывшего истца ООО «ХКФ Банк» его правопреемником ПАО «Совкомбанк», указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, а взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о замене должника правопреемником.

При этом суд первой инстанции не учёл, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, как было указано выше, умерла <...>.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Вопрос о замене должника по исполнительному производству N? № <...> его правопреемником не разрешался; со дня смерти ФИО2 до <...> данное исполнительное производство велось в отсутствие должника. Исполнительное производство N? № <...><...> не могло быть возбуждено в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением перечисленных в этой статье исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в соответствии с частями 1-3 статьи 22 этого же закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 данного федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (в редакции, действовавшей до <...>: в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю).

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения, <...>, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в любом случае истёк (как с <...>, так и с <...>).

В силу статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьёй 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании изложенного определение суда о замене выбывшего истца (взыскателя) ООО «ХКФ Банк» по настоящему делу его правопреемником ПАО «Совкомбанк», согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330, части 1 статьи 333, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве следует оставить без рассмотрения, разъяснив ему, что оно вправе вновь подать заявление о замене выбывшего истца (взыскателя) правопреемником, а также о замене выбывшего ответчика (должника) ФИО2 её правопреемником ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выданного по этому делу, к исполнению.

Учитывая указанное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от <...> отменить, заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья