Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 10-18/2019

Дело № 10-18/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Славгород 24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Безуглова В.В.,

с участием прокурора Табунского района Мохова А.В.,

подсудимого Рарова И.С.,

защитника адвоката Буторина А.Н.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Табунского района Алтайского края, апелляционной жалобе адвоката Буторина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 03 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении РАРОВА И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ возвращено прокурору Табунского района Алтайского края для устранения препятствий к рассмотрению, а также апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 03 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционного представления, жалоб, выслушав прокурора и защитника, поддержавших соответственно доводы представления и жалоб, подсудимого Рарова И.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Раров И.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Рарова И.С. возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению, поскольку 29 марта 2019 года Рарову И.С. было предъявлено обвинение в присутствии защитника Знакоманова Д.М. от услуг которого подсудимый отказался 20 августа 2018 года.

В апелляционном представлении прокурор Табунского района Мохов А.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для возращения уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о нарушении органом следствия права на защиту Рарова И.С. является необоснованным. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на 20 августа 2018 года следственный орган, которому было направлено ходатайство Рарова И.С. об отказе от услуг защитника Знакоманова Д.М. не был уполномочен совершать по данному делу процессуальных действий, поскольку 19 августа 2018 года дело с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ было направлено прокурору Табунского района Алтайского края для утверждения обвинительного заключения. Кроме того, после этого уголовное дело дважды возвращалось судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, дважды направлялось в суд с обвинительным заключением, с участием защитника Знакоманова Д.М. и Рарова И.С. неоднократно проводились следственные действия, в том числе предъявление обвинения, при этом Раров И.С. и его защитник Буторин А.Н. с ходатайством об отказе от услуг защитника Знакоманова Д.М. ни в орган следствия, ни в суд в установленном законом порядке не обращались, о нарушении порядка и сроков рассмотрения ходатайства от 20 августа 2018 года не заявляли, представив его в суд, спустя год после написания. Указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении Раровым И.С. правом на защиту, что влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, нарушение прав потерпевшего на доступ к правосудию. Полагает, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Буторин А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что в судебном заседании установлено нарушение права Рарова И.С. на защиту при предъявлении обвинения, что является существенным нарушением норм УПК РФ, а это означает, что Рарову И.С. по уголовному делу обвинение не предъявлено и он не является обвиняемым. При таких обстоятельствах довод суда о необходимости производства судебного следствия не основан на положениях ч.1 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой суд должен был прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием обвинения в отношении Рарова И.С.

Кроме этого, в апелляционной жалобе адвокат Буторин А.Н. считает незаконным постановление мирового судьи об отказе прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления и отсутствием в деянии Рарова И.С. состава преступления ссылаясь на то, что п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, нарушения составления обвинительного заключения, а не в случае нарушения порядка предъявления обвинения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вместе с тем, установленный постановлением мирового судьи от 03 сентября 2019 факт нарушения права Рарова И.С. на защиту в отсутствии защитника Буторина А.Н. при предъявлении обвинения 29 марта 2019 года, с которым у него было заключено соглашение, не является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, после возвращения судом 15 января 2019 года уголовного дела прокурору, а также после проведения с участием обвиняемого Рарова И.С., защитников Буториным А.Н. и Знакомановым Д.М. ряда следственных действий, в том числе, пересоставления обвинительного заключения и вручения его копии обвиняемому, уголовное дело вновь было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд. При этом, как в ходе проведения следственных действий, так и при предъявлении обвинения 29 марта 2019 года Раров И.С. от услуг адвоката Знакоманова Д.М. не отказывался.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте проведения следственного действия не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. Направление обвиняемым для передачи следователю ходатайства об отказе от адвоката, которое не было разрешено, при последующих неоднократных участиях последнего в процессуальных действиях и отсутствии каких-либо отводов названному защитнику в ходе этих действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении права на защиту при предъявлении обвинения, тем более, что обвинительное заключение было получено Раровым И.С..

При таких обстоятельствах полагаю, что вывод суда первой инстанции о нарушении следователем права на защиту обвиняемого при предъявлении обвинения является ошибочным и у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, судебное постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Рарова И.С. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Буторина А.Н. о признании незаконным постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, то в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что по своей форме оно соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями закона; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела соблюдены в полной мере, а тот факт, что, по мнению стороны защиты, Раров И.С. не является обвиняемым по делу, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 03 сентября 2019 года о возвращении прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Рарова И.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Табунского района, жалобу адвоката - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 03 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов