Решение № 2-2174/2020 2-2174/2020~М-1767/2020 М-1767/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2174/2020

Дело № 2-2174/2020 УИД 74RS0030-01-2020-004357-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮК «АвтоСоветник» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮК «АвтоСоветник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что 03.05.2017 года в <...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3 под управлением автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ауди А8», государственный регистрационный знак .... .....

Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО3

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 03.05.2017г., из которой следует, что водитель ФИО3, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил двигающемуся по ней автомобилю «Ауди А8», в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств. Вина ФИО3 подтверждается материалами ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю «Ауди А 8» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО2 своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, 03.05.2017г. передал все необходимые документы для страховой выплаты, 03.05.2017г. предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" .... от 03.05.2017г.

03.05.2017г. между ФИО2 и ООО «ЮК «АвтоСоветник» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ЮК «АвтоСоветник» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП от 03.05.2017 года.

ПАО СК «РГС» не признало ДТП от 03.05.2917 года страховым случаем.

07.04.2020 года вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 года по делу № .... года по иску ООО «ЮК «АвтоСоветник» к ПАО СК «РГС» о возмещении ущерба.

Данным решением установлено, что автомобиль «Ауди А8» получило повреждения не в ДТП от 03.05.2017 года, а в результате иного происшествия.

Следовательно, в нарушение условий Договора цессии и в связи с недействительностью передаваемых прав, ответчиком неосновательно получены от ООО «ЮК «АвтоСоветник» денежные средства в счет оплаты по договору цессии от 03.05.2017 года.

О нарушенном праве истцу стало известно из вышеуказанного решения Арбитражного суда.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 380000 руб., судебные расходы (л.д.2-4).

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о судебном заседании по месту регистрации, однако, судебные повестки не получает.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.

По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения, однако заказные письма с обратным уведомлением (л.д. 87, 97, 98), возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как установлено письменными материалами дела, 03.05.2017 года в <...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3 под управлением автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ауди А8», государственный регистрационный знак <***>.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил двигающемуся по ней автомобилю «Ауди А8», в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю «Ауди А 8» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, 03.05.2017г. передал все необходимые документы для страховой выплаты, 03.05.2017г. предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" .... от 03.05.2017г.

03.05.2017г. между ФИО2 и ООО «ЮК «АвтоСоветник» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ЮК «АвтоСоветник» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП от 03.05.2017 года.

03.05.2017г. между ФИО2 и ООО «ЮК «АвтоСоветник» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ЮК «АвтоСоветник» приняло право в полном объеме по обязательству возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП произошедшего 03.05.2017г. в 00 час. 35 мин. в Челябинской области г. Магнитогорска на ул. Белинского 60.

В соответствии с выводами ФГБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, все повреждения автомобиля «Ауди», образовались не в результате ДТП от 03.05.2017 года, а ранее, в результате ДТП от 02.03.2017 года.

Данные обстоятельства установлены решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 года (л.д.11-14).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.68, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права па получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию "о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим)

В соответствии с п.4.2 Договора цессии Цедент несет ответственность за достоверность сведений, подлинность, достоверность и полноту комплекта документов. передаваемых Цессионарию в соответствии с условиями настоящего Договора; гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию прав (требований).

В соответствии с п.4.3 Договора цессии Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему права (требования).

В нарушении вышеуказанных пунктов договора цессии и в связи с недействительностью передаваемых прав, ФИО2 (цедентом) неосновательно получены от ООО «ЮК «АвтоСоветник» (цессионария) денежные средства в счет оплаты по Договору цессии от 03.05.2017г.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора, приложением №2 к договору уступки права (распиской) ФИО2 от 03.05.2017г. цессионарий ООО «ЮК «АвтоСоветник» за уступаемые права (требования) выплатил ФИО2 денежную сумму в размере 190000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп.; факт получения ФИО2 денежной суммы в размере 190000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп. подтверждается распиской от 03.05.2017г., которая подписана ФИО2 собственноручно.

В соответствии с п.4.4 вышеуказанного Договора цессии от 03.05.2017г. в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по настоящему договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить полученные денежные средства от цессионария в двукратном размере от суммы договора, а так же компенсировать убытки, понесенные цессионарием.

Сумма переданная ФИО2 в счет оплаты по Договору цессии от 03.05.2017г. равна 190000 руб., соответственно двукратный размер от суммы договора (2* 190000руб.) составит 380000руб.

О нарушении прав истца ООО «ЮК «АвтоСоветник» стало известно из указанного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № .... от 03.03.2020г.

13.04.2020г. ООО «ЮК «АвтоСоветник» ФИО2 была направлена письменная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 13.04.2020г., квитанцией АО «Почта России» от 13.04.2020г. на сумму 198руб. 67коп., отчетом об отслеживании отправления 62006245276286, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., почтовые расходы - 198 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮК «АвтоСоветник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮК «АвтоСоветник» денежные средства в размере 380000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 7198 руб. 67 коп., всего 387187 руб. 67 коп. (триста восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь рублей 67 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

....

....

....

Дело № 2-2174/2020 УИД 74RS0030-01-2020-004357-45