Приговор № 1-40/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-40/2024

(УИД 31RS0011-01-2024-000423-25) Дело №1-40/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А., помощника прокурора Корочанского района Дралкиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крючковой Л.И.,

при секретаре Тертых В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес>ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего оператором в ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

07.04.2024 года около 14 часов 40 минут ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 25.10.2023 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 16.11.2023 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в состоянии опьянения, на автомобиле ФИО3 111830 государственный регистрационный знак №, умышленно совершил поездку по г.Короча, Белгородской области, где в вблизи <адрес>А по <адрес> указанного населенного пункта, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем.

ФИО1 имевший признаки алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2, п.2.7 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д.50-53) следует, что в 2023 года, он был дважды привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 07.04.2024 года, его супруга попросила проверить на исправность их автомобиль и он будучи лишенным права управления транспортными средствами на автомобиле ФИО3 совершил поездку по г.Короча и был остановлен сотрудниками полиции, по предложению которых он с применением алкотектора прошел освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку по результатам освидетельствования у него не было установлено состояние опьянения, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался из-за плохого самочувствия.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их.

Показания ФИО1 полученные при допросе на следствии, даны в присутствии его защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний инспектора ДПС ОМВД России по Корочанскому району Свидетель №1 (л.д.26-28) известно, что 07.04.2024 года в 14 часов 40 минут он совместно с инспектором ФИО8 находясь на службе проезжали по <адрес>, где их внимание привлек автомобиль ФИО3, который был ими остановлен вблизи <адрес>А по <адрес>. Водитель указанного автомобиля ФИО1 как ему известно в 2023 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так как поведение ФИО1 во время общения не соответствовало обстановке, ему было пройти с применением прибора Алкотектор «ЮПИТЕР» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Поскольку результат освидетельствования составил 0,000 мг/л., ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.30-31), 07.04.2024 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>А, где находился автомобиль ФИО3 и водитель автомобиля ФИО1, который пояснил, что 07.04.2024 года он управлял данным автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ее знакомая ФИО4, является собственником автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, который та приобрела в 2020 году.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 она с 2020 года является собственником автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №. Ее супруг ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. 07.04.2024 года она попросила супруга ФИО1 посмотреть, как был отремонтирован ее автомобиль, а она в это время находилась в доме. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сказал, что того остановили сотрудники ДПС.

Показания свидетелей, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

07.04.2024 года, инспектор ДПС Свидетель №1 сообщил в ОМВД Росси по Корочанскому району, что по адресу: <адрес>А, выявлен ФИО1, который управлял автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (л.д.5).

В рапорте инспектор ДПС Свидетель №1 докладывает об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.7).

Протоколом осмотра от 07.04.2024 года установлено место происшествия, которым является участок местности, расположенный вблизи <адрес>А по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также изъят автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак <***> (л.д.9-12).

10.04.2024 года осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.70-74).

16.04.2024 года осмотрены: автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, а также DVD диск с видеофайлами с места совершения преступления (управление ФИО1 автомобилем, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством) (л.д.81-86,60-66).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

В отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средства была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления вышеназванным автомобилем, чего он не оспаривал (л.д.15).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно акту и чеку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2024 года, у ФИО1, состояние алкогольного опьянение не установлено (л.д.16,17).

07.04.2024 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.18).

Факт привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи (л.д.109-111,112-114).

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, зная, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал этого.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие у него малолетнего ребенка (л.д.95-96).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Деяние совершено подсудимым в условиях очевидности, поэтому оснований для признания в качестве, смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование не имеется.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра, инфекциониста, не состоит (л.д.127-130). По месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.105).

На основании изложенного, а также принимая во внимание цели и мотивы совершения преступления, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч.1 ст.64 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить при уголовном деле;

- находящийся на стоянке ООО «Гарант» с.Погореловка, Корочанского района автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак № - передать собственнику ФИО17

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе прокурора, ФИО1 ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержал, заявив, что вину признает в полном объеме, не изменил он своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем, при рассмотрении дела в общем порядке.

При таком положении суд считает необходимым, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ, сохранить подсудимому ранее существующие гарантии, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оплатить вознаграждение адвоката Крючковой Л.И. в размере 3292 рубля, за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- DVD диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить при уголовном деле;

- находящийся на стоянке ООО «Гарант» с.Погореловка, Корочанского района автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак № - передать собственнику Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья