Приговор № 1-128/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-128/2019

№ Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 13 мая 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретаре Жаворонковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника Комаровой С.Б.., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, разведенного, имеющего пятерых детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

около 07 часов 50 минут водитель ФИО2, в светлое время суток, без осадков, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем «Киа Сефия» (государственный регистрационный знак №), начал движение задним ходом по дворовой территории, расположенной у дома № по ул.ФИО4 г.Балахны Нижегородской области в сторону дома № ул.ФИО4 г.Балахны Нижегородской области, намереваясь развернуться.

Спокойная дорожная обстановка позволяла водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение по дворовой территории требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, стал двигаться задним ходом, чем нарушил требования пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, а также пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывал интенсивность движения, видимость в направлении движения, и двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Двигаясь задним ходом в районе дома № по ул.ФИО4 г.Балахны Нижегородской области, водитель ФИО2, создав опасность и, не предоставив преимущество пешеходам ФИО3 и ФИО1, находившихся сзади его автомобиля в нарушении требования пунктов 17.4, 17.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1, стоявших позади автомобиля ФИО2

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 8.12 « Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...»;

пункт 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате наезда пешеходы ФИО3 и ФИО1, получили телесные повреждения, с которыми с места происшествия были госпитализированы в ГБУЗ НО «Балахинская ЦРБ.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО1, причинены телесные повреждения в виде закрытого импрессионно-оскольчатого перелома задне-нижних отделов левой вертлужной впадины со смещением отдельных осколков, вывиха левого тазобедренного сустава, разрыва заднее нижней части суставной капсулы, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), и могли образоваться при наезде автомобиля на пешехода, что подтверждается характером повреждений. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н). Давность причинения повреждений <дата>, что подтверждается данными медицинской документации.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого субкапитального оскольчатого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, закрытых переломов 2-3 ребра слева со смещением, обширной гематомы мягких тканей левого плечевого пояса, грудной клетки слева, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), и могли образоваться от удара о выступающие части кузова автомобиля при наезде его на пешехода, что подтверждается; морфологическим характером переломов. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н). Давность причинения повреждений <дата> что подтверждается данными медицинской документации. Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1, 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, изложенные в обвинительном заключении, совпадают с фактическими данными преступления, которое он совершил. Показал, что <дата> около 07 часов 40 минут он вышел на улицу во двор дома № ул. ФИО4 г.Балахны, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Сефия» (государственный регистрационный знак №). Собрался поехать на работу из г.Балахна в г.Н.Новгород. Автомобиль стоял напротив подъезда. Он запустил двигатель автомобиля, вышел покурить. В это время мимо него прошла женщина с ведром от водяной колонки в сторону № по ул. ФИО4. Он покурил, сел в автомобиль, пристегнулся, подал звуковой сигнал, начал движение задним ходом, чтобы развернуться. Двигаясь задним ходом, он почувствовал, что автомобиль во что-то уперся. После чего, подумав, что под колесами кирпич или доска, включив первую передачу проехал вперед и вышел из автомобиля чтобы посмотреть. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что сзади автомобиля двух женщин, одна из которых лежала на земле, а вторая пыталась встать. Он понял, что наехал на женщин автомобилем при движении задним ходом. В это время мимо проезжал легковой автомобиль, водителя которого он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи госпитализировали женщин. Он остался на месте и дожидался сотрудников ГИБДД. Автомобиль после наезда на женщин, он не перемещал. После оформления ДТП, он проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого был трезв.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1, эксперта ФИО5, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 показала, что <дата> около 7 часов 30 минут встретилась с ФИО1 у дома № ул. ФИО4 г.Балахны и стали разговаривать В какой то момент она увидела, что ранее припаркованный у дома автомобиль стал двигаться задним ходом, наехал на ФИО1, от чего та упала, а затем наехал на нее. После этого, как ей кажется, автомобиль переехал ее задними колесами, от чего она потеряла сознание. Когда пришла в сознание, лежа на земле, увидела, что автомобиль передней частью движется на нее, после чего автомобиль переехал ее передними колесами, что происходило далее не помнит. Впоследствии она проходила лечение в ЦРБ, где ей ставили пластину, которую она приобретала за 42500 рублей, и данная сумма ей возмещена страховой компанией, в связи с чем в этой части исковых требований не заявляет. Заявляет только гражданский иск о взыскании с Чаговского денежных средств в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как считает, что его действиями ей причинены моральные страдания и переживания, она испытывала физическую боль, на момент судебного заседания она также испытывает физическую боль.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что <дата> утром около 07 часов 45 минут она вышла на улицу и пошла на встречу ФИО1, которая шла в ее сторону с ведром воды. С ФИО1 они встретились около дома № ул. ФИО4 г.Балахны со стороны подъезда и стали разговаривать. В этот момент легковой автомобиль, который до этого стоял возле дома № ул.ФИО4, стал двигаться задним ходом. Перед началом движения, водитель звуковых сигналов не подавал. Автомобиль задней частью наехал на ФИО1, стоявшую спиной к задней части автомобиля и располагалась ближе к автомобилю, и от наезда ФИО1 упала на песчаный грунт, далее автомобиль продолжил двигаться задним ходом и ударил ее в правый бок. Она увидела, что автомобиль остановился, перед собой видела передний бампер автомобиля, то есть автомобиль по ней и ФИО1 проехал полностью. Автомобиль остановился на 3-4 секунды, после чего проехал вперед снова по ней и ФИО1 и остановился. Она настаивает на том, что автомобиль, начав двигаться задним ходом, совершил наезд на ФИО1 и нее, проехал по ним, и далее сдал снова вперед, проехав второй раз. Она считает, что ее и ФИО1 спасло то, что на данном участке поверхность грунта была песчаная и это смягчило падение, и при наезде их вдавило в песок.

Когда автомобиль проехал по ним второй раз, то остановился, она увидела возле себя мужчину, который говорил, что не видел их при движении. Водитель, совершивший наезд, никуда не уехал, вызвал скорую помощь и на скорой помощи ее и ФИО1 госпитализировали в Балахнинскую ЦРБ, в травматологическое отделение.

ее и ФИО1 выписали из больницы на амбулаторное лечение. В больнице ей делали операцию, для операции она купила аппарат для остеосинтеза «пластину» за 42500 рублей (<данные изъяты>)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 подтвердила их в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 показала, что <дата> утром около 07 часов 30 минут она пошла за водой на колонку, расположенную у дома № по ул. ФИО4. На обратном пути у № по ул.ФИО4 г.Балахны встретила ФИО3, с которой стала разговаривать. В какой-то момент почувствовала удар в спину, отчего упала на песок, затем она одеждой зацепилась за нижнюю часть автомобиля, и водитель продолжил движение, волоча ее. Потом автомобиль переехал ее, отъехал в сторону мусорных баков, где развернулся и затем снова переехал ее передними колесами. После этого водитель остановился, вызвал скорую помощь и ее и ФИО7 доставили в ЦРБ, где они проходили лечение. О том, что автомобиль переехал ее, она знает со слов ФИО3 Ей заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которые она потдерживает в полном объеме. Считает, что ей были причинены нравственные страдания, а также она испытывала и испытывает физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании судебный медицинский эксперт ФИО5 показал, что им по уголовному делу проводились две медицинские судебные экспертизы в отношении ФИО3 и ФИО1, в ходе которых у каждой потерпевшей был установлен тяжкий вред здоровью, указаны конкретные телесные повреждения. С учетом имеющихся у каждой из потерпевших телесных повреждений, их характера исключает, что данные телесные повреждения могли образоваться при наезде колесами легкового автомобиля, считает, что выявленные телесные повреждения у потерпевших образовались при ударе автомобилем, в том числе, не исключает, что при ударе задней частью автомобиля (бампером, спойлером). Считает, что если бы автомобиль переехал потерпевших колесами, повреждения носили бы другой характер.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он проживает с женой ФИО3 <дата> утром около 07 часов ушел из дома в квартиру, где зарегистрирован по адресу: <адрес>. Около 07 час. 55 мин., когда выходил из квартиры по адресу: <адрес>, к нему прибежала соседка Ирина, сказала что наехали на его жену. Он вышел на улицу и пришел к № по ул.ФИО4 г.Балахна, где увидел лежащих на земле жену и соседку ФИО8 Возле них был мужчина, как он узнал позже это был водитель автомобиля, совершившего на них наезд. Водитель говорил, что не заметил его жену и ФИО1, когда двигался задним ходом. После этого подъехал автомобиль скорой помощи и жену и ФИО1 госпитализировали в ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ в стационар, где сделали операции (<данные изъяты>

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом о получении сообщения о происшествии от <дата>, согласно которого <дата> у № по ул. ФИО4 г. Балахны произошел наезд на пешеходов (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, участок местности у № по ул.ФИО4 г.Балахны Нижегородской области. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия песчаный грунт, состояние покрытия сухое. Разметка отсутствует. К месту ДТП примыкают справа - жилой № ул.ФИО4 г.Балахны Нижегородской области слева хозяйственная кирпичная одноэтажная постройка. Место наезда указано ФИО2 на расстоянии 3 метра от заднего левого колеса автомобиля Киа Сефия (государственный регистрационный знак №) на грунтовой дороге. На месте происшествия находится автомобиль Киа Сефия (государственный регистрационный знак №), который левой стороной стоит на грунтовой дороге параллельно дому № по ул. ФИО4 г.Балахны на расстоянии 6,2 метров от заднего правого колеса до угла дома и на расстоянии 6 метров от переднего правого колеса до стены дома № по ул.ФИО4. Автомобиль Киа Сефия (государственный регистрационный знак №), механических повреждений не имеет. На заднем бампере в нижней левой части поверхностный грязепылевой слой сдернут (<данные изъяты>

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ФИО2 изъят автомобиль Киа Сефия (государственный регистрационный знак №) <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль Киа Сефия (государственный регистрационный знак №) изъятый у ФИО2 автомобиль не имеет механические повреждения (<данные изъяты>);

заключением медицинской судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого ФИО1, причинены телесные повреждения в виде закрытого импрессионно-оскольчатого перелома заднее-нижних отделов левой вертлужной впадины со смещением отдельных осколков, вывиха левого тазобедренного сустава, разрыва заднее нижней части суставной капсулы, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), и могли образоваться при наезде автомобиля на пешехода, что подтверждается характером повреждений. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.4.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н). Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: <дата>, что подтверждается данными медицинской документации. В связи с отсутствием морфологического описания повреждений и клинической картины в предоставленной медицинской документации, диагноз: «ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, травматический шок Пет.», к оценке вреда здоровью не принимался (<данные изъяты>);

заключением медицинской судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого ФИО3, причинены телесные повреждения в виде закрытого субкапитального оскольчатого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, закрытых переломов 2-3 ребра слева со смещением, обширной гематомы мягких тканей левого плечевого пояса, грудной клетки слева, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), и могли образоваться от удара о выступающие части кузова автомобиля при наезде его на пешехода, что подтверждается морфологическим характером переломов. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н). Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: <дата>, что подтверждается данными медицинской документации. В связи с отсутствием морфологического описания повреждений в предоставленной медицинской документации, диагноз «рана в области в/3 левого плеча» к оценке вреда здоровью не принимался (<данные изъяты>

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств подтверждает позицию подсудимого о событиях совершенного им преступления, при этом в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия потерпевших о неоднократном наезде на них автомобилем ФИО2, в том числе и переезде колесами как при движении назад, так и при движении вперед, поскольку она опровергается как показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с показания судебного медицинского эксперта ФИО5, показавшего, что выявленные телесные повреждения у ФИО3 и ФИО1 не могли образоваться при наезде колесами легкового автомобиля, а могли образоваться при наезде (ударе) задней частью автомобиля, в связи с чем в этой части к показаниям потерпевших суд относится критически.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом по содержанию являются относимыми, допустимыми.

Уголовное дело расследовалось полномочным органом. Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по данному делу судом не установлено.

Представленные суду доказательства также являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО2 совершил указанное преступление.

Из совокупности доказательств, представленных органами следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения доказана и по материалам дела нашла полное подтверждение.

Государственный обвинитель поддержал выдвинутое против ФИО2 обвинение, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно справок врача психиатра- нарколога ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» на учете не состоит (<данные изъяты>), справке об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности (<данные изъяты> состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысковского района, Нижегородской области (<данные изъяты>), справке-характеристике УУП отдела МВД России по Лысковскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве явки с повинной признает объяснение ФИО2, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (<данные изъяты>), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ установлено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При назначении вида наказания судом учитываются положения ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 42500 рублей материальный ущерб.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданские иски о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению. В данном случае, моральный вред каждой из потерпевших заключается в нравственных переживаниях потерпевших, связанных с причинением им моральных переживаний, а именно получением тяжких телесных повреждений, в связи с чем, они испытывали глубокие нравственные страдания, испытали сильные переживания, эмоциональную травму, и им был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из причиненных физических и нравственных страданий, материального и семейного положения, как каждого потерпевшего, так и подсудимого, принципов разумности, справедливости и на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1– 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда,

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 42500 рублей удовлетворен быть не может, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевшей данные денежные средства возмещены страховой компанией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ФИО2 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Нижний Новгород, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Киа Сефия» (государственный регистрационный знак №) передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО2 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах дела.

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: О.В. Жаворонкова