Приговор № 1-137/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-137/2018

№ 1-137/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пирогова М. А.,

потерпевшего Н.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * ранее судимого:

- 07.04.2009 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 3 года, Постановлением Красногорского районного суда от 04.05.2011 условное осуждение по приговору от 07.04.2009 года отменено, направлен для отбытия наказания на срок 3 года в исправительную колонию общего режима;

- 13.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Красногорского районного суда от 04.05.2011 года условное осуждение по приговору от 13.12.2010 года отменено, направлен для отбытия наказания на срок 1 год в колонию-поселение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 24.08.2012 года на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному наказанию частично в виде двух лет присоединено не отбытое наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013 года считать ФИО1 осужденным по приговору от 07.04.2009 года Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района от 24.08.2012 года изменить, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 17.11.2014 года,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В ночь с 19.08.2017 года на 20.08.2017 года ФИО1, находясь на парковке возле * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак *, принадлежащим Н., с целью прокатиться, подошёл к водительской двери и, не имея права управления указанным автомобилем, самовольно, сел на водительское сиденье, соединил провода в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего выехал с парковки и поехал в направлении Байновского моста, расположенного через р. Исеть. На проезжей части вблизи * в г. Каменске - Уральском Свердловской области, автомобиль заглох. ФИО1 не смог запустить двигатель автомобиля и ушел домой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, изначально не признал и показал, что указанного преступления он не совершал. По причине, непонятной для него, к нему приехали сотрудники полиции, увезли его в отделение полиции № 23, где стали оказывать на него физическое давление, результатом которого стал синяк на левом плече. Под давлением он написал собственноручно явку с повинной, а также, опасаясь дальнейшего давления, подписал признательные показания, а позже дал показания при понятых в ходе проверке показаний на месте происшествия. Он угон не совершал, в ночь совершения преступления находился дома. О применении к нему недозволенных методов следствия он никуда не жаловался, в медицинские учреждения за помощью также не обращался.

В ходе дальнейшего судебного следствия ФИО1 свои показания изменил, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, показания давать отказывается, подтверждает показания, которые он давал в ходе следствия, а именно при явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. В содеянном он раскаивается. Изменение его позиции было вызвано тем, что он первоначально решил избрать линию защиты, связанную с непризнанием вины.

При даче явки с повинной ФИО1 указал, что примерно в середине августа 2017 года в ночное время он от дома по * совершил угон автомашины ВАЗ 2112 серебристого цвета, позднее автомобиль бросил и ушел домой (л. д. 48).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе следствия 22.03.2018 года в присутствии адвоката ФИО1 показал, что в середине августа 2017 года вечером он употреблял спиртное на стадионе лицея * по *, где и уснул. Проснулся рано утром, пошел домой, по дороге на парковке у * увидел автомашину ВАЗ 2112 серебристого цвета. Он решил на данной автомашине доехать до своего дома. Попинав по колесам и убедившись в отсутствии сигнализации, он с силой дернул водительскую дверь автомашины, отчего она открылась, сел на водительское место, с помощью найденной в салоне отвертки повредил механизм блокировки руля, вырвал провода из замка зажигания, соединил их напрямую, после чего завел двигатель автомашины, выехал со двора и направился по *. В районе клуба «МаксДжим» автомашина заглохла, он вновь попытался ее запустить, но не смог, после чего вышел из машины и ушел домой пешком (л. д. 127-130).

При проверке показаний на месте происшествия в присутствии адвоката и понятых 20.04.2018 года ФИО1 дал аналогичные показания, продемонстрировав место, где был припаркован автомобиль до угона, указав маршрут своего движения, а также место остановки автомашины (л. д. 131-138).

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в судебном заседании после факта признания своей вины, и на предварительном следствии в подтверждение времени, места, цели и способа совершения преступления, поскольку они не противоречат друг другу в части, касающейся способа завладения и цели завладения автомашиной и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Н. показал, что в его собственности находится автомашина ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак * 18.08.2017 года вечером они с женой вернулись на данной автомашине с рыбалки, он припарковал машину с торца *, после чего до 20.08.2017 года машину не видел. 20.08.2017 года около 9 часов 39 минут он пошел провожать жену до работы и обнаружил, что на месте парковки автомашины нет. Он сообщил о случившемся в полицию, примерно через час ему перезвонили и сказали, что машина обнаружена возле клуба «МаксДжим». Автомашина была почти не повреждена, поврежден был кожух замка зажигания, вырваны провода. Из машины ничего не пропало.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена потерпевшего Н. – М.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что события, по которым его допрашивали, помнит плохо.

В ходе предварительного следствия свидетель Ж. пояснял, что в августе 2017 года он утром собирал лом металла и бутылки в районе *, когда заметил на дороге серебристую автомашину отечественного производства, за рулем которой находился его знакомый по имени * Автомашина стояла, не двигалась. Он тогда подумал, что у * своей автомашины нет. Позже в отделе полиции ему показывали фотографии, и на одной из них он узнал *, который сидел в машине, это оказался ФИО1 * (л. д. 114-115).

После оглашения показаний свидетель Ж. подтвердил в той части, что действительно в указанное время он собирал бутылки в районе *, и действительно видел около серебристой автомашины ФИО1, уверенно указав на него в зале судебного заседания как на человека, которого он видел возле автомашины.

Свидетель В.. в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОП № 23. Он занимался раскрытием угона автомашины ВАЗ 21120 от дома № * по ул. *. В том числе им отрабатывался и контингент лиц, которые живут сбором стеклотары и вторсырья, поскольку они обычно рано выходят на улицы. При беседе с Ж. были получены сведения о том, что примерно во время угона он видел похожую автомашину и человека по имени * в ней. По картотеке Ж. опознал ФИО1 Затем он и П. доставили ФИО1 в ОП № 23, где тот не стал отрицать свою причастность к преступлению и написал явку с повинной. Позже ФИО1 также подтвердил свои показания и при проверке показаний на месте происшествия. Никакого насилия или же иных незаконных методов ведения расследования в отношении ФИО1 не применялось.

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ОП № 23 П., дополнительно указав, что явку с повинной ФИО1 писал в его присутствии добровольно.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд кладет в основу приговора в части подтверждения времени, места совершения преступления, причастности к его совершению ФИО1, а также в части отсутствия подтверждения применения к ФИО1 в ходе следствия незаконных методов ведения расследования. Показания указанных свидетелей и потерпевшего получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий между собой, а также противоречий с показаниями подсудимого в части данных им в суде признательных показаний не имеют, оснований предполагать сговор между свидетелями или оговор свидетелями подсудимого у суда не имеется.

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением Н. от 20.08.2017 года в ОП № 23, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного по факту угона его транспортного средства ВАЗ 21120 (л. д. 4);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак *, 2002 года выпуска, цвет серо-голубой принадлежит на праве собственности Н. (л. д. 13);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», согласно которому после получения сообщения об угоне автомашины «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак * им 20.08.2017 года была обнаружена указанная автомашина на проезжей части * (л. д 25);

- протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в районе * в г. Каменске-Уральском, а также на месте обнаружения автомашины «ВАЗ -21120», государственный регистрационный знак * в районе *, (клуб «МаксДжим»), при этом в салоне автомашины обнаружены в районе замка зажигания выдернутые провода (л. д. 52-59).

Совокупностью собранных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждается факт совершения ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В основу приговора суд считает возможным положить признательные показания подсудимого, данные им при написании явки с повинной, при допросах в ходе следствия и подтвержденные им в суде. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля М., данными ими в ходе судебного заседания. Кроме того, свидетели В.., П. и Ж. также подтверждают факт совершения угона, более того, свидетель Ж. является очевидцем, видевшим ФИО1 возле угнанной автомашины и опознавшим его в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Показания подсудимого в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступления суд считает защитной линией поведения, данные показания опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и более того, не подтверждены самим подсудимым в ходе судебного разбирательства. Доказательств применения к подсудимому во время следствия незаконных методов ведения расследования судом не добыто. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Завладение является неправомерным, так как при его совершении подсудимый осознавал, что действует без ведома и разрешения собственника транспортного средства либо уполномоченного им лица, самовольно. Об отсутствии цели хищения свидетельствует то, что подсудимый завладел автомашиной с целью доехать до своего дома, обратить имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц подсудимый не собирался. Таким образом, действия подсудимого следует верно квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность, которое носит повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), * (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является имеющийся в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершенное ранее умышленное преступление.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку никаких доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления в судебном заседании добыто не было.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает то, что подсудимый *

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточно, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, отсутствие материального ущерба, наличие места работы, наличие постоянного места жительства и положительная характеристика с места жительства, наличие малолетнего ребенка, длительный срок, прошедший с момента совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, состояние здоровья подсудимого), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***>, оплетку на руль, хранящиеся у потерпевшего Н., следует оставить в распоряжении последнего.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***>, и оплетку на руль, хранящиеся у потерпевшего Н. - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 31.07.2018 СУДЬЯ Курин Д. В.