Приговор № 1-542/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-542/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 25 октября 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кирий Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Пт.2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-542/2017 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, инвалида 3 группы по общему заболеванию, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 16 часов 14 минут водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-2103 регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. ФИО2 следовал по проезжей части автодороги «....» .... со стороны .... муниципального образования .... в направлении ..... ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000№ 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 27.01.2009 № 28, от 13.02.2009 № 20, от 24.02.2010 № 87,от 10.05.2010 № 316, от 06.10.2011 № 824, от 23.12.2011 № 1113, от 28.03.2012 № 74, от 19.07.2012 № 727, от 12.11.2012 № 1156, от 21.01.2013, от 30.01.2013 № 64, от 05.06.2013 N 476, от 23.07.2013 № 621, от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03. 2014 N 221, от 17.05.2014 № 455, от 30.07.2014 №714, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197, от 19.12.2014 № 1423, от N 315, от 20.04.2015 N 374, от 30.06.3015 N 652, от 02.11.2015 N 1184, от 21.01.2016 № 23, от 30.05.2016 № 477, от 20.07.2016 № 700, от 23.07.2016 № 715, от № 904, от 24.03.2017 № 333, далее по тексту ПДДРФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. ФИО2 в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ - 2103 регистрационный знак № в утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность дорожного движения. ФИО2, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, находился за управлением автомобиля ВАЗ -2103 регистрационный знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ФИО2, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут, и перевозил пассажиров Пт.1, св. 1, не пристегнутыми ремнями безопасности.

ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

ФИО2, в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, изменил направление движения автомобиля ВАЗ -2103 регистрационный знак № влево, создав при этом опасность для движения, в нарушение требований п. 9.4 ч.1 ПДД РФ, устанавливающего, что вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водитель должен вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, и, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, дорожной разметки 1.2.1 «сплошная линия» Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, на расстоянии 0.0 м от левого края проезжей части автодороги «....» .... по ходу движения со стороны .... МО .... в направлении .... и 526.7 м до дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ (№ км автодороги «....» ....) выехал за пределы проезжей части на левую обочину по ходу своего движения со стороны .... МО .... в направлении .....

ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда за пределы проезжей части влево, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 7.2 м от левого края проезжей части автодороги «....» .... по ходу движения со стороны .... МО .... в направлении .... и 487 м до дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ (16 км автодороги «....» ....) допустил съезд в кювет и опрокидывание своего автомобиля ВАЗ-2103 регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Пт.1 получил телесные повреждения в виде: А~~~ Смерть Пт.1 состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП. Смерть Пт.1 последовала на месте ДТП **/**/**** от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и живота, на что указывают морфологические особенности, обнаруженные при исследовании трупа и данные дополнительных методов исследований.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 8.1 ч. 1, 9.1, 9.4 ч.1, 9.9, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 «сплошная линия» Приложения 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть им совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Кирий Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кирий Н.В., ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора .... ФИО1, также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Пт.2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Пт.2 – ФИО3 не возражал против рассмотрения дел в особом порядке.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, согласившейся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 139,140). Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2, имеет регистрацию и место жительства (л.д. 138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 154). Подсудимый ФИО2 ранее не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по .... (л.д. 133-134).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент его совершения, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО2 наказание именно в виде лишения свободы.

Суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств ДТП, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- а/м ВАЗ - 2103 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: ...., по вступлению приговора в законную силу – передать ФИО2,

- медицинские карты №А и № на имя св. 1, медицинскую карту № на имя ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности в соответствующие медицинские учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание ему в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев исполнять реально.

Водительское удостоверение, находящееся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу передать в УГИБДД по ...., разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом водительского удостоверения.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- а/м ВАЗ - 2103 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: ...., по вступлению приговора в законную силу – передать ФИО2,

- медицинские карты №А и № на имя св. 1, медицинскую карту № на имя ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности в соответствующие медицинские учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: