Приговор № 1-56/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-56/2019

№1-56/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тамбов 14 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.А.,

при секретаре Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Романцова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сафоновой С.А., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласился с обвинением в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

*** примерно в ***. ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем ***, у ***, был остановлен сотрудниками полиции, имея при этом явные признаки алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания ФИО1 добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя был удовлетворено, о чем подозреваемому, его защитнику и прокурору *** направлено соответствующее уведомление.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и исследованными судом, а именно:

- рапортом инспектора по *** по *** ФИО8 от ***, согласно которому *** инспектором ДПС *** по *** ФИО7 был составлен административный материал в отношении ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проверке по информационной базе данных ФИС-М-ГИБДД было установлено, что данный гражданин ранее был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ ***

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «*** с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством***

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от ***, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО1, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении ***

- протоколом *** об административном правонарушении от ***, документально зафиксировавшим факт совершения ФИО1 *** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ***

- постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 ***

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым *** в 08час.10мин. на *** он находился в качестве понятого и видел, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью техсредства алкотестер про 100 комби *** отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался ***

- протоколом допроса свидетеля ФИО6, который показал, что *** примерно в 08час.20мин. у *** сотрудник ГИБДД попросил его принять участие в качестве незаинтересованного лица в освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он вместе со вторым мужчиной-понятым и сотрудником ГИБДД прошли к автомобилю *** Рядом с ним в служебном автомобиле ДПС сидел молодой человек 23-25 лет – ФИО1, который со слов сотрудников ГИБДД управлял автомобилем и был остановлен. Он чувствовал, что изо рта Коняева пахло алкоголем, то есть он был пьян. Один из сотрудников предложил Коняеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что ФИО1 отказался, не называя причин, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался, после чего были составлены протоколы, в которых присутствующие расписались ***

- протоколом допроса свидетеля ФИО9 - инспектора *** по ***, согласно которому *** он находился при исполнении своих служебных обязанностей на территории *** совместно с ФИО10 В 07час. 20мин. поступило сообщение, что на перекрестке *** передвигается автомобиль *** под управлением водителя, который предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они остановили указанный автомобиль у *** рулем автомобиля находился молодой человек, который представился ФИО1, документы на право управления транспортным средством он представить не мог, пояснил, что ранее был лишен прав и срок лишения еще не истек. Личность ФИО1 была установлена через дежурную часть с использованием базы данных водительских удостоверений, распечатанную справку им подвез экипаж в составе ФИО14. У ФИО1 и мужчины, находившегося на пассажирском сиденье, имелись явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Дальнейшим разбирательством занимались сменивший их экипаж ФИО15

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 - инспектора *** по ***, согласно которому *** он заступал для исполнения своих служебных обязанностей, от дежурного получил справку на ФИО1, *** с фотографией, которую попросили передать экипажу в составе ФИО16. Они находились у ***, где остановили автомобиль под управлением водителя с явными признаками алкогольного опьянения. Около 07час.40мин. они с ФИО17 прибыли на указанное место, где увидели, что на проезжей части припаркован автомобиль ***, в нем на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. В служебном автомобиле находился молодой человек, как пояснил ФИО18 – это ФИО1, в чем они все убедились, сравнив фотографию в справке с лицом молодого человека.

Они приняли смену у ФИО19, и он стал опрашивать ФИО1. Тот пояснил, что ранее был лишен прав и срок лишения еще не истек. Он выявил резкий запах алкоголя изо рта ФИО1, и решил пригласить двух незаинтересованных лиц – ФИО20 для участия в освидетельствовании. В их присутствии он предложил Коняеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера «PRO 100 combi» ***, на что ФИО1 отказался, так как не отрицал, что находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался, после чего были составлены протоколы, в которых присутствующие расписались (***

- протоколом допроса свидетеля ФИО11, который показал, что имеет в собственности автомобиль *** *** около 07час.30мин. он решил покататься на автомобиле, но так как находился в состоянии опьянения, предложил сесть за руль ФИО1, с которым познакомился в это же время у кафе «*** ФИО1 согласился, ответил, что он не пьян, умеет управлять и имеет водительское удостоверение. Они начали движение от ***, где у *** были остановлены сотрудниками ГИБДД. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего машину отправили на штрафстоянку ***

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, срок лишения права управления истек ***, водительское удостоверение из ГИБДД он не забирал. С вечера ***. *** он отмечал Новый год, употреблял пиво. Затем он направился к кафе «***», где познакомился с мужчиной по имени ФИО21, который предложил ему прокатиться на принадлежащем ФИО22 автомобиле ФИО23. Он согласился, а на вопрос ФИО24 ответил, что не пьян. ФИО25 дал ему ключ, он завел двигатель, с *** они выехали на *** перекрестке с *** он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым представился и сказал, что был лишен водительских прав. В присутствии двух понятых ему предложили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, но он отказался, так как понимал, что употреблял алкоголь. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он по той же причине отказался, после чего были составлены протоколы, в которых он расписался.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной, и действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ***

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного. С учетом данных о личности подсудимого, его материальном положении, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, дающих снования для применения ст.64 УК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В.Костырина