Решение № 12-37/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024

29MS0009-01-2024-005831-36


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шкарубская Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 23.07.2024 ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения была подвергнута административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что необходимость поездки на автомобиле вызвана приступом астмы у ее отца, а также на ее иждивении находятся ее родители, которых необходимо возить и сопровождать на автомобиле в поликлинику.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор взвода 2 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> – ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные пояснения.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения подателя жалобы по настоящему делу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 ОВ 55340 от 22.06.2024 ФИО1 управляла транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из анализа представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, было наличие внешних признаков опьянения, отраженных в акте: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком к нему, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

При этом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют её подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, собственноручно указав в протоколе на согласие с ним.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования явились признаки, указывающие на алкогольное опьянение - запах алкоголя из полости рта.

В акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование и заводской номер прибора алкотестер «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР» № и дата его поверки – ДД.ММ.ГГГГ. Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе, составивших при исследовании 0,807 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, при этом ФИО1 каких-либо замечаний по поводу правильности составления данных процессуальных актов не выразила.

Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразила, копии актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении получила лично, о чем собственноручно расписалась в соответствующих графах документов.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка уполномоченными должностными лицами и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных ею действий и принял верное решение о необходимости назначения ей наказания в виде административного штрафа с лишением её права управления транспортными средствами.

Мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, ФИО1 ни мировому судье, ни в суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено.

Как следует из письменных пояснений старшего инспектора ДПС ФИО2 от 25.09.2024, на вопрос инспектора, куда направлялась ФИО1 до момента остановки ее транспортного средства сотрудниками ГИБДД, она пояснила, что направлялась домой, где находился кислородный баллон. Вызов скорой медицинской помощи был отменен сотрудниками ГИБДД, поскольку ФИО1 указала на приезд родственников, которые заберут ее отца.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, которые указаны ФИО1 в жалобе, письменных пояснений старшего инспектора ДПС ФИО2, оснований считать, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено судьей в полном объеме и законные основания для отмены постановления мирового судьи не установлены.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.С. Шкарубская