Апелляционное постановление № 22-521/2024 22К-521/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

УИД: 31RS0020-01-2024-001222-61 дело № 22-521/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

заявителя ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Старооскольского городского прокурора ФИО4 от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления: заявителя ФИО7 (посредством видео-конференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО3, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2024 года отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Старооскольского городского прокурора ФИО4 от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что обжаловал решение Старооскольского городского прокурора от 17 декабря 2021 года, не исходя из неправильностью изложенных в нем выводов, а в связи с несоответствием данного решения закону «О прокуратуре» и иным нормативно-правовым актам, поэтому считает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что по материалу КУСП № ранее 11 апреля 2016 года также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что указанное постановление было им обжаловано в Старооскольский городской суд Белгородской области и 01 июня 2016 года судом было вынесено решение о признании законным данного постановления, однако вступившее в силу судебное решение не помешало Старооскольской городской прокуратуре в августе 2017 года отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2016 года. Поскольку есть два судебных решения признающих законными два разных постановления по одному материалу, одно из которых отменено прокуратурой, то судебное решение никак не ограничивает права и обязанности прокуратуры, а значит, не является основанием для отказа обжалования решения прокурора. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, обосновывая решение об отказе в принятии жалобы ФИО7 к рассмотрению, указал в постановлении, что обжалуемое заявителем постановление прокурора от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы не подлежит обжалованию, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не образует предмета обжалования в порядке данной статьи уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения ФИО7 с жалобами к должностным лицам Старооскольской городской прокуратуры послужило его несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2018 года по его заявлению о преступлении КУСП №.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО5 от 22 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО7 было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО7 обратился с жалобой к вышестоящему Старооскольскому городскому прокурору ФИО4, постановлением которого от 17 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя также было отказано.

При этом, суд первой инстанции верно отметил в постановлении, что по жалобе ФИО7, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания УМВД России по г. Старому Осколу по его заявлению и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2018 года, уже имеется постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставленное без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 27 августа 2018 года.

Таким образом, заявитель фактически ставит вопрос о переоценке процессуального документа, бывшего предметом проверки судебных инстанций, решения которых вступили в законную силу.

Повторное рассмотрение жалобы по одному и тому же предмету законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, жалоба ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, с вышеуказанными требованиями рассмотрению не подлежала ввиду отсутствия предмета проверки, о чем верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Шведов