Решение № 12-106/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-106/2017

№12-106/2017


РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 31 октября 2017 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

его защитника – Мирзаева Ю. И.

а также с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 августа 2017 года которым:

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> (г/н №), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался со строну дома №24 «б» по улице Вяземская в сторону гаража ГСК №343 будучи в состоянии опьянения.

В этой связи постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в которой указал, что автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. Алкогольный напиток - пиво, выпил после того, как поставил автомобиль в гараж. Заявитель обращает внимание суда второй инстанции на то, что земельный участок у гаража является его частной собственностью, и не может быть расценен как участок улицы. Также обращает внимание на то, что мировой судья необоснованно принял за основу при принятии решения показания сотрудников ДПС, которые прямо заинтересованы в исходе дела. В связи с изложенным просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Мирзаев Ю. И. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Судом исследовались материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 В своих объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что вначале употребил алкогольный напиток, а затем управлял автомобилем (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, на основании выявленных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- показания технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер (номер прибора 002086), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,220 мг/л. (л.д. 4, 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (номер прибора 002086), в присутствии двух понятых, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения с показателем концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,220 мг/л. (л.д. 5);

- объяснения очевидцев М. А. А., К. И. В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, на что он ответил согласием. Им были разъяснены права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, а также порядок работы алкотектора. Результат освидетельствования был положительным – 0,220 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был согласен (л.д. 7,8);

- свидетельство о поверке технического прибора Алкотектор Юпитер (номер прибора 002086), с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульный автомобиль сотрудников ДПС, из которой видно, как автомобиль ФИО1 стоял около гаража, затем тот же автомобиль находился в гараже, из автомобиля, к моменту приезда сотрудников ГИБДД вышел ФИО1 и при этом, пояснил, что автомобиль ему не принадлежит.

В судебном заседании исследован также протокол судебного заседания мирового судьи.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнения участников процесса суд приходит к следующим выводам.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, при движении со стороны дома №24 «б» по улице Вяземская в сторону гаража №343 в городе Орске Оренбургской области автором жалобы и его защитником не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, поскольку объективно подтверждены представленными суду первой инстанции доказательствами.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушены, поскольку именно управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Объективно данный факт подтвержден собственноручно выполненными ФИО1 С, Ф. объяснениями в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что в начале он употребил алкоголь, а затем привел автомобиль в движение, и, управляя им, загнал его в гараж.

Как следует из показаний инспекторов ДПС, допрошенных судом первой инстанции, ФИО1 находился в их поле зрения, и задержан непосредственно после остановки им автомобиля в гараж.

Поскольку сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или о допущенных ими злоупотреблениях не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, и сообщённые в ходе допроса у мирового судьи, у суда второй инстанции отсутствуют.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что показания сотрудников полиции не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Так, согласно положениям пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Доводы стороны зашиты о том, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, поскольку употребил пиво после постановки автомобиля в гараж, а также о том, что земельный участок, прилегающий к гаражу не может быть расценен как дорога, были оценены судом первой инстанции, с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Представленные доказательства, оцениваемые в своей совокупности, не ставят под сомнение доказанность наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлены, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья А. П. Алексеев