Приговор № 1-489/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-489/2024

№ 1-489/2024

УИД 75RS0№-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Чернобук Ю.Б.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёвка <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего в ООО «Дача поезд» мастером отделочных работ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст.318 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес> – Югры по ч. 1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонии-поселения; начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей. Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО4 при следующих обстоятельствах:

25 марта 2018 года в период времени с 03 часов до 06 часов 30 минут ФИО4 находился в ночном клубе «Malevich», расположенном по адресу: <...> «ж», где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, из сумки которой виднелся сотовый телефон. В этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, взяв из сумки находящейся при Потерпевший №1, тайно похитил сотовый телефон марки «Iphone X», стоимостью 71 635, 99 рублей, с защитным стеклом стоимостью 3000 рублей, с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 84635,99 рублей.

Кроме того, 31 марта 2018 года в период времени с 00 часов до 03 часов ФИО4 находился около входа в ночной клуб «Калипсо», расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, Потерпевший №5, из сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевший №4

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного личного обогащения, взяв из сумки, находившейся при Потерпевший №4, тайно похитил сотовый телефон марки «Iphone 7 Red», стоимостью 43656,18 рублей, находящийся в чехле бампере, не представляющем материальной ценности, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, документы о предпринимательской деятельности, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, сотовый телефон марки «LG К10» стоимостью 9144,36 рублей, принадлежащий Потерпевший №5

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 58656,18 рублей, Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9144,36 рублей.

Кроме того, 31 марта 2018 года в период времени с 00 часов до 03 часов ФИО4 находился около входа в ночной клуб «Калипсо», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем что за его действиями ни кто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного личного обогащения, взяв из сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевший №2, тайно похитил сотовый телефон марки «Highscreen Ice 2», стоимостью 6109,83 рубля, находящийся в чехле книжке, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 11 500 рублей. С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 17609,83 рубля.

Кроме того, 31 марта 2018 года в период времени с 00 часов до 03 часов ФИО4 находился около входа в ночной клуб «Калипсо», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем что за его действиями ни кто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного личного обогащения, взяв из сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевший №3, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2», стоимостью 14740,78 рублей, находящийся в чехле стоимостью 200 рублей, с установленными двумя сим-картами, не представляющие материальной ценности, записную книжку, дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14940,78 рублей.

Кроме, того 25 апреля 2018 года в период времени с 00 часов до 04 часов ФИО4, находился около бара «Мясоед», расположенного по адресу: <...>, где увидел ранее незнакомую ФИО22-Х К.-О., из кармана пальто которой виднелся сотовый телефон. В этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО22-Х К.О., из кармана пальто, надетого на потерпевшей.

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем что за его действиями ни кто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного личного обогащения, подошел к ФИО22-Х К.-О., взяв из кармана пальто надетого на последней, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 3», стоимостью 17990 рублей, находящийся в чехле стоимостью 400 рублей, с установленными двумя сим-картами, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО22-Х К.-О.

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО23) А.-Х.К.-О. значительный имущественный ущерб на общую сумму 18390 рублей.

Кроме того, 25 марта 2018 года в 06 часов 50 минут местного времени у ФИО4, находящегося около дома № 115 «а» по ул. Новобульварная в г. Чите возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, путем перевода их посредством системы «Мобильный банк», с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя задуманное, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, находясь во дворе дома № 115 «а» по ул. Новобульварная в г. Чита, воспользовавшись ранее им похищенной сим-картой с абонентским номером №, принадлежащей Потерпевший №1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, располагая всеми необходимыми данными для осуществления операции в системе «Мобильный банк», 25 марта 2018 года в 06 часов 50 минут местного времени, посредством системы «Мобильный банк» осуществил перевод, отправив сообщение на номер 900, введя команду перевода с указанием номера телефона № и суммы 5700 рублей, тем самым ФИО4 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 700 рублей с банковского счета № банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, переведя их на банковский счет банковской карты, выпущенной на имя ФИО7, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 фактически вину признал, не согласившись лишь с квалификацией его действий по хищениям, совершенным 31 марта 2018 года, указав, что пошел в ночной клуб «Калипсо» с целью хищения сразу нескольких телефонов, умысел у него был единый, в связи с чем кражи телефонов у потерпевших 31 марта 2018 года должны быть квалифицированы одним составом преступления, предусмотренным п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Просил его строго не наказывать, не лишать свободы, указав, что преступления совершал по глупости, был молодой. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам краж, совершенных 25 марта и 25 апреля 2018 года, ФИО4 показал, что весной 2018 года совершал хищения сотовых телефонов в различных ночных клубах г. Читы. 25 марта 2018 года около 05.00 часов, находясь в ночном клубе «Малевич» по адресу: <...> он заметил, что у девушки лет 25 (Потерпевший №1) в сумке, находящейся на плече, виден сотовый телефон. Он решил совершить кражу данного телефона. Для этого подошел к девушке со спины, незаметно для неё вытащил из сумки сотовый телефон, положил в передний карман джинсов и сразу же ушел из ночного клуба, уехал на такс домой. Утром увидел, что похитил сотовый телефон марки «Айфон Х». Далее, сидя на лавочке во дворе дома по адресу: <...> «а», он переставил сим-карту с похищенного телефона в свой сотовый телефон. После чего через номер 900 посредством услуги «Мобильный банк» осуществил перевод 5700 рублей с банковской карты, которая была прикреплена к номеру похищенного телефона на номер карты своего знакомого ФИО1, которая была у него в пользовании. Телефон продал ранее незнакомому мужчине в районе Центрального рынка. Телефон похитил для извлечения из него материальной пользы. Банковскую карту в последующем выбросил, поскольку у нее закончился срок действия

25 апреля 2018 года примерно в 03.15 часов он находился в ночном клубе «Мясоед» на пересечении ул. Амурская и ул. ФИО5 в г. Чите. Когда вышел на улицу, за ним следом вышли четыре ранее ему не знакомых девушки. У одной из них (ФИО2) он заметил, что из правого кармана виднелся сотовый телефон. Он решил похитить данный сотовый телефон и незаметно вытащил его из кармана, положив себе. Телефон решил похитить для извлечения материальной пользы. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Телефон продал в районе железнодорожного вокзала г. Читы за 1000 рублей незнакомым мужчинам среднеазиатской внешности (том 1 л.д. 81-84, 95-98, том 2 л.д. 85-88, л.д. 243-246, том 3 л.д. 173-175, том 4 л.д. 134-136, том 5 л.д. 53-55).

В ходе проверки показаний на месте 31 июля 2018 года ФИО4 показал место около бара «Мясоед», где он 25 апреля 2018 года похитил телефон у девушки из кармана одежды. Далее, показал бар «Малевич» по адресу: <...>, где он тайно, из сумки потерпевшей похитил мобильный телефон марки Айфон (том 1 л.д. 88-93).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 28 июля 2018 года в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершения краж 31 марта 2018 года ФИО4 показал, что 31 марта 2018 примерно около 01.00 часа он пришел в ночной клуб «Калипсо». На крыльце он увидел у девушки бурятской национальности в сумочке сотовый телефон. У него возник умысел на его хищение. Он подошел к ней из-за спины, чтобы она его не видела, вытащил сотовый телефон из незакрытой сумочки и положил его к себе в карман. Примерно через 10 минут он увидел на крыльце девушку славянской национальности, у которой также в сумке был сотовый телефон, который он также решил похитить. Подойдя незаметно к девушке, вытащил телефон из сумки и положил себе в карман. Далее примерно через 5-10 минут также на крыльце он увидел девушку в белых брюках, у которой из сумки виднелись два сотовых телефона, сумка была открыта. Он тоже решил их похитить. Подошел к девушке незаметно для нее, достал телефоны и положил к себе в карман. Все похищенные телефоны 31 марта 2018 года в обеденное время продал ранее ему незнакомому мужчине цыганской внешности в районе магазина «Дом быта» на ул. Новобульварная. Никто не видел, как он похищал телефоны. Телефоны решил похитить для извлечения из них материальной пользы. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме. Допрос производился без какого-либо психического, физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 81-84).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 09 августа 2018 года ФИО4 ранее данные показания поддержал. Дополнительно пояснил, что телефоны он похищал, когда стоял в очереди на крыльце клуба «Калипсо», когда ждал своей очереди, чтобы пройти в клуб. Телефоны похищал тайно, окружающие не делали ему замечаний, не пытались его остановить, считает, что его действия никто не видел. Первый телефон был похищен им вначале крыльца, на одной из первых ступенек, второй телефон был похищен, когда он немного прошел вперед по очереди. Два телефона из сумки девушки им были похищены неподалеку от входа в клуб. Сумка также была открыта, и в ней он увидел 2 сотовых телефона. Девушка стояла к нему спиной, и он понял, что у него есть возможность похитить эти сотовые телефоны. Поскольку в бар его охранники не пустили, он вызвал такси и уехал домой. Пока он ждал такси, он решил посмотреть телефоны, которые он похитил. Это были «Самсунг» белого цвета, «Айфон» красного цвета, а также 2 телефона черного цвета, марки которых не помнит. Телефон марки «Айфон» он похитил у девушки, в сумке которой лежало 2 телефона. В клуб он шел, чтобы провести время. Совершать хищения имущества в клубе он не планировал. Мысль хищения первого телефона пришла ему, когда он увидел его в сумке. После хищения первого телефона он не планировал преступную деятельность, но, когда обнаруживал возможность хищения, у него возникала мысль о совершении кражи. В дальнейшем данные телефоны он продал возле торгового дома «Дом быта» по ул. Новобульварная за общую цену 4000 рублей. После этого, получив материальную выгоду от хищения телефонов, он не планировал совершать хищения дальнейшем (том 1 л.д. 243-246).

В дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемого 20 апреля 2023 года ФИО4 показал, что весной 2018 года он пришел в ночной клуб «Калипсо» с целью совершения ряда краж, не планировал конкретно сколько, но думал сколько удастся похитить. В ту ночь ему удалось похитить 4 сотовых телефона. Ранее он говорил, что каждый раз по данному факту, когда похищал телефон, у него возник там умысел. Утверждает, что пришел в клуб с целью совершения нескольких краж (том 3 л.д. 159-161).

Далее в ходе допросов в качестве обвиняемого 26 февраля и 17 мая 2024 года ФИО4 указывал, что предъявленное обвинение ему понятно, с изложенными в обвинении обстоятельствами он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный имущественный ущерб потерпевшим полностью возместил (том 5 л.д. 63-65, л.д. 175-177).

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 28 июля 2018 года следует, что 31 марта 2018 года он находился возле клуба «Калипсо», где похитил четыре сотовых телефона у разных девушек, после чего также продал телефоны. 25 апреля 2018 года он находился возле кафе «Мясоед», где похитил телефон у девушки. В содеянном искренне раскаивается, обязуется всем потерпевшим возместить ущерб (том 1 л.д. 59-60).

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам краж, совершенных 25 марта и 25 апреля 2024 года, суд находит их стабильными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения краж сотовых телефонов 31 марта 2018 года около входа в клуб «Калипсо» суд приходит к выводу, что показания подсудимого являются не стабильными. Из показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого 28 июля 2018 года и 09 августа 2018 года следует, что умысел на кражи сотовых телефонов у него возникал каждый раз, когда он видел, что имеется возможность похитить телефон из сумок потерпевших. В клуб он шел, чтобы провести время, совершать хищения не планировал. В последующем при допросе в качестве обвиняемого 20 апреля 2023 года ФИО4 изменил показания в данной части, указав, что умысел на совершение хищений 31 марта 2018 года у него был единым, в клуб он пришел с целью похитить несколько телефонов. В дальнейшем после предъявления ему обвинения в совершении, в том числе трех преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, при допросах в качестве обвиняемого 26 февраля и 17 мая 2024 года вину признавал в полном объеме, указывая, что обстоятельства, указанные в обвинении не оспаривает. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 вновь начал указывать о едином умысле на совершении преступлений 31 марта 2018 года. Признавая в данной части показания подсудимого не стабильными, суд признает их недостоверными и не принимает показания подсудимого, данные 20 апреля 2023 года о том, что в клуб «Калипсо» он шел с целью совершения нескольких краж, что умысел у него был единым, расценивая их как направленные на уменьшение ответственности за содеянное и как способ избежания уголовной ответственности. В связи с изложенным по обстоятельствам совершенных хищений 31 марта 2018 года суд берет за основу приговора показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого 28 июля 2018 года и 09 августа 2018 года, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, ему разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в каждом из инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что с 03.45 часов до 06.30 часов 25 марта 2018 года со своей подругой ФИО25 находились в ночном клубе «Малевич» по адресу ул. Ленина, 2Ж. Все это время её сотовый телефон марки «Iphone X» находился в поле видения, лежал на барной стойке. Когда они решили ехать домой, она положила его в свою сумочку. Закрывала или нет сумку, не помнит. Находилась в сильном алкогольном опьянении, все события помнит плохо. В такси обнаружила, что телефон в сумке отсутствует. Телефон купила 10 января 2018 года в КНР за 8188 юаней, в корпусе светло-серого цвета, с накладкой-бампером из твердого силикона прозрачного цвета, со стразами «Сваровски» стоимостью 10 000 рублей. На телефоне защитное стекло стоимостью 3000 рублей. В телефоне находилась одна сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером, зарегистрированным на её подругу ФИО8, которой она пользовалась около 6 лет. К сим-карте был привязан мобильный банк. В этот же день с ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме 5700 рублей, и 38 рублей была комиссия на счет ФИО24, которого она не знает. Причиненный ей ущерб от кражи сотового телефона, равно как ущерб от хищения 5700 рублей с ее банковской карты для нее являются значительными, поскольку она не работает, дохода не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок, ей пришлось брать кредит, чтобы купить новый телефон. Ущерб ей полностью возмещен, поэтому у нее нет ни к кому претензий, в том числе, материальных. С тем, что похищенный у нее телефон оценен в меньшую сумму, она согласна (том 1 л.д. 14-18, том 2 л.д. 1-3, том 4 л.д. 49-51, том 5 л.д. 23-25)

25 марта 2018 года Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила принять меры к поиску принадлежащего ей сотового телефона «Айфон Х», который был утерян 25 марта 2018 года в период времени с 03.45 до 06.30 по адресу: <...> ж в ночном клубе «Malevich» (том 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия 25 марта 2018 года осмотрено помещение бара «Malevich», расположенного по ул. Ленина, 2 ж в г. Чите. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 5-9).

Свидетель ФИО9 в ходе следствия подтвердила, что в ночь на 25 марта 2018 года находилась вместе с Потерпевший №1 в ночном клубе «Маlevich» по адресу: <...>. При этом у последней в сумке находился сотовый телефон марки «iPhone Х» серого цвета, в чехле со стразами с защитным стеклом, который она иногда доставала и пользовалась им. Когда поехали домой, то в такси Потерпевший №1 обнаружила отсутствие телефона в сумке. После этого они решили, что телефон Потерпевший №1 был похищен. В дальнейшем со слов Потерпевший №1 ей известно, что с ее банковской карты при помощи услуги «мобильный банк» похищены средства в сумме 5000 или 6000 рублей (том 2 л.д. 9-11).

Свидетель ФИО10 - охранник ЧОП «Легионер», в ходе следствия показала, что в ночь на 25 марта 2018 года в клубах было много народу. Около 07.00 часов в мониторную обратились две девушки с парнем, и охранник клуба «Малевич», с просьбой посмотреть видеозапись, поскольку у девушки пропал ее сотовый телефон (том 1 л.д. 20-23).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> «а», установлено место, где ФИО4 осуществил перевод денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 с использованием мобильного банка. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 3 л.д. 142-146).

В ходе осмотра с участием обвиняемого ФИО4 выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 установлено наличие перевода 25 марта 2018 года в 00.05.21 часов (моск. время) в сумме 5700 рублей на банковскую карту ФИО7 В ходе осмотра обвиняемый ФИО4 пояснил, что данный перевод осуществил он (том 3 л.д. 149-152). Выписка ПАО «Сбербанк» по счету Потерпевший №1 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 153).

Допрошенная в ходе следствия потерпевшая Потерпевший №4 показала, что 30 марта 2018 года около 23.00 часов она приехала на открытие клуба Калипсо по адресу ул. Богомягкова, 60. Там ее ожидал знакомый Потерпевший №5 По просьбе Потерпевший №5 она убрала в свою сумку его и свой телефоны. В один момент она обнаружила, что телефоны в сумке отсутствуют. Также из сумки пропали денежные средства в сумме 15 000 рублей. Ее сотовый телефон был марки «Айфон 7 RED» в корпусе красного цвета, в чехле бампере черного цвета, не представляющем материальную ценность. Данный телефон приобретала в магазине М-видео в мае 2017 года примерно за 60 000 рублей. С заключением специалиста, установившим стоимость телефона в сумме, меньшей, чем она покупала, согласна. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она работает одна, у нее маленький ребенок, помогает родителям, алименты на ребенка не получает. Ущерб ей возмещен полностью, претензий ни к кому не имеет (том 1 л.д. 122-124, 147-148, том 4 л.д. 91-91).

Потерпевший Потерпевший №5 в ходе следствия показал, что в марте 2018 года находился в клубе со своими знакомыми Потерпевший №4 и ФИО11 По его просьбе Потерпевший №4 положила себе в сумку принадлежащий ему телефон марки «LG К 10», который он покупал в 2017 году. Через некоторое время Потерпевший №4 обнаружила, что в сумке нет ни его, ни ее сотовых телефонов. В какой момент были похищены сотовые телефоны, никто не заметил. Также он видел, что у Потерпевший №4 были с собой наличные денежные средства. С заключением специалиста, установившим стоимость его сотового телефона на момент хищения, согласен. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении находится ребенок. Исковое заявление писать отказывается, поскольку уже обо всем забыл и простил (том 1 л.д. 134-136, том 2 л.д. 18-20, том 4 л.д. 63-65).

Показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 согласуются с поданными ими 31 марта 2018 года заявлениями в правоохранительные органы о хищении в клубе «Калипсо» принадлежащих им сотовых телефонов марки Айфон 7 и LG К 10 из сумки, принадлежащей Потерпевший №4 (том 1 л.д. 101, 102).

Согласно заключению специалиста № от 20 ноября 2023 года на основании сведений, отраженных в документах ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «LG K10» на 31 марта 2018 года с учетом срока его использования, различия в комплектности и при условии его работоспособности составляет на период 16 августа 2017 года по 31 марта 2018 года - 9144,36 рублей (том 4 л.д. 55-60).

Согласно заключению специалиста № от 20 ноября 2023 года на основании сведений, отраженных в документах ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Iphone 7» на 31 марта 2018 года с учетом срока его использования, различия в комплектности и при условии его работоспособности составляет на период 16 мая 2017 года по 31 марта 2018 года - 43656,18 рублей (том 4 л.д. 84-89).

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия показала, что 31 марта 2018 года около 01 часа 50 минут она вместе с подругой ФИО12 приехали в ночной клуб «Калипсо» по адресу: <...>. Возле входа находилась большая толпа народа, их не запускали, поскольку ночной клуб был переполнен. Администрация клуба предложила им подождать в течение 10 мин. В какой-то момент она обнаружила, что в ее сумке отсутствует сотовый телефон марки «Highscreen» в корпусе белого цвета, задняя панель, разбитая в мелкую сетку и заклеена скотчем. Телефон был в чехле книжке черного цвета, не представляющем материальной ценности. Телефон покупала в мае 2014 года за 18 000 рублей. Также перед Новым годом она произвела замену модуля, ремонт обошелся в 6 000 рублей. С учетом износа телефон оценивает в 15000 рублей, но согласна с заключением специалиста, согласно которому телефон оценен в 6109, 83 рублей. Кроме того, из сумки пропали денежные средства в сумме 11 500 рублей. Более ничего ценного в сумке не было. По ее просьбе охрана клуба продемонстрировала видеозапись с камер наружного наблюдения, где она увидела, как кражу из ее сумки совершил молодой человек азиатской внешности в возрасте 19-20 лет ростом 165-170 см, худощавого телосложения. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку у нее заработная плата 17 000 рублей и имеется обязательство по ипотечному кредиту. Причиненный ей материальный ущерб ей возмещен виновным лицом в той сумме, в которой ею заявлен первоначально, претензий к нему она не имеет (том 1 л.д. 127-129, том 4 л.д. 103-104).

31 марта 2018 года Потерпевший №2 обратилась с заявлением в полицию, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо и найти похищенный у нее сотовый телефон и деньги (том 1 л.д. 103).

Допрошенная в ходе следствия свидетель ФИО12 дала аналогичные показания по обстоятельствам хищения сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 12-14).

Согласно заключению специалиста № от 20 ноября 2023 года на основании сведений, отраженных в документах, ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Highscreen Ice 2» на 31 марта 2018 года с учетом срока его использования, различия в комплектности и при условии его работоспособности составляет на период 01 мая 2014 года по 31 марта 2018 года - 6109,83 рублей, на период 16 мая 2014 года по 31 марта 2018 года - 6109,83 рублей (том 4 л.д. 96-101).

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе следствия показала, что 31 марта 2018 года она вместе со своими сестрами поехали в ночной клуб «Калипсо» по адресу: ул. Богомягкова, 60 г. Чита. В клубе было очень много народу. Когда они стояли около входа в клуб, возле них была «толкучка», мимо них часто проходили люди. У нее при себе была сумка черного цвета, кожаная, в которой находились ее личные вещи. Когда решила позвонить в такси, обнаружила пропажу своего сотового телефона, который ранее находился в сумке. У нее был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2»» в корпусе черного цвета, который она приобретала в ноябре 2017 года и оценивает в 15000 рублей. На сотовом установлен силиконовый чехол красного цвета по типу «бампер», который она оценивает в 200 рублей. В похищенном сотовом телефоне были установлены сим-карты, не представляющие материальной ценности. Согласна с суммой, в какой ее сотовый телефон оценил специалист. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее имеются кредитные обязательства, на иждивении двое малолетних детей, заработная плата составляет 25 000 рублей. Также из сумки пропали записная книжка, дисконтные карты от магазинов, которые для нее материальной ценности не представляют. В какой именно момент у нее могли похитить сотовый телефон, она не знает. Вся сумма причиненного ущерба ей возмещена в полном объеме виновным лицом, она претензий к нему не имеет (том 1 л.д. 140-143, том 4 л.д. 78-80).

Согласно заявлению Потерпевший №3, поданному в полицию 31 марта 2018 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 31 марта 2018 года около 00.18 часов из сумки, находившейся при ней, тайно похитили сотовый телефон (том 1 л.д. 104).

Из заключения специалиста № от 20 ноября 2023 года следует, что на основании сведений, отраженных в документах ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Grand 2» на 31 марта 2018 года с учетом срока его использования, различия в комплектности и при условии его работоспособности составляет на период 16 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года - 14740,78 рублей (том 4 л.д. 69-74).

В ходе осмотров помещения бара «Калипсо», расположенного по ул. Богомягкова, 60 в г. Чите, зафиксирована обстановка, установлены места совершения преступления, совершенных ФИО4 31 марта 2018 года (том 1 л.д. 105-109, том 5 л.д. 13-17).

Потерпевшая ФИО27) А.-Х. К.-О. в ходе следствия показала, что является студенткой 2 курса ЧГМА. Ночью 25 апреля 2018 года она с подругами находилась в баре «Мясоед», расположенном по ул. Амурская в г. Чите. С собой у нее находился сотовый телефон марки «Самсунг-Гэлакси А-3» в корпусе золотистого цвета, в чехле розового цвета. Около 03.00 часов ночи они забрали одежду в гардеробе. При этом она положила свой телефон в карман пальто, который не застегивался. Поскольку карман по размерам был меньше, то телефон из него торчал. Когда они стояли на перекрестке улиц Амурская и ФИО5, к ним подходил какой-то молодой человек, пытался познакомиться. После, когда переходила улицу на зеленый сигнал светофора, она обнаружила, что в кармане нет телефона. Они пытались найти телефон на дороге, в помещении клуба, но безрезультатно. По камерам видеонаблюдения было видно, как она кладет телефон в карман пальто. Сотовый телефон марки «Самсунг» приобретала в декабре 2017 года за 17990 рублей, чехол за 400 рублей. В телефоне были установлены 2 сим-карты, зарегистрированные на ее имя. В итоге кражи ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 18390 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 160-162, 177-179, том 5 л.д. 41-43).

Показания потерпевшей ФИО26 А.-Х. К.-О. подтверждаются поданным ею в правоохранительные органы заявлением 25 апреля 2018 года, в котором она просит привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности, которое находясь в гриль баре «Мясоед» по адресу ФИО5, д. 10 похитил сотовый телефон Samsung. Сумма ущерба составляет 17999 рублей (том 1 л.д. 152).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2018 года осмотрено помещение бара «Мясоед», расположенного по ул. Амурская 69 в г. Чите. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 153-157).

Допрошенные в ходже следствия свидетели ФИО13 (том 1 л.д. 165-168) и ФИО14 (том 1 л.д. 169-171) каждая в отдельности подтвердили, что 25 апреля 2018 года в ночное время находились вместе с ФИО28) в кафе «Мясоед» по адресу: <...>, где у последней с собой был сотовый телефон. После того, как они оделись Анай положила свой телефон в карман пальто. Затем, на перекрестке около бара, с ними пытался познакомиться молодой человек азиатской внешности, но они не стали с ним разговаривать. После этого Анай обнаружила, что у нее из кармана пальто пропал телефон. Они вернулись в клуб и пытались выяснить у работников клуба про телефон Анай, однако телефон они не нашли.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Вина ФИО4 в каждом из совершенных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, в той части, в которой они приняты судом и положены в основу приговора. Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав места совершения им вышеуказанных преступлений.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина также подтверждается показаниями каждого из допрошенных в ходе следствия потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2 (Хомушку), а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, подтвердивших факт нахождения потерпевшей Потерпевший №1 в клубе «Малевич» ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей ФИО13, ФИО14, находившимися рядом с потерпевшей ФИО2 в момент, когда последняя обнаружила пропажу сотового телефона из кармана пальто и показавшими, что перед этим с ними разговаривал мужчина азиатской внешности, стоя в непосредственной близости от них; свидетеля ФИО12, находившейся с потерпевшей Потерпевший №2, когда у последней был похищен сотовый телефон.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и позволяют достоверно установить единую картину произошедшего по каждому из совершенных преступлений. При этом суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний не содержат, в связи с чем, нет оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в них показаний. Кроме того, эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе полностью согласуются с показаниями подсудимого, взятыми за основу приговора, и, по мнению суда, являются достоверными.

Оснований не доверять показаниям каждого из потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО4, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Подсудимый выполнил объективную сторону каждого из инкриминируемых ему преступлений, поскольку он тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел имуществом потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО29), распорядился им по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО4 по каждому из инкриминируемых преступлений на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом ФИО4, совершая указанные преступления, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ неоднократные деяния образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления. Исходя из смысла закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Доводы подсудимого, показавшего в ходе предварительного следствия, что его действия при совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3 охватывались единым преступным умыслом и его действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд при установленных обстоятельствах признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что, несмотря на то, что указанные преступления совершены подсудимым в одном месте, при аналогичных обстоятельствах, аналогичным способом и в течение непродолжительного промежутка времени, корыстный умысел ФИО4 на совершение каждого из преступлений в отношении имущества указанных потерпевших, возникал каждый раз самостоятельно, в отношении разных потерпевших, когда он видел, что имеется возможность похитить сотовые телефоны из сумок, находящихся при потерпевших, о чем свидетельствуют показания самого ФИО4, данные им в качестве подозреваемого 28 июля 2018 года и 09 августа 2018 года, которые признаны судом достоверными и взяты за основу приговора.

Кроме того, суд учитывает, что предмет преступного посягательства в указанных случаях – сотовые телефоны и денежные средства потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, были похищены подсудимым каждый раз из разных источников – сумок, находящихся при потерпевших. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий ФИО4 по хищениям, совершенным 31 марта 2018 года, как единого продолжаемого преступления, не имеется.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении каждого из преступлений также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО4, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО31), завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Размер и стоимость похищенного имущества у потерпевших определена на основании показаний самих потерпевших, а также на основании заключений специалистов о стоимости сотовых телефонов потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 (том 4 л.д. 55-60, 69-74, 84-89, 96-101), справкой Центрального банка РФ от 05 декабря 2023 года № Т676-21/3474 о курсе китайского юаня по состоянию на 10 января 2018 года (том 4 л.д. 126); товарным чеком № А-10561877 на сотовый телефон потерпевшей ФИО30) (том 1 л.д. 164).

Размер похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 установлен на основании показаний данной потерпевшей, а также выпиской с ее банковского счета. При этом сам ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также не оспаривал стоимость похищенного имущества. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ размер денежных средств, удержанных банком в счет комиссии за перечисление денежных средств в сумме 38 рублей, поскольку умысел ФИО4 был направлен на хищение денежных средств путем перевода на находящийся у него в пользовании банковский счет в размере 5700 рублей, а списание комиссии его умыслом не охватывалось, было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО4 У последнего имелась реальная возможность распорядиться денежными средствами в размере 5700 рублей, следовательно, указание на хищение денежных средств в размере 38 рублей, списанных в счет комиссии банка, необоснованно включено в объем обвинения и подлежит исключению из объема обвинения.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» по каждому из совершенных подсудимым преступлений суд считает установленным исходя стоимости похищенного имущества, суммы похищенных денежных средств, размера причиненного ущерба и имущественного положения каждого из потерпевших.

Суд также полагает, что квалифицирующие признаки по преступлениям, предусмотренным п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3 «из сумки, находившейся при потерпевшем», а также в отношении потерпевшей ФИО32) А.-Х. К.-О. «из одежды, находившейся при потерпевшей» нашли свое подтверждение, поскольку из показаний свидетелей, потерпевших и самого подсудимого следует, что сотовые телефоны или сотовые телефоны и денежные средства он похищал из сумок, которые были при потерпевших, а также из кармана пальто потерпевшей ФИО33).

На основании совокупности исследованных доказательств суд полагает вину подсудимого доказанной в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия ФИО4:

- по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей;

- п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей;

- п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей;

- п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей;

- п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО34) А.-Х. К.О.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания по каждому из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 проживает в <адрес> с матерью, имеющей заболевания, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет; со слов оказывает помощь родной сестре в воспитании и содержании малолетнего ребенка; работает официально, по месту работы, а также по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, сам подсудимый со слов хронических заболеваний не имеет.

Вместе с тем, ФИО4 совершил шесть умышленных преступлений средней тяжести против собственности, ранее судим за умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, после совершения преступлений по настоящему делу также осуждался за совершение преступлений против собственности, длительное время находился в розыске, назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно не исполнял, в связи с чем условное осуждение ему было отменено, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных преступлений, в том числе, против собственности, не желании становиться на путь исправления.

В соответствие с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому из совершенных преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, при осмотре выписки ПАО «Сбербанк РФ» о движении денежных средств по счету потерпевшей Потерпевший №1 ФИО4 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе указал места сбыта похищенного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба каждому из потерпевших. При этом суд учитывает, что не согласие ФИО4 с юридической квалификацией его действий по преступлениям, совершенным 31 марта 2018 года, не свидетельствует об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию данных преступлений, поскольку факт хищения сотовых телефонов у потерпевших в этот день подсудимый изначально признавал, давал подробные показания по обстоятельствам совершения хищений.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-60), в котором ФИО4 сообщил, в том числе, о совершенной им краже сотового телефона в баре «Малевич» 25 марта 2018 года, а также его показания по данным обстоятельствам в качестве свидетеля (том 1 л.д. 61-64) были даны им уже после того, как его причастность к совершению инкриминируемого преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки по заявлению о совершенной краже, и он был доставлен в УМВД по г. Чите по подозрению в совершении хищения имущества Потерпевший №1, что подтверждается имеющимся в деле рапортом оперуполномоченного ФИО15 от 28 июля 2018 года (том 1 л.д. 54).

После установления места нахождения ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля и в ходе данного допроса лишь подтвердил факт совершения преступления, в совершении которого он подозревался органами следствия, и признал вину. Соответственно, имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной по данному преступлению, а также содержащиеся в протоколе допроса в качестве свидетеля сведения о совершении кражи 25 марта 2018 года, не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент их составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности ФИО4 к данному преступлению. О своей причастности к хищению денежных средств Потерпевший №1 посредством Мобильного банка ФИО4 сообщил органам следствия только в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, по преступлениям, совершенным 31 марта 2018 года в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО35) суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведения о том, что на момент составления протокола явки с повинной органы следствия обладали информацией о причастности ФИО4 к совершению данных преступлений.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд по каждому из совершенных преступлений признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, с которой он совместно проживает, оказание помощи родной сестре в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из совершенных преступлений в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО4, ранее судимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку именно данное наказание является наиболее строгим. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО4 и достижению целей наказания. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характеризующегося как имеющего склонность к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции последнего от общества. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства у подсудимого ФИО4 суд не применяет при назначении наказания за каждое преступление положение ч.1 ст.62 УК РФ, а также не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает по каждому из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а равно для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств назначается судом на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО4 совершил до вынесения приговора Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался к лишению свободы, которое после отмены условного отбывал реально, судимость по нему не погашена, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок назначенного наказания, наказания, полностью отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: сведения о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 (том 3 л.д. 68-73) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 98 738 рублей, потерпевшей ФИО36) А.-Х. К.О. заявлен гражданский иск на сумму 19 476 рублей. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что имущественный ущерб указанным потерпевшим возмещен на стадии предварительного следствия подсудимым ФИО4 в полном объеме, в удовлетворении заявленных гражданских исков надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1), п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5), п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2), п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3), п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО37) А.-Х.К.О.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО38) А.-Х. К.О.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4, наказание, отбытое по приговору Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один день за один день.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 98 738 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба – отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО39) ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 19476 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба – отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сведения о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 (том 3 л.д. 68-73) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес> края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.В. Власова