Приговор № 1-549/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 1-549/2024

Дело № 1-549/2024 (у/д №12301320062001158) КОПИЯ

УИД: 42RS0019-01-2024-004545-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре Ворониной О.Н.,

с участием государственных обвинителей Должиковой Е.В., Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката: Маньшина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Задержан ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, у ФИО1, находящегося на правах гостя в <адрес>, обнаружившего в шкафу указанной квартиры, не представляющие материальной ценности ключи от жилища, достоверно зная адрес указанного жилища - <адрес>, и достоверно зная о находящемся в указанном жилище имуществе принадлежащем Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества строительных электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из шкафа указанной квартиры ключи от жилища - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - строительных электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, используя ключи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, незаконно проник в жилище - <адрес>, находясь в которой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрический шуруповерт «Kress», сетевой шуруповерт «Makita», болгарку «Makita», перфоратор «Зубр», принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - строительных электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, используя ключи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, незаконно проник в жилище - <адрес>, находясь в которой действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил строительный миксер «Dexter», принадлежащий Потерпевший №1

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище - <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический шуруповерт «Kress», стоимостью 1500 рублей, сетевой шуруповерт «Makita», стоимостью 1500 рублей, болгарку «Makita», стоимостью 700 рублей, перфоратор «Зубр», стоимостью 2000 рублей, строительный миксер Dexter, стоимостью 1300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л. д. 47-50, л. д. 84-86), и которые он не оспорил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и встретил Потерпевший №1, так как ему негде было жить, он попросил пожить некоторое время у него, на что последний дал своё согласие. Как-то они проходили мимо дома расположенного по адресу: <адрес> и Потерпевший №1 сказал, что сейчас делает там ремонтные работы. Позже он водил его в данную квартиру, он запомнил номер <адрес> обратил внимание, что там много инструментов. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и его сожительница куда-то ушли, он залез в ящик шкафа, чтобы взять отвёртку и увидел там ключи от квартиры, в которой Потерпевший №1 делал ремонт. В этот момент у него возник умысел воспользоваться данными ключами, проникнуть в квартиру, и похитить все строительные инструменты, которые он там видел ранее, чтобы их продать, так как ему нужны были деньги. Он взял ключи и пошел в квартиру, открыл ключом нужную ему дверь, зашел туда, осмотрелся, в квартире никого не было. Взял большой полиэтиленовый пакет, который нашел в квартире, и начал складывать туда инструменты: электрический шуруповерт «Kress», сетевой шуруповерт «Makita», болгарка «Makita», перфоратор «Зубр». Там еще лежал ручной строительный миксер Dexter, который не вместился в пакет, а в руках его неудобно было нести, поэтому он решил за ним вернуться позже. Выйдя из квартиры, он закрыл дверь ключом и направился в комиссионный магазин «Добрый» расположенный по адресу: <адрес>А <адрес>, где продал украденные им инструменты за 3400 рублей. Затем он вернулся назад домой к Потерпевший №1, но ключи на место возвращать не стал, так как ему нужно было еще вернуться и забрать оттуда строительный миксер. Однако, в этот же вечер Потерпевший №1 ему рассказал, что он ходил в квартиру и обнаружил, что там пропали частично инструменты, однако в полицию он обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 не была дома, он опять вернулся на вышеуказанную квартиру, и забрал оттуда строительный миксер Dexter, который продал в этот же комиссионный магазин «Добрый» за 1300 рублей. На полученные деньги он купил себе новый сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1, последний увидел, что у него новый сотовый телефон, и сразу понял, что это он похитил его инструменты. Он не стал отрицать этого, но попросил его пока не обращаться в полицию, так как пообещал ему все вернуть, после этого отдал ему ключи и ушел из его квартиры. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил пожить у него некоторый период времени, он дал своё согласие. Позже они с Зориным проходили мимо <адрес>, и он, в ходе разговора, показал ему на окна квартиры, и рассказал, что делает там ремонт. Позже они вдвоем ходили на данную квартиру, и он знал номер квартиры, а также где хранит ключи от этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру, и обнаружил, что пропали инструменты, а именно: электрический шуруповерт «Kress»; сетевой шуруповерт «Makita»: болгарка «Makita pa6-gt30»; перфоратор «Зубр зп-805 ЭК». В этот же день, находясь у себя дома, он рассказал об этом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал хвалиться новым сотовым телефоном, он спросил, откуда у него деньги на покупку, ФИО1 ответил, что ему отдали долг. Он пошёл посмотреть в ящике ключи от квартиры и на месте ключей не оказалось. Он спросил у ФИО1, брал ли он ключи и ходил в квартиру, ФИО1 в этот момент отдал ему ключи и сказал, что все вернет, так же он рассказал ему, что сдал похищенный инструмент в комиссионный магазин «Добрый». После разговора, он снова пошёл в квартиру, где обнаружил, что также отсутствует ручной строительный миксер в коробке «DEXTER». Данные инструменты принадлежали собственнику квартиры, но поскольку он был ответственным за них, то самостоятельно приобрел новые инструменты и вернул их собственнику, поэтому ущерб причинен ему. Ущерб в указанной сумме 7000 рублей для него не является значительным, с учётом его доходов. В судебном заседании отказался от исковых требований, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.60-61), данных в ходе предварительного следствия, следует, что работает в комиссионном магазине «Добрый» ИП «Д», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. ФИО1 неоднократно продавал в их магазин инструменты, а именно: строительный миксер Dexter, перфоратор «Зубр», электрический шуруповерт «Kress», сетевой шуруповерт «Makita», болгарку «Makita». В последующем инструменты были проданы неизвестным лицам.

Виновность подсудимого подтверждается также и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Добрый», расположенный по <адрес>, в ходе осмотра изъято 5 копий договоров скупки на имя ФИО1 (л.д.19-22);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой, подозреваемый подтвердил свои показания и указал на <адрес> жилого <адрес>, в которую он проник ДД.ММ.ГГГГ и похитил инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 52-59);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: копия договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 продал, а покупатель ИП Д приобрел Болгарку Makita за 700 рублей; копия договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 продал, а покупатель ИП Д приобрел перфоратор ЗУБР зп-805ЭК за 2000 тысячи рублей; 3). копия договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 продал, а покупатель ИП Д приобрел сетевой шуруповерт Makita, за 400 рублей; 4). копия договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 продал, а покупатель ИП Д приобрел электрический шуруповерт Kress, за 300 рублей; 5) копия договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 продал, а покупатель ИП Д приобрел ручной строительный миксер DEXTER, за 1300 рублей (л.д.62-74), признаны и приобщены в качестве иных документов (л.д.75).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Данные протоколов осмотра предметов, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, ему разъяснены процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый ни процедуру проведения с ним следственных действий, ни их результаты не оспаривал.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела, поэтому суд учитывает их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема предъявленного обвинения ФИО1 указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его доходов, значительным не является.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, т.к. подсудимый незаконно, против воли и желания, как собственника так и потерпевшего Потерпевший №1, проник в квартиру, не имея на это законных оснований, с целью совершения хищения.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту регистрации УУП характеризуется отрицательно (л.д.110), по месту жительства - удовлетворительно (л.д.109), на учете в медицинских учреждениях <адрес> не состоит (л.д.107-108), не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, указания места сбыта похищенного, явку с повинной (л.д.40), <данные изъяты>, оказание посильной помощи матери <данные изъяты>, принятие иных мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшему.

Суд также учитывает и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом, суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения в исправительную колонию общего режима. ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено, то наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с ФИО1 в сумме 7 000 рублей (л.д.79). В судебном заседании гражданский истец от иска отказался в полном объеме. В связи с чем, суд находит необходимым производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от предъявленного им гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять по стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от предъявленного им гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа подшит в деле №1-549/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области