Решение № 12-24/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

п.Воротынец 10 июля 2017 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 20 марта 2017 года в 07 часов 10 минут на ул.Зубова д.38 в р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, она, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении её к административной ответственности и наложении административного взыскания, ФИО1 обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. При составлении протокола были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение её прав, так как фактически ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении она ходатайствовала о рассмотрении дела по месту жительства - мировым судьей судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской республики. Мировым судьей судебного участка № 2 Ядринского района, после изучения поступившего в отношении неё административного материала были выявлены существенные нарушения, препятствующие полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности в протоколе не было указано в каком регионе произошло административное правонарушение, указано, что местом совершения административного правонарушения является ул.Зубова д.38 п.Воротынец; не приложена схема места совершения административного правонауршения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской республики от 05.04.2017г протокол и административный материал были возвращены для устранения недостатков, а не для рассмотрения по существу. Извещение о вызове для устранения недостатков, имеющихся в протоколе, ей направлено не было, не была предоставлена возможность предоставить объяснения, замечания и возражения по содержанию протокола, чем нарушено её право на защиту. Копия протокола об административном правонарушении с исправлениями не была ей направлена. Согласно действующему законодательству, не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении от 20 марта 2017 года и в постановлении по делу от 26 апреля 2017 года не верно указан адрес места её проживания, указано: <адрес>, при этом не указан номер квартиры №. Эти сведения являются не соответствующими действительности, так как ранее она проживала по указанному адресу, но в августе 2013 года на основании договора купли-продажи ею было произведено отчуждение указанной квартиры, то есть в течение 4 лет указанное жилое помещение выбыло из её владения. В настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> При рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности не были достоверно установлены причины и условия совершения административного правонарушения. Она не согласна с вменяемым ей правонарушением, так как вела транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения. На участке дороги, где было совершено вменяемое ей правонарушение, знак 5.7.1 «Дорога с односторонним движением» был установлен с нарушением требований п.4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым, поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. В силу п.1.1 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения», дорожные знаки, светофоры, ограждающие и направляющие устройства должны размещаться с учетом их наилучшей видимости участниками дорожного движения, как в светлое, так и в темное время суток, удобства эксплуатации и обслуживания, а также исключения возможности их непреднамеренных повреждений. При этом они не должны закрываться от участников дорожного движения какими-либо препятствиями (зелеными насаждениями, мачтами наружного освещения и т.п.). При размещении дорожных знаков и светофоров должна быть обеспечена направленность передаваемой ими информации только тем участникам движения, для которых она предназначена. Она не заметила дорожный знак 5.7.1 «Дорога с односторонним движением» в связи с тем, что он был установлен с нарушением вышеуказанных требований, в частности поверхность знаков была истертой, невидной, его восприятие было затруднено. Умысла на совершение данного правонарушения она не имела. Просит: протокол <адрес> от 20.03.2017 признать недействительным; постановление по делу об административном правонарушении № от 26.04.2017г - отменить; производство по делу в отношении неё прекратить.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3; свидетели: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно.

Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1, присутствующая в судебном заседании, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснив, что она просит отменить обжалуемое постановление, поскольку считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как она ходатайствовала о рассмотрении дела по месту жительства, её ходатайство было удовлетворено. Также считает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, так как был составлен с нарушением требований закона, в связи с чем, возвращен лицу его составившему, но пересоставлен не был. Умысла на совершение вменяемого ей административного правонарушения у неё не было, считает, что данное правонарушение произошло из-за того, что знаки запрещающие движение были установлены с нарушением, были потерты, что затрудняло их восприятие лицом, не являющимся жителем данного населенного пункта.

Защитник ФИО1 - Сорокин А.В. поддержал её доводы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 20 марта 2017г, следует, что ФИО1, 20 марта 2017 года в 07 часов 10 минут на ул.Зубова в р.п.Воротынец около дома № 38, управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе ФИО1 заявлено ходатайство о направлении его по месту жительства (л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2017 года, ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело направлено по месту её жительства - мировому судье судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской республики.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской республики от 05 апреля 2017 года протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были возвращены в связи с существенными нарушениями требований закона при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанный материал поступил мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области и был рассмотрен по существу мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области 26 апреля 2017 года.

При вынесении указанного постановления мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области, допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие его отмену.

В соответствии со ст. 29.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что такое ходатайство имелось, и было удовлетворено мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области.

В силу ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность его рассмотрения данными судьей.

Имеющиеся определения о направлении административного дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по месту её жительства, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, составившему протокол, исключали возможность рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, и.о.мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области указанные положения закона во внимание не приняты, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Воротынском районном суде Нижегородской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.6,4.5,24.5,29.4,29.5,30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года по делу о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

СУДЬЯ