Апелляционное постановление № 22К-6794/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3/2-45/2023

Судья: ФИО7 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Шафорост Г.М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в отношении ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с другими уголовными делами, с присвоением единого номера №;

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета требований уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41; подлежащим отмене, в связи с отсутствием в материале доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, наличии угроз свидетелям с его стороны и других лиц.

Высказывает мнение, что причастность ФИО1 к совершению преступления не подтверждена.

Просит учесть, что он ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, характеризуется положительно.

Настаивает на отмене постановления с избранием иной меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ: составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия - (выполненные следственные и процессуальные действия) и перечень необходимых к выполнению; указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия и обосновывающих заявленное ходатайство.

Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, поскольку необходимо предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить с заключением экспертиз, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору на утверждение.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, являются несостоятельными.

Так, суд проверил сведения об имевшем место события преступления и согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию; ему предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 231 ч. 2 п. «а» УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено с настоящим делом в одно производство.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий.

Как видно из оспариваемого судебного акта, при рассмотрении ходатайства принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет; он официально не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, постоянное место жительства и регистрации в пгт. Зарубино.

Указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его характером и конкретными обстоятельствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований в том, что ФИО1 в случае изменения в отношении него меры пресечения, с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, на которые в жалобе обращено внимание.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1 – о наличии постоянного места жительства и регистрации, положительно характеризующих данных, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности ФИО1 проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого не установлено, постановление в указанной части надлежащим образом мотивированно.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется; дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, в суд апелляционной инстанции - не представлено.

Одновременно с изложенным, рассматривая ходатайство, суд принял во внимание необходимость выполнения объема следственных и процессуальных действий; мотивировал вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о которой сторона защиты просила в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы.

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, - не отпала; в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Оснований для изменения решения в этой части, о чем просит в доводах жалобы сторона защиты, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не исключит саму возможность скрыться от суда и не обеспечит его надлежащего поведения, что не будет отвечать интересам судопроизводства.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Довод адвоката о том, что ФИО1 не имеет намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, - был принят во внимание судом первой инстанции, что отражено в постановлении, в котором приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Необходимость продления обвиняемому меры пресечения обусловлена также рисками воспрепятствования производству по делу, которое на момент принятия решения судом первой инстанции, не было завершено.

Выводы о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, о наличии угроз с его стороны в адрес свидетелей, принятое судом решение не содержит.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина