Решение № 2-2353/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-2353/2019;)~М-2359/2019 М-2359/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2353/2019

89RS0001-01-2019-003993-52

Дело № 2-95/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.

с участием прокурора Алексеенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной дом ремесел" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Сюлись обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной дом ремесел" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала у ответчика на различных должностях с 04.09.2012 по 13.11.2019. Приказом ответчика от 13.11.2019 №-Л, истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Указывает на незаконность увольнения, в связи с тем заявление об увольнении написано ею под принуждением. Дата заявления не соответствует фактическим обстоятельствам его написания, поскольку написано не 11.11.2019, а 13.11.2019 под диктовку руководителя кадровой службы и под принуждением представителя работодателя, после оказания морального и психологического давления со стороны последнего. Истец свою инициативу самостоятельно не выражала. Истец была приглашена в отдел кадров 13.11.2019 к 11 часам 30 минутам, где ее ознакомили с приказом №-Л от 13.11.2019 об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Не согласившись с данным приказом, отказалась от росписи об ознакомлении с ним. Одновременно истец обратилась к кадровому работнику за советом как избежать увольнения, на что получила ответ о приглашении к 14 часам 00 минутам для беседы с и.о. директора ответчика. В назначенное время, и.о. директора ответчика и начальник отдела кадров предъявили истцу для ознакомления обжалуемый приказ, после чего потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию «задним» числом, пояснив, что в противном случае она будет уволена по отрицательным мотивам. Впервые попав в такую ситуацию, не имея юридического образования, находясь в состоянии сильного душевного волнения, а также под давлением со стороны представителя работодателя истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, без самостоятельной инициативы и против своей воли.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в нём.

Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что воля работника была четко выражена в написанном заявлении об увольнении, какого-либо давления со стороны работодателя, с целью написания данного заявления не было. Сюлись имела несколько действующих дисциплинарных взысканий, она могла быть уволена по отрицательным мотивам, но работодатель этого не сделал, изготовив только "черновик" приказа, который непонятно как попал истцу, поскольку с данным приказом её никто не знакомил. Приказа об увольнении истца по инициативе работодателя фактически не издавалось. Не оспаривают, что в действительности заявление было написано истцом 13.11.2019, при этом указывали на то, что её никто не принуждал к написанию иной даты подачи заявления. Трудовая книжка и расчет по заработной плате произведен в день увольнения работника.

Представитель ГИТ в ЯНАО, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по делу, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор дала заключение по делу об отказе в удовлетворении требований иска в виду соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ снованием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьёй 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Сюлись работала у ответчика на различных должностях с 04.09.2012 по 13.11.2019.

Приказом ответчика от 13.11.2019 №-Л, действие трудового договора прекращено, истец уволена с занимаемой должности с указанной даты по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации, основание – личное заявление Сюлись.

На указанном приказе стоит подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении с приказом 13.11.2019.

Обращаясь с требованиями о восстановлении на работе, истец указала, что полагает своё увольнение незаконным, поскольку подача ею заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением, состоялась по требованию работодателя, который своими действиями вынудил её подать такое заявление, которые выразились в том, что изначально её ознакомили с приказом об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Не согласившись с данным приказом, отказалась от росписи об ознакомлении с ним. Одновременно истец обратилась к кадровому работнику за советом как избежать увольнения, на что получила ответ о приглашении к 14 часам 00 минутам для беседы с и.о. директора ответчика. В назначенное время, и.о. директора ответчика и начальник отдела кадров предъявили истцу для ознакомления обжалуемый приказ, после чего потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию «задним» числом, пояснив, что в противном случае она будет уволена по отрицательным мотивам.

Увольняться истец не желала, истца склонили написать заявление об увольнении по собственному желанию 13 ноября 2019 года, но, поскольку не имея юридического образования, находясь в состоянии сильного душевного волнения, а также под давлением со стороны представителя работодателя истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, без самостоятельной инициативы и против своей воли.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что увольнение истца носило вынужденный характер под давлением работодателя, в опровержение представленных ответчиком доказательств, истцом не представлено.

В материалы дела представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию от 11.11.2019. Представители ответчика признавали тот факт, что в действительности заявление было написано истцом 13.11.2019, при этом указывали на то, что её никто не принуждал к написанию иной даты подачи заявления.

Представленная истцом фотокопия приказа №-Л от 13.11.2019 об увольнении Сюлись по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, таким доказательством служить не может, поскольку, как указывали представители ответчика, данный приказ является «черновиком» о намерении работодателя прекратить трудовые отношения по указанным основаниям, которые в дальнейшем не были реализованы работодателем. Суд расценивает данное обстоятельство как изменение воли работодателя по прекращению трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, что в данном случае не может расценено как основание для признания увольнения по инициативе работника незаконным. Более того приказ по прекращению трудовых отношений с работником по инициативе работодателя не предъявлялся для ознакомления работнику, о чем свидетельствует отсутствие в нём подписи Сюлись, какая-либо проверка в отношении работника предшествующая изданию приказа, не проводилась, объяснения с работника не истребовались.

Также из аудиозаписи представленной истцом не следует, что заявление об увольнении было написано ею недобровольно и не соответствовало её действительной воле. Истец в иске указывала на то, что она обращалась к кадровому работнику за консультацией в сложившейся ситуации, и фактически получила данную консультацию от кадрового работника, однако утверждать о том, что данный работник оказывал какое-либо давление на Сюлись оснований не имеется, поскольку независимо от того какие были даны разъяснения истцу, выбор принятия решения оставался за Сюлись.

Довод истца о том, что она не имела реальной возможности воспользоваться правом предупреждения работодателя об увольнении, поскольку ее увольнение было произведено в течении нескольких часов рабочего дня, без предоставления срока, судом не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. В заявлении работником была указана дата увольнения, с которой согласился работодатель, издав приказ об увольнении по его заявлению.

В последний день работы ответчик выдал работнику трудовую книжку, и произвел с ним окончательный расчёт, о чем свидетельствуют расписка и платежное поручение.

Процедура увольнения истца проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений процедуры увольнения истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Сюлись о восстановлении на работе, поскольку истцом не доказано отсутствие у неё на момент написания заявлений об увольнении добровольного волеизъявления на увольнение, а также производных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной дом ремесел" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов