Апелляционное постановление № 1-31-22-1315/2024 22-1315/2024 от 23 сентября 2024 г.

Судья Литвин О.В. № 1-31-22-1315/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Темняк Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимохова В.А. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления адвоката Темняк Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чугуновой И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июля 2024 года

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Также приговором разрешены вопросы о возмещении материального ущерба, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в период <...> на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, поскольку считал, что действует законно на основании выданного разрешения и не предполагал, что это земли лесного фонда. Затем указал, что не согласен с количеством деревьев и объёмом, указанными в обвинении.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохов В.А. считает, что приговор суда вынесен незаконно, доказательств наличия прямого умысла не представлено, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего МАВ; выводы суда основаны на предположениях, все, представленные стороной защиты доказательства, отвергнуты. Указывает, что ФИО1 был уверен в правомерности своих действий, им было получено разрешение на заготовку дров, рубку леса он производил в дневное время, на виду у жителей. Кроме того, судом не исследован объект преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что умысла на совершение преступления у него не было; в его действиях нет состава преступления; им было получено разрешение на заготовку дров; за пределы публичной кадастровой карты он не выходил; никаких обязательств по согласованию с лесхозом разрешение не содержит; место рубки лесничеством как земля лесного фонда никогда не обозначалась; обозначение 81 квартала появилось только 18 июля 2022 года на расстоянии от его дома в 265 метрах; представители сельсовета не обозначали границы земель населенного пункта, не согласовывали с лесхозом; представитель потерпевшего МАВ. неоднократно заявлял, что рубка была совершена по неосторожности, с чем также согласились следователь и заместитель прокурора. Кроме того, проигнорирована версия о том, что участок земли, где производилась рубка, мог относиться к землям сельхоз назначения совхоза <...>, землям населенного пункта - <...>, администрации района, участникам долевой собственности бывших работников совхоза и их наследников, список которых имеется в администрации района. Полагает, что количество спиленных деревьев и весь объем древесины является завышенным: дерево <...> – черемуха, у дерева <...> – спилены только крупные ветки, изначально было насчитано 12 деревьев ольхи. Было изъято лишь 3.306 кв.м. древесины, другая часть древесины не осматривалась, не приобщалась к делу, была утрачена. Считает, что без проведения лесотехнической экспертизы невозможно вынесение обвинительного решения. Указывает, что квадроцикл не является орудием преступления, т.к. только пила использовалась для рубки. Считает, что свидетели Б, А и С оговорили его, мстят. Ущерб посчитан так, будто деревьям больше 50 лет, а им не больше 20 лет. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

Доводы жалоб о невиновности осужденного, неправильном определении места рубки и ущерба, неправильном отнесении места рубки к землям лесного фонда являлись позицией защиты в судебном заседании, проверены судом, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами, получили мотивированную оценку в приговоре. Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Осужденный ФИО1 сам факт рубки не оспаривал.

Согласно разрешению, выданному ФИО1 <...>, ему разрешается заготавливать дрова для личных нужд (отопление жилого дома, бани) на землях, расположенных в границах населённого пункта <...>.

Свидетели КСВ (<...>) и КИЮ <...>) показали, что при выдаче ФИО1 разрешения на заготовку дров последнему разъяснялось, что вырубать деревья он может только в черте населённого пункта. На публичной кадастровой карте ФИО1 показали границы земельных участков, где возможна вырубка, все они находились в границах <...>, показали, где проходит черта населённого пункта, при этом предупредили, что за этой чертой вырубка запрещена, поскольку дальше идут земли лесхоза. Участок, где ФИО1 была произведена рубка, находится за чертой населённого пункта <...> на достаточно большом расстоянии, им были спилены большие деревья.

В соответствии с показаниями свидетелей БТА, АСА (жителей <...>) жители деревни несколько раз обращались в городскую и сельскую администрацию по поводу заготовки дров за разъяснениями относительно границ земель поселения и леса. Им разъяснили, что заготавливать древесину можно на полях, принадлежащих администрации, которые зарастают деревьями. Эти участки находятся с другой стороны деревни относительно того места, где деревья спилил ФИО1. Тот участок, где осуществлял рубку ФИО1, находится за пределами деревни. Было понятно, что это лесной массив. В том месте всегда был лес, а поля администрации находятся с другой стороны.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИГ и КЮВ (сотрудников лесничества) на постоянной основе, в том числе и в 2021 году, они проводили с жителями поселения беседы, объясняли и показывали границы лесного фонда, при выдаче разрешений на заготовку дров разъяснялось, что она возможна только на землях, принадлежащих администрации, находящихся в границах населённого пункта <...>, а именно на заброшенных участках, полях, расположенных с противоположной стороны дороги. С восточной стороны, где расположено болото, рубка запрещена. Вырубка деревьев была осуществлена ФИО1 на землях лесного фонда, что также подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы <...> от <...>, из которой следует, что место рубки расположено за границами населенного пункта <...> и полностью расположено в границах земель лесного фонда, наложения границ земель <...> и границ земельного участка, на котором произведена вырубка, не имеется. Участок, на котором произведена вырубка, находится за границами населенного пункта <...>, в границах лесного фонда.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и выпиской из государственного лесного реестра <...> от <...><...> подтверждается, что правообладателем лесного участка площадью 200 га, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация, относится к категории земель – земли лесного фонда, целевое назначение: защитные леса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> кварталы лесного фонда площадью 24815 га (земли гослесфонда), расположенные в <...> являются государственной федеральной собственностью, субъект права – Российская Федерация, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Количество спиленных деревьев подтверждается протоколом проверки показаний на месте, актом о лесонарушении от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>. Вопреки доводам жалобы, объем вырубленной древесины был установлен из количества вырубленных деревьев, объема ствола. Доводы жалобы о меньшем объеме вырубленной древесины основаны лишь на предположениях осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения права на защиту не допущено.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При принятии решения о назначении наказания осужденному судом с достаточной полнотой исследовались данные о личности осужденного, что подробно отражено в приговоре.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной и в связи с этим активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде штрафа, является правильным. Выводы суда в этой части также являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопросы о возмещении материального ущерба, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены верно, в том числе мотовездехода (квадроцикла) <...> поскольку он использовался ФИО1 для перевозки спиленной древесины.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тимохова В.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.А. Ерофеева