Приговор № 1-6/2024 1-85/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 1-6/2024 (1-85/2023;)

25RS0018-01-2023-000754-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кировский 13 февраля 2024 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Червонопрапорного Р.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Любошенко Л.Ф., предъявившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпарун М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; русским языком владеющего; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; имеющего <данные изъяты>; судимого: 23.06.2022 Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10000 рублей штрафа (оплачен 25.07.2022); 09.12.2022 Кировским районным судом Приморского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с испытательным сроком 2 года; постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.10.2023 условное осуждение по приговору от 09.12.2022 отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонию-поселение; копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с 22.12.2023; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора и куртки с деньгами, принадлежащих ФИО4 №1, находясь в доме по адресу: <адрес>, достоверно зная где хранится аккумулятор и куртка с деньгами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении комнаты - зал, <адрес> со стоящего в западном углу указанной комнаты табурета путем свободного доступа, тайно похитил аккумулятор Duo Power Asia 75D23R 65VL, стоимостью 5399 рублей, далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с настенной вешалки, расположенной в восточном углу комнаты – зал, тайно похитил куртку мужскую болоньевую камуфлированного цвета, ценности не представляющую, в правом боковом кармане которой находились деньги в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 После чего ФИО3 осуществив свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора и куртки с деньгами, принадлежащих ФИО4 №1, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25399 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии, краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе досудебного производства ФИО3 пояснил (том 1 л.д.201-205, 217-221, том 2 л.д.13-15), что в период с 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у ФИО4 №1, вместе распивали спиртные напитки, в его доме, по адресу <адрес>. В ходе распития спиртного видел в его доме аккумулятор, а также заметил, где он хранит деньги в куртке. Решил похитить аккумулятор и куртку со всеми находящимися в ней деньгами. Кражу аккумулятора и куртки с деньгами совершил тайно, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал. Аккумулятор украл с табурета в зале, а куртку с деньгами с настенной вешалки в зале. В правом кармане куртки, были деньги в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 В последующем аккумулятор установил в машину которой пользовался, деньги потратил, а куртку оставил на заднем сидении той же машины, которой пользовался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина по инкриминируемому преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 78-80, 81-83), согласно которым, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с 22 ч. до 23 ч. к нему домой в <адрес>, где он проживает с женой Свидетель №2 приехал ФИО3, с Свидетель №4 и Свидетель №5 ФИО3 был пьян заехал на машине в сугроб и не смог выехать, забуксовал. Свидетель №5 и Свидетель №4 по очереди ушли пешком в с.Крыловка, а ФИО3 вернулся к нему домой и остался ночевать. Утром ФИО3 попросил у него денег, чтобы заплатить трактористу, который приедет вытащить его машину из сугроба. Он достала из правого бокового кармана куртки 1000 рублей и отдал её ФИО3 Так же ФИО3 с его разрешения взял аккумулятор, чтобы подзарядить аккумулятор севший на его машине за ночь. После того как ФИО3 вытащил автомашину из кювета, он видел, что ФИО3 занес в дом аккумулятор, думал, что его аккумулятор. Еще он давал ФИО3 1000 руб., чтоб он съездил в магазин с. Крыловка за сигаретами и спиртным. В куртке оставалось еще 20 000 рублей, 2 купюры достоинством по 1000 рублей и 9 - по 2000 рублей. ФИО3 съездил, вернулся в его дом, они с ним вместе еще выпили, с 11 до 12 ч. ФИО3 уехал. В период с 13 до 15 ч. он обнаружил, что отсутствует его куртка и аккумулятор. В результате хищения денег, являющихся его пенсией, он фактически остался без средств к существованию. ФИО3 возместил ему ущерб на сумму 11 000 руб., ущерб на сумму 14 399 руб. не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 90-92), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым его родители ФИО4 №1 и Свидетель №2 проживают в <адрес>. От них он знает, что в декабре 2022 года к ним приезжал в гости ФИО3, после чего у отца пропали (похищены) куртка с деньгами и аккумулятор;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 93-96), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она с супругом ФИО4 №1 проживают в <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ с 22 ч. до 23 ч. к ним в гости приезжал ФИО3 с Свидетель №4 и Свидетель №5 Они все выпивали спиртное. ФИО3 заехал на машине в сугроб, Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли, а ФИО3 остался у них ночевать. Муж, со своих пенсионных денег, которые он хранил в своей куртке, давал ФИО3 1000 руб. Потом ФИО3 по просьбе её мужа съездил в с. Крыловка в магазин, привез сигареты и уехал. О том, что из их дома пропал аккумулятор и куртка с деньгами, она узнала от мужа;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 97-100), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в магазине «Центральный» в с. Крыловка. ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч. до 18 ч. в магазин 2-3 раза приходил ФИО3 и покупал пиво, рассчитывался купюрами достоинством по 2000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 101-103), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 и Свидетель №5 катались на машине по с. Крыловка и близлежащим селам, при этом распивали пиво, которое она покупала на свои деньги, у ФИО3 денег не было. Вечером около 23.00 час. они заехали в гости к родственникам - ФИО4 №1 в <адрес>., распивали спиртное. ФИО3 на машине забуксовал в сугробе. Пока ФИО3 пытался выехать из кювета, в автомашине сел аккумулятор. Свидетель №5, а потом и она, ушли пешком в с.Крыловка, а ФИО3 остался у ее родственников в с. Межгорье. Дня через 3 ФИО4 №1 позвонил и просил, чтобы она нашла ФИО3 и попросила его вернуть куртку и аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО3 около магазина «Центральный» в с. Крыловка. Он распивал пиво, откуда у него появились деньги, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 105-107), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и Свидетель №4 распивали пиво в автомашине, за рулем которой находился ФИО3, катались по с. Крыловка и близлежащим селам. Пиво покупала Свидетель №4, у ФИО3 денег не было. Поздним вечером они заехали в гости к ФИО4 №1 в с. Межгорье. В гостях пробыл не долго. ФИО3 на автомашине заехал в кювет и застрял в снегу, поэтому он и Свидетель №4 пошли в с. Крыловка пешком. Так же слышал, что ФИО3 жаловался, что в автомашине плохой аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ в 09 - 11 часов ему позвонил ФИО3 и попросил помочь вытащить автомашину из кювета. За помощь ФИО3 рассчитался с ним одной купюрой достоинством 2000 рублей. При этом он видел, что у ФИО3 много купюр достоинством по 2000 рублей, не менее 8000 рублей. ФИО3 сказал, что деньги дала Свидетель №4. Так же вместе с ФИО3 он ездил к Свидетель №6, который продал ФИО3 бензин. Он видел, что ФИО3 рассчитывался купюрами достоинством 2000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 109-112), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в конце декабря 2022 года ФИО3, покупал у него бензин, не более 10 литров;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 114-116), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в декабре 2022 года брат ФИО3 пользовался его машиной, поэтому в машине оставались его вещи. В январе 2023 года брат, на его автомашине, был задержан в г. Лесозаводске сотрудниками полиции, автомашину изъяли и поставили на стоянку временного задержания. После этого он участвовал в осмотре автомашина «TOYOTA CAMRI» государственный регистрационный знак №, на территории стоянки временного задержания. Под капотом автомашины был обнаружен аккумулятор, принадлежащий ФИО4 №1, а на заднем сидении автомашины обнаружена куртка ему не принадлежащая. Позже его брат рассказал о том, что украл в доме ФИО4 №1 куртку с деньгами и аккумулятор;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д. 117-119), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в январе 2023 года ФИО3 рассказал ему, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО4 №1, и похитил из его дома аккумулятор и куртку с деньгами. Аккумулятор он поставил на машину брата Свидетель №7 и ездил на ней.

Кроме показаний потерпевшего, и свидетелей виновность подсудимого ФИО3 в краже подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 29-36), из которого следует, что при осмотре места преступления – жилого дом и двора дома по адресу <адрес>, с участием ФИО4 №1, зафиксирована обстановка, ФИО4 №1 указал места, откуда были похищены аккумулятор и куртка с деньгами; изъята сервисная книжка с чеками от покупки аккумулятора;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 37-41), из которого следует, что при осмотре территория специализированной стоянки ООО «Внешторг» <адрес>, с участием Свидетель №7, осмотрен автомобиль «TOYOTA CAMRI» гос. рег. знак №, принадлежащий Свидетель №7 Под капотом автомобиля установлен аккумулятор марки DUO, емкостью 65 А, а в салоне на заднем пассажирском сидении обнаружена куртка. Куртка и аккумулятор изъяты;

- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 128-133), из которого следует, что с участием ФИО4 №1 осмотрены: похищенный у ФИО4 №1 аккумулятор Duo Power Asia 75D23R 65VL, сервисная книжка с чеками и куртка, которую ФИО4 №1 опознал по внешнему виду как принадлежащую ему;

- протоколом очной ставки (том 1 л.д. 211-216) между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой участвующие подтвердили, что ФИО3 совершил кражу аккумулятора и куртки с деньгами у ФИО4 №1;

- протоколом очной ставки (том 1 л.д. 222-225) между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой участвующие подтвердили, что ФИО3 совершил кражу аккумулятора и куртки с деньгами у ФИО4 №1;

- протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д. 226-230), из которого следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника находясь в доме по адресу: <адрес>, указал место, откуда похитил аккумулятор и куртку с деньгами.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 21), согласно которого в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, после ухода знакомого ФИО3, пропала куртка пуховик, в которой находились деньги в сумме 20 000 рублей и новый аккумулятор 65А автомобильный стоимостью 5500 рублей;

- протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 22), согласно которого ФИО4 №1, будучи предупреждённой по ст. 306 УК РФ, сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у из дома в <адрес> похитили путем свободного доступа личное имущество на сумму 35 399 рублей. Ущерб значительный.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается вещественными доказательствами, на которые были направлены преступные действия (том 1 л.д. 134): куртка, аккумулятор Duo Power Asia 75D23R 65VL, сервисная книжка с чеками от аккумулятора Duo Power Asia 75D23R 65VL.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт кражи подсудимым имущества и денежных средств ФИО4 №1 подтверждается: признательными показаниями подсудимого, данными в ходе досудебного производства и подтвержденными в ходе судебного следствия, в том числе при проверке показаний на месте; показаниях потерпевшего об обстоятельствах хищения; показаний свидетелей, об известных им иных обстоятельства совершения преступления; протоколами проведения очных ставок, в ходе которых подсудимый подтверждает свою причастность к инкриминируемому преступлению; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых установлено место, способ совершения преступления и изъята часть похищенного; протоколом осмотра предметов и иными письменными, а так же вещественными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая показания свидетелей, данные в досудебном производстве, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 54, 56, 58), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (том 2 л.д. 60, 63).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20-24) ФИО3 страдает эмоционально - неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр по №), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр по №), нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико - социальной реабилитации

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО3 в ходе рассмотрения дела, оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает: наличие на иждивении малолетних детей (пункт «г») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья ФИО3, страдающего психическим расстройством и обнаруживающего признаки пагубного употребления каннабиноидов; а также то обстоятельство, что на иждивении ФИО3 находились дети супруги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сама супруга. Кроме того, ФИО3 оказывает помощь отцу, инвалиду второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого, материалов дела не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

ФИО3 ранее судим по приговорам от 23.06.2022 по ст. 228 ч. 1 УК РФ и от 09.12.2022 по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, однако при определении рецидива преступления, судом, в силу п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указанные судимости не учитываются. При этом, отмена условного осуждения по приговору от 09.12.2022 постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.10.2023, рецидив преступлений не образует, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь при условии назначения ему наказания в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ не усматривается. По тем же основаниям, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от него причинам уголовное дело рассмотрено в общем порядке; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Суд учитывает, что подсудимый совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда от 09.12.2022, которым он осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лесозаводского районного суда от 12.10.2023 основное осуждение по приговору от 09.12.2022 отменено, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие лишения свободы ФИО3 следует назначить в колонии-поселении, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

Принимая решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, суд учитывает то, что ФИО3 нарушил избранную в период предварительного следствия меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда; постановлением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, мера пресечения заменена на содержание под стражей; ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО3 установлено и последний заключен под стражу, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый ФИО3 будет уклоняться от отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому приходит к выводу о невозможности возложения на подсудимого обязанности в виде самостоятельного следования к месту отбытия наказания. Таким образом, к месту отбытия наказания осужденного ФИО3 следует направить под конвоем.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в общем размере 25 399 рублей. Гражданский иск, заявленный ФИО4 №1 на сумму 25 399 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку причинение ущерба потерпевшему подтверждается материалами уголовного дела, ущерб причинен действиями подсудимого, который иск признал полностью, с гражданским иском согласен. Подсудимым до судебного заседания добровольно возмещен ущерб на сумму 11 000 руб., не возмещен на сумму 14 399 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств бюджета на основании ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство об особом порядке уголовного судопроизводства и переход к рассмотрению дела в общем порядке произошел по ходатайству стороны обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Приморского края от 9 декабря 2022 года, и окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 22 декабря 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ.

Вещественные доказательства: куртка камуфлированного цвета, аккумулятор Duo Power Asia 75D23R 65VL, сервисная книжка с чеками от аккумулятора Duo Power Asia 75D23R 65VL – оставить потерпевшему ФИО4 №1

Гражданский иск ФИО4 №1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 14 399 (четырнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Ханьянова