Решение № 21-242/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 21-242/2021

№ 21-242/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 25 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев жалобу защитника Садыхова Р.Э. действующего в интересах ФИО1, на определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и.о. начальника ОП <...> (дислокация <...>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Т. <...> от <...>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОП <...> (дислокация <...>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Т. <...> от <...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

<...> защитник Садыхов Р.Э. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от <...> в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ФИО1 - Садыхов Р.Э., просит об отмене определения судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от <...>, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ФИО1, о вынесенном в отношении него постановлении должностного лица не знал, что копию постановления получил только <...>, в связи с чем, пропуск срока обжалования, по мнению заявителя, обусловлен независящими от него обстоятельствами. Считает обжалуемое определение вынесенным в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, защитник Садыхов Р.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении направленные МО МВД России «Эхирит-Булагатский» <...>, судебный материал по жалобе <...>, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Ольхонского районного суда Иркутской области, исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось. Копия постановления вручалась ФИО1 своевременно, что подтверждается личной подписью заявителя в оспариваемом постановлении.

Данные выводы судьи Ольхонского районного суда Иркутской области основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, постановление и.о. начальника ОП <...> (дислокация <...>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Т. <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом <...> Срок и порядок обжалования постановления разъяснены. Копия указанного постановления вручена лично ФИО1, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении (л.д.2,3).

О принадлежности указанной подписи ФИО1 стороной защиты не оспаривается.

<...> административное наказания исполнено, штраф оплачен, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции об уплате штрафа в размере 2000 рублей по постановлению <...>.

Факт уплаты административного штрафа по указанному постановлению стороной защиты также не оспаривается, несмотря на приведенные доводы об его оплате ООО «<...>».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование постановления в установленный законом срок, которым ФИО1 в установленный законом срок не воспользовался, а исполнил назначенное ему административное наказание.

Жалоба на это постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем <...>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором жалоба поступила в суд (л.м.6), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что ФИО1 не мог подать жалобу, поскольку последний не получал копию постановления, а получил ее только <...>

Между тем, указанные доводы, в части неполучения копии постановления, являются надуманными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку опровергаются материалами дела. Необходимо учесть также и значительный промежуток времени с момента вынесения постановления - <...> и вступления его в законную силу, а также исполнения назначенного наказания по данному постановлению, до момента подачи жалобы.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так в судебном заседании качестве свидетеля была допрошена инспектор направлений по ИАЗ ОП <...> (дислокация <...>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» В., а также исследован ответ врио начальника ОП <...> (дислокация <...>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» О. от <...> (л.м.26,24), из которых следует, что <...> ФИО1 лично получил копию постановления, о чем последний расписался в постановлении.

О выполнении должностным лицом, требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о вручении ФИО1 под расписку копии постановления по делу об административном правонарушении подтверждаются исследованными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

В этой связи доводы защитника об отсутствии в материалах дела документов и расписок в виде отдельных документов о вручении указанного постановления ФИО1, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей решения.

Получение повторно копии постановления <...> не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что в суд не представлено, каким образом извещался ФИО1 о явке для получения копии постановления, о том, что <...>, являлся выходным днем, о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 в <...> и иные, не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Неверное исчисление должностным лицом сроков вступления постановления в законную силу, не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого определения.

Учитывая значительный промежуток времени с момента вынесения обжалуемого постановления - <...> и вступления его в законную силу, а также исполнения назначенного административного наказания <...> по данному постановлению, до момента подачи жалобы, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве защитника причины пропуска срока обжалования уважительными признаны быть не могут, данные обстоятельства не препятствовали своевременной подаче жалобы и тем более, не исключали ее подачу.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования должностного лица не имелось, в связи с чем судья Ольхонского районного суда <...> обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ольхонского районного суда Иркутской области, изложенными в определении от <...>, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Иркутский областной суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области <...>, является законным, обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое определение соответствует требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, жалоба защитника Садыхова Р.Э. удовлетворению не подлежит, в том числе и требования защитника о направлении жалобы на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и.о. начальника ОП <...> (дислокация <...>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Т. <...> от <...>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Садыхова Р.Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова