Приговор № 1-56/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025

25RS0031-01-2025-000299-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

с участием государственных обвинителей

Ханкайского района Приморского края ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Розенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда и материального ущерба в крупном размере, и желая наступления таковых, действуя в своих личных интересах в нарушение:

ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением;

ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которого граждане РФ обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства;

ч. 3 ст. 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.206 № 200-ФЗ, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами;

ч. 3 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, согласно которой для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения;

ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, согласно которой порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории;

ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, согласно которой возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 Лесного кодекса РФ. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством РФ;

ч. 3 Правил заготовки древесины (далее по тексту - Правил), утвержденных Приказом Министерства Природных Ресурсов и Экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

ч. 5 Правил, согласно которых граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории;

п. «е» ч. 12 Правил, согласно которых запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев;

ч. 1 ст. 5 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от 23.10.2007 № 141-КЗ, согласно которого граждане вправе заготавливать древесину в лесных насаждениях, определяемых лесохозяйственным регламентом, в целях отопления жилых домов и иных жилых помещений с печным отоплением, строительства индивидуальных жилых домов и надворных (хозяйственных) построек и иных собственных нужд;

ч. 1(1) ст. 5 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от 23.10.2007 № 141-КЗ, согласно которого граждане заготавливают древесину для собственных нужд в соответствии с нормативами заготовки древесины для собственных нужд, установленными статьями 8 и 8(1) настоящего Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском края»;

ч. 4 ст. 5 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от 23.10.2007 № 141-КЗ, согласно которого при осуществлении заготовки древесины с целью отопления, гражданам в первую очередь представляются лесные участки, имеющие недорубы прошлых лет, а также погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения;

ч. 1 ст. 6 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от 23.10.2007 № 141-КЗ, согласно которого в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд без предоставления им лесного участка;

ч. 2 ст. 6 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от 23.10.2007 № 141-КЗ, согласно которого граждане, заинтересованные в заготовке древесины для собственных нужд, подают в госучреждение заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Порядок подачи, рассмотрения заявлений о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд устанавливается Правительством Приморского края;

ч. 1 ст. 7 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от 23.10.2007 № 141-КЗ, согласно которого рубки лесных насаждений при заготовке древесины гражданами для собственных нужд осуществляются в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами и другими нормативными правовыми актами в области лесных отношений;

ч. 2 ст. 7 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от 23.10.2007 № 141-КЗ, согласно которого уполномоченный специалист госучреждения в присутствии гражданина указывает границы места рубки (лесосеки) и намеченные в рубку деревья;

ч. 4 ст. 7 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от 23.10.2007 № 141-КЗ, согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд согласно технологическим картам лесосечных работ, а также учитывая, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии <иные данные изъяты> м в <иные данные изъяты> направлении от <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <иные данные изъяты>, который относится к землям населенных пунктов, где, действуя умышленно, с целью заготовки дров, в вышеуказанный период времени произвел незаконную рубку лесных насаждений, то есть путем спиливания специально принесенной с собой бензопилой <иные данные изъяты> отделил от корня 5 деревьев породы дуб монгольский, общим объемом 0,56 кубических метров. Незаконно срубленной древесиной ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений - 5 сырорастущих деревьев породы дуб монгольский общим объёмом 0,56 куб. м на земельном участке с кадастровым номером 25:19:030701:4, лесному фонду Российской Федерации причинен экологический вред, а Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края причинен материальный ущерб, который согласно п. 4 Приложения № 4 постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с изменениями внесенными постановлением Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозке древесины на расстояние до 10 км из расчета стоимости древесины породы дуб монгольский 569 рублей 88 копеек; объём древесины определяется по сортиментным таблицам из справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока (Хабаровск 2017 г.) по первому разряду высот в коре, с учетом повышающего коэффициента 3,27 действующего на 2025 г., к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2405 от 23.12.2022 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 50 кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, в соответствии с п. 1 приложения 1 Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с изменениями внесенными постановлением Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и составил 52 178 рублей (согласно ч. 5 приложения 4 Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с изменениями внесенными постановлением Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля).

Таким образом, в результате совершения ФИО3 экологического преступления на территории Ханкайского муниципального округа Приморского края лесному фонду Российской Федерации причинен экологический вред, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством лесов, обеспечивающих экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности, а Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 52 178 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО3 в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после 14 часов 00 минут, обратился к Свидетель №1 с просьбой помочь ему заготовить дрова, для отопления его жилища, последний согласился. Указал, что дрова будут пилить в лесном массиве, за бывшим гарнизоном <адрес>, а перевезут на тракторе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11-12 часов 00 минут, он зашел за Свидетель №1, и они вместе отправились к двоюродному брату ФИО4 - Свидетель №2. Придя к нему, он взял у Свидетель №2 бензиновую пилу в корпусе желтого цвета, и они с Ан. отправились в лесной массив за бывшим гарнизоном <адрес>. Шли они около 20 минут, придя в лесной массив, на участок, где имеется небольшой овраг и ложбинка, в которой росли деревья породы дуб, которые он приметил примерно в октябре 2024 г., когда ходил за грибами, при помощи бензиновой пилы, он отделил около 4 – 5 стволов от корней, оставив невысокие пеньки. Спиленные стволы, он распиливал на небольшие чурки примерно 35-40 см. Распилив все стволы на чурки, он позвонил Свидетель №2, у которого есть в собственности небольшой трактор, китайского производства, с телегой, и попросил приехать на тракторе и перевезти чурки к нему домой. Примерно через 10 минут Свидетель №2 приехал на тракторе, он с Ан. загрузили чурки в кузов трактора, и они отправились к нему домой. На заготовку дров они потратили около 30 минут. К нему домой они приехали около 13 часов 00 минут. После того как он и Ан. разгрузили прицеп трактора, они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые хотели с ним пообщаться, но увидев у него во дворе чурки от спиленных деревьев, стали расспрашивать его о том, где и когда он заготавливал дрова. Он сразу рассказал сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в окрестности <адрес> он спилил на дрова несколько стоящих деревьев. Он также сказал, что в заготовке дров ему помог Свидетель №1, а Свидетель №2 перевез чурки на своем тракторе к нему домой. В последующем, он показал сотрудникам полиции участок местности, на котором были спилены деревья, дал письменное объяснение по совершенной им рубки. Вину в совершении рубки деревьев признает полностью, в содеянном раскаивается. Он думал, что на заготовку дров спиливает, как ему казалось, высохшие деревья, так как ствол каждого дерева был поклеван дятлами, частично отсутствовала кора. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконную рубку лесных насаждений без разрешительных документов, которые спилил бензиновой пилой (бензопилой), принадлежащей его брату Свидетель №2, 5 сырорастущих дерева породы дуб монгольский, в лесном массиве в окрестности <адрес> (т. 1 л.д. 215-218; 243-245).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Розенко А.Н., находясь возле дома по адресу: <адрес>, сообщил, что желает указать участок местности, на котором он ДД.ММ.ГГГГ осуществил рубку деревьев бензиновой пилой. На служебном автомобиле участвующие направились в южном направлении, затем свернули на проселочную дорогу, продолжив движение в юго-восточном направлении. Проехав <иные данные изъяты> метров по проселочной дороге в окрестности <адрес>, служебный автомобиль остановился, так как не смог дальше продолжить движение, поскольку грунт был размягчен из-за таяния снега. Участвующий ФИО3 сообщил, что до участка местности, на котором он ДД.ММ.ГГГГ осуществил рубку деревьев еще нужно ехать на служебном автомобиле по проселочной дороге около <иные данные изъяты> метров в лесной массив, однако в связи с невозможностью дальнейшего движения, проверка показаний на месте была остановлена (т.1 л.д.225-232).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания и содержание протокола проверки показаний на месте подтвердил, указал, что все изложенное в его показаниях соответствует действительности, давал их добровольно в присутствии защитника.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления объективно подтверждается оглашенными с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края – ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данных в ходе следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представитель потерпевшего Администрации Ханкайского муниципального округа - ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника юридического отдела Администрации Ханкайского муниципального округа. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Администрации Ханкайского муниципального округа ФИО13, ему поручено представлять интересы Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского каря на всех стадиях уголовного процесса в органах следствия, а также в судах общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ОМВД России по Ханкайскому округу возбудило уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев породы дуб монгольский в количестве 5 штук на земельном участке с кадастровым номером 25:19:030701:4, расположенном в окрестности <адрес>. Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, и находится в собственности Ханкайского муниципального округа. Поскольку незаконную рубку 5 деревьев породы дуб монгольский, совершил житель ФИО3, тем самым последний причинил администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края ущерб в сумме 52 178 руб. 00 коп., который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем Администрация Ханкайского муниципального округа <адрес> желает заявить гражданский иск на указанную сумму (т.1 л.д.77-79).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что подсудимого знает, последний приходится ему двоюродным братом, с которым у него дружеские отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился А. с просьбой дать ему бензопилу, чтобы напилить дров. Он дал брату свою бензопилу и уехал на службу. Он не интересовался, где последний будет пилить дрова, имеются ли у него какие-либо разрешительные документы. За пилой брат приходил вместе с Свидетель №1. Ближе к обеду ему позвонил брат, попросил подъехать к ним на тракторе, чтобы перевести напиленные им дрова. Он на тракторе приехал в лес, расположенный за бывшим гарнизоном <адрес>, дрова лежали на дороге. А. и Ан. закинули чурки в прицеп его трактора. Указал, что там был напилен сушняк, чурок совсем было не много, даже полприцепа не было, после чего они уехали домой к А., где их выгрузили. Потом утром к нему домой приехал Свидетель №4, в машине у него сидел Свидетель №1. У него изъяли бензопилу, которую он давал своему брат, а также трактор. При изъятии составляли документы, которые он подписывал. Трактор ему передали на ответвлённое хранение, где он сейчас и находится. Указал, что трактор он купил, о чем у него имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, документов на пилу он не нашел, но покупал его у ФИО5 в автомагазине, дату не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов 00 минут, но до 15 часов 00 минут, к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь ему заготовить дрова для отопления своего дома, на что он согласился, так как они всегда друг другу помогают. Поскольку он подумал, что они пойдут собирать деревья, которые спиливают вдоль линии электропередач, либо вдоль дорог, постольку не спрашивал, где они будут заготавливать дрова. А. сообщил, что заготавливать дрова будут в лесном массиве, за бывшим гарнизоном <адрес>. На его вопрос: На чем они будут привозить дрова, А. сказал, что он найдет трактор. Около 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ А. зашел за ним, они пошли к Свидетель №2, с которым А. заранее договорился взять у него пилу, чтобы пилить дрова. Взяв бензиновую пилу в корпусе желтого цвета, он с А. отправился за дровами. Дорогу показывал А.. Шли они около 15-20 минут по полевой дороге, расположенной в окрестности <адрес>. Придя в лесной массив, расположенный в окрестности указанного села, оглядевшись, он увидел, что вокруг росли деревья породы дуб монгольский. А. выбрав несколько стоящих деревьев, которые стал пилить. Спиленные стволы, А. распиливал на части (поленья) примерно по 40 см, а он перетаскивал их в кучу. Точное количество спиленных стволов он указать не сможет, так как не считал, но А. спилил примерно 5 деревьев. На заготовку дров они потратили около 40 минут. Затем А. позвонил по телефону, и через некоторое время к ним на тракторе приехал Свидетель №2. Он и А. погрузили все части распиленных стволов деревьев в тележку (прицеп) трактора, и они все вместе отправились на тракторе домой к А.. Приехав к А., около 13 часов 00 минут, они разгрузили прицеп трактора, после чего он и Свидетель №2 отправились по домам. ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов 00 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали его спрашивать с кем он накануне заготавливал дрова, он сразу рассказал, что помогал ФИО3 заготовить дрова в окрестности <адрес>, которые потом, они привезли на тракторе Свидетель №2, домой к А.. Уточнил, что обратился к нему А. с просьбой помочь заготовить дрова ДД.ММ.ГГГГ, а заготавливать они их ДД.ММ.ГГГГ. О том, что для заготовки дров (древесины) необходимы разрешительные документы ему было не известно. Имелись ли у ФИО3 указанные документы, он у А. не спрашивал, сам А. про разрешение для заготовки дров (древесины) не говорил (т.1 л.д.101-103).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 1975 г. он состоит в должности «Лесничего», в должностные обязанности которого входит охрана и защита леса от нарушителей лесного законодательства. В окрестности <адрес> расположены муниципальные земли, на которых произрастают деревья породы дуб монгольский, который относится к твердолиственным ценным древесным породам. Деревья породы дуб монгольский запрещен в рубку до диаметра на высоте груди 36 см. Для законной рубки деревьев породы дуб монгольский необходимо получить пакет разрешительных документов из лесохозяйственных органов. В случае законной рубки, вырубке подлежат отмеченные (заклейменные) деревья на отведенной лесосеке. В случае отсутствия разрешительных документов рубка будет считаться незаконной. При незаконной рубке ущерб определяется от объем дерева - учитывается диаметр ствола на высоте груди 1,3 м. Если возле пня нет сваленного ствола, объем дерева учитывается по диаметру пня, по первому разряду высот. При определении незаконной рубки ответственность наступает за рубку как сырорастущих, так и сухостойных деревьев. Сырорастущим считается дерево, на котором присутствует хотя бы один живой лист, сырая не отслоенная кора, сырые верхушечные ветки, твердая не гнилая сердцевина древесины. Сухостойным признается дерево с засохшими ветвями, с частично отслоенной корой, покрытое грибками (сухое дерево). Для определения того, что дерево считается сырорастущим (при отсутствии ствола) происходит осмотр пня - осматривается состояние коры и древесина спиленного дерева. Хочет отметить, что поврежденные деревья (грозой, лесным пожаром, ледяным дождем, ветром) оставшееся стоящим, считаются сырорастущими. К повреждениям до прекращения степени роста относятся спиливание, ветровал, сильные лесные пожары (когда деревья сгорают полностью), повреждения от насекомых-вредителей (выедание до полного усыхания). Согласно действующего законодательства можно собирать валежник (стволы, лежащие на земле, обломанные сучья и ветви) и поломанные части деревьев, буреломные деревья, ветроломные деревья. Согласно действующему законодательству можно собирать валежник (стволы, лежащие на земле, обломанные сучья и ветви) и поломанные части деревьев, буреломные деревья, ветроломные деревья. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он совместно с оперуполномоченным ОМВД России по Ханкайскому округу Свидетель №4 выезжал в окрестности <адрес>, с целью определения места незаконной рубки деревьев породы дуб монгольский, которая была выявлена сотрудниками полиции. В ходе выезда было определено, что незаконная рубка происходила на землях, находящихся в собственности Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края, расположенных в окрестности <адрес>, срубленные деревья были повреждены до степени прекращения роста. В ходе осмотра им были осмотрены пять пней от сырорастущих деревьев породы дуб монгольский, присутствовали сырая не отслоенная кора, твердая не гнилая сердцевина древесины, что дает основание считать указанные деревья сырорастущими. Был произведен замер диаметров всех пней, которым установлено, что незаконной рубке подверглись сырорастущие деревья породы дуб монгольский в количестве 5 штук, следующими диаметрами: 14 см, 16 см, 14 см, 16 см, 11 см. По запросу ОМВД России по Ханкайскому округу, им был рассчитан ущерб от незаконной рубки, согласно которого общий ущерб от незаконного спиливания ДД.ММ.ГГГГ пяти деревьев породы дуб монгольский в границах земельного участка, находящегося в собственности Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края составил 52 178 рублей. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он совместно с сотрудниками полиции выезжал в окрестности <адрес> на земельный участок, на котором ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена незаконная рубка деревьев породы дуб монгольский, для проведения осмотра. Он вновь осмотрел пни от 5 спиленных деревьев породы дуб монгольский и вновь подтвердил, что спиливанию подверглись стволы сырорастущих деревьев породы дуб монгольский, так как на них присутствовали сырая не отслоенная кора, твердая не гнилая сердцевина древесины. В ходе осмотра он произвел замер диаметров всех 5 пней, а при помощи навигатора им были определены точки (географические координаты) каждого пня. В ходе осмотра места происшествия был изъят спил с одного из пней при помощи бензиновой пилы в корпусе желтого цвета, о чем был составлен протокол осмотра, с содержанием которого он был ознакомлен, подписал его (т.1 л.д. 113-116).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу, и показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время состоит в должности ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу, в целом аналогичным друг другу образом сообщили, что на основании приказа ОМВД России по Ханкайскому округу в январе 2025 г. проводился один из этапов оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «Лес 24/25», направленное на предупреждение, выявление и пресечение преступлений в сфере заготовки, переработки и реализации древесины. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Свидетель №4 была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную рубку деревьев. С целью проверки полученной информации, на служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <иные данные изъяты>, они прибыли в <адрес>, по месту жительства ФИО3, проживающего по <адрес>. На момент их приезда, последний находился дома. В ходе общения с ФИО3, последний признался, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он в окрестности <адрес> без разрешительных документов спилил стволы 5 деревьев на дрова и распиленные части (фрагменты) стволов деревьев находятся у того дома. ФИО3 было предложено показать место, где тот осуществил спиливание 5 деревьев, в связи с чем они на служебном автомобиле прибыли на участок местности, расположенный в лесном массиве в окрестности <адрес>, на котором ФИО3 указал на 5 пней от спиленных деревьев, при этом пояснив, что показанные им пни, это пни от спиленных им ДД.ММ.ГГГГ деревьев. Участок местности был осмотрен, в осмотре принял участие ФИО3 и Свидетель №5, о чем был составлен протокол осмотра, который после ознакомления был подписан участвующими лицами. По факту совершенной рубки деревьев ФИО3 дал письменное объяснение, в ходе осмотра места происшествия у него были изъяты распиленные части (фрагменты) стволов спиленных им деревьев, которые были перемещены на территорию ОМВД России по <адрес>. Также были взяты объяснения у Свидетель №2 и Свидетель №1, так как ФИО3 сообщил, что последние помогали ему при заготовке дров. Кроме того в ходе осмотра места происшествия была изъята бензиновая пила в корпусе желтого цвета, принадлежащая Свидетель №2, так как ФИО3 сообщил, что спиливал деревья пилой Свидетель №2, был осмотрен трактор синего цвета китайского производства, принадлежащий Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, они совместно с участковым лесничим Ильинского участкового лесничества Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» Свидетель №3 выезжали в окрестности <адрес>, на участок местности, на котором ФИО3 осуществил незаконную рубку деревьев. В ходе выезда Свидетель №3 сообщил, что незаконная рубка происходила на муниципальных землях, расположенных в окрестности <адрес>, срубленные деревья были повреждены до степени прекращения роста. В ходе осмотра были осмотрены пять пней, по сообщению Свидетель №3, все обнаруженные пни были от сырорастущих деревьев породы дуб монгольский, так как на них присутствовали сырая не отслоенная кора, твердая не гнилая сердцевина древесины. Был произведен замер диаметров всех пней, и было установлено, что незаконной рубке подверглись сырорастущие деревья породы дуб монгольский в количестве 5 штук, следующими диаметрами: 14 см, 16 см, 14 см, 16 см, 11 см. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра, который был подписан участвующими лицами. В дальнейшем, по запросу ОМВД России по Ханкайскому округу, Свидетель №3 рассчитан размер ущерба от незаконной рубки, который составил 52 178 рублей. Также свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, они вновь выезжали в окрестности <адрес> на земельный участок, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осуществлена незаконная рубка деревьев породы дуб монгольский. В ходе осмотра были осмотрены пни от 5 спиленных деревьев породы дуб монгольский, Свидетель №3 вновь подтвердил, что спиливанию подверглись стволы сырорастущих деревьев породы дуб монгольский, так как на них присутствовали сырая не отслоенная кора, твердая не гнилая сердцевина древесины. Был произведен замер диаметров всех 5 пней, а также, при помощи навигатора были определены точки (географические координаты) каждого пня. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят спил с одного из пней при помощи бензиновой пилы в корпусе желтого цвета. С содержанием протокола осмотра места происшествия он был ознакомлен и им подписан (т.1 л.д.119-122; л.д. 123-125).

В судебном заседании не установлено причин и оснований для оговора подсудимого свидетелями, отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, их показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены судом в основу приговора. Также не имеется оснований признания самооговора.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 20 минут с участием ФИО3 и Свидетель №5 был произведен осмотр участка местности в лесном массиве, расположенного на расстоянии <иные данные изъяты> м в <иные данные изъяты> направлении от <адрес>, на котором произрастают деревья, преимущественно породы дуб. ФИО3 подтвердил, что именно на нем при помощи бензопилы ДД.ММ.ГГГГ спилил 5 стоящих деревьев породы дуб, для отопления своего жилища, спиленные части хранит по месту своего жительства (т.1 л.д.12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут с участием ФИО3 был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на веранде и кладовой дома обнаружены части деревьев, которые ФИО3 спилил ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные части деревьев были изъяты и перемещены на территорию ОМВД России по Ханкайскому округу (т.1 л.д.24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут с участием Свидетель №2 был произведен осмотр придомовой территории по адресу: <адрес>, на котором находился трактор синего цвета китайского производства без опознавательных обозначений, к которому прицеплен небольшой прицеп, с остаточными части деревьев в нем. Свидетель №2 подтвердил, что на нем он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 осуществил перевозку частей дерева породы дуб. Также была обнаружена бензиновая пила (бензопила) марки «Чампион» желтого цвета, которую, он ДД.ММ.ГГГГ давал в пользование ФИО3 для распиловки деревьев. В ходе осмотра обнаруженная пила была изъята (т.1 л.д.34-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут с участием участкового лесничего Свидетель №3 и оперуполномоченного ОУР Свидетель №5 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии <иные данные изъяты> метров в <иные данные изъяты> направлении от <адрес>, на котором произрастают деревья породы дуб. На момент осмотра на осматриваемом участке находятся 5 пней породы дуб следующих размеров: 1 – диаметр 14 см; 2 – диаметр 16 см; 3 – диаметр 14 см; 4 – диаметр 16 см; 5 – диаметр 11 см. Со слов Свидетель №3 пни от сырорастущих деревьев породы дуб (т.1, л.д.43-50);

- ведомостью материальной оценки общего объема (таблицы 2.31-2.56 Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока 2017 г.) (т.1, л.д.53)

Порода Ступень толщены

Кол-во деревьев, шт.

Объем, м3

8

3

0,24

12

16

2

0,32

Итого:

5

0,56

- ведомостью перечета сырорастущих деревьев (т.1, л.д.54);

Диаметр пня, см

Порода

Дуб

8

9

10

11

1

12

13

14

2

15

16

2

Итого:

5

- расчетом размера ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате повреждения сырорастущих деревьев до степени прекращения роста в окрестности <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Повреждение сырорастущих деревьев до степени прекращения роста

Расчет ущерба производится согласно приложения № 1: таксы, для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020 № 2164).

Объем древесины определяется по сортиментным таблицам из Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока (Хабаровск 2017 г.) по первому разряду в коре.

При начислении таксовой стоимости применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 с использованием средней крупности, ставок платы за древесину отпускаемую на корню. Таксы применяются по максимальному разряду без вычисления скидок. Незаконная рубка леса, влекущая прекращение роста деревьев (постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730) 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев. Повышающий коэффициент на ставки древесины, заготавливаемой на землях собственности РФ равен 3,27 (постановление Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405).

Дуб монгольский – ставка за 1 м3 569,88 рублей, объем срубленной древесины 0,56 м3 (сырорастущий) 569,88х0,56х50х3,27 = 52178 руб. Итого: 52178 рублей.

Согласно п. 5 приложения № 4 Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 размер ущерба исчисляется до 1 рубля (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 23 минут до 17 часов 03 минуты с участием участкового лесничего Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР Свидетель №4 и специалиста ФИО14 произведен осмотр участка местности в лесном массиве, расположенного на расстоянии <иные данные изъяты> метров в <иные данные изъяты> направлении от <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом участке была обнаружена незаконная рубка деревьев в количестве 5 штук. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что земля, на которой расположен осматриваемый участок, находится в муниципальной собственности, на осматриваемом участке произрастают деревья породы дуб монгольский. Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием был произведен осмотр данного участка местности, в ходе осмотра на данном участке им было обнаружено 5 пней от деревьев породы дуб монгольский, все деревья были спилены до степени прекращения роста, на момент спиливания все деревья были сырорастущими. В ходе осмотра были зафиксированы размеры 5 пней, на которые в ходе осмотра указали участвующие Свидетель №4 и Свидетель №3: два пня диаметром 14 см каждый, два дня диаметром 16 см каждый, один пень был диаметром 11 см. В ходе осмотра специалистом ФИО14 с одного из обнаруженных пней при помощи бензопилы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, был сделан спил, который в ходе осмотра места происшествия был изъят, упакован, опечатан, заверен подписями. В ходе осмотра места происшествия установлено, что указанные Свидетель №4 и Свидетель №3 5 пней имеют следующе точки географических координат (пням присвоены номера 1, 2, 3, 4, 5):

- пень № 1 расположен в точке географических координат <иные данные изъяты>;

- пень № 2 расположен в точке географических координат <иные данные изъяты>;

- пень № 3 расположен в точке географических координат <иные данные изъяты>;

- пень № 4 расположен в точке географических координат <иные данные изъяты>;

- пень № 5 расположен в точке географических координат <иные данные изъяты> (т.1, л.д.60-66);

- ответом Главы Ханкайского муниципального округа – главы Администрации муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» Росреестра, точки с испрашиваемыми координатами расположены на земельном участке с кадастровым номером <иные данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов. Данный земельный участок находится в собственности Ханкайского муниципального округа (т.1, л.д.68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на части ствола дерева имеются три следа распила: два следа полного распила и один след неполного распила, пригодные только для определения групповой принадлежности инструмента его оставившего и непригоден для его идентификации. Данные распилы на части ствола дерева могли быть образованы бензопилой <иные данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия придомовой территории по адресу: <адрес>, а также другой пилой, имеющей аналогичные характеристики режущей части (т.1 л.д.133-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу:

- бензиновая пила (бензопила) в корпусе желтого цвета - бензопила «<иные данные изъяты> изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – придомовой территории по адресу: <адрес>;

- спил дерева (часть ствола дерева со следами распила), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 4000 м в юго-восточном направлении от <адрес>.Указанные вещественные доказательства переданы на хранение в камеру «хранения вещественных доказательств» ОМВД России по Ханкайскому округу (т.1 л.д.153-165, 166-167; 168; 169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 37 минут, на территории ОМВД России по Ханкайскому округу, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу:

- фрагменты (части) стволов деревьев породы дуб монгольский, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мест происшествия, проводимого в доме, по адресу: <адрес>. Указанные вещественные доказательства переданы на хранение представителю потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д.172-176; 177; 178-179; 180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 37 минут до 13 часов 43 минут, по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 была произведена выемка трактора с тележкой (прицепом) (т.1 л.д.183-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 47 минут до 13 часов 03 минут, по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №2, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу трактор с прицепом (тележкой), на котором ДД.ММ.ГГГГ были перевезены части (фрагменты) стволов деревьев породы дуб монгольский, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проводимой по адресу: <адрес>. Указанное вещественное доказательство передано на хранение свидетелю Свидетель №2 (т.1 л.д.188-194; 195; 196-197; 198).

Указанные письменные доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий об обстоятельствах совершения преступления не содержат, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, представленного участковым лесничим Ильинского участкового лесничества, общая сумма которого составила 52 178 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, ФИО3 своими действиями причинил ущерб, в крупном размере.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z00.4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, копии материалов уголовного дела, о нормальном психофизическом развитии, достаточной социально-психологической адаптации, отсутствие обращений за психиатрической помощью. В ходе настоящего обследования у ФИО3 выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. В юридически значимый период, действия ФИО3 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. ФИО3 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. Как следует из копий материалов уголовного дела и беседы, в указанный юридически значимый период у ФИО3 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать физический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранилась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в суде. ФИО3 психическим расстройством не страдает, поэтому определение опасности для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, входит в компетенцию суда. ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.144-145).

У врача-психиатра подсудимый не состоит, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с чем при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и в то же время, учитывает личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным, характеризуется отрицательно, однако при отбытии наказания условно с испытательным сроком нарушений возложенных судом обязанностей и установленного порядка не допускал, учитывает его состояние здоровья, что на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ребенка, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что по мнению суда будет отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

При разрешении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего – Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, суд на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подсудимый ФИО3 исковые требования в размере 52 178 рублей признал в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО3, ущерб не возмещен, исковые требования подтверждены материалами уголовного дела.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением по месту причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного окружающей среде действиями подсудимого, в размере 52 178 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Ханкайского муниципального округа Приморского края.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая, что бензиновая пила (бензопила) в корпусе желтого цвета - бензопила <иные данные изъяты>», является орудием и средством совершения преступления, то она подлежит конфискации и обращению в доход государства, поскольку доказательств того, что она не принадлежит подсудимому, у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Преступление совершено ФИО3 с использованием трактора с прицепом (тележкой), синего цвета, которым была произведена перевозка фрагментов (части) стволов деревьев породы дуб монгольский, который был также признан вещественным доказательством.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 приобрел в собственность у ФИО15 трактор китайского производства, 1989 г. S195, синий, справки из Ильинского территориального отдела администрации Ханкайского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 имеет трактор китайского производства, в связи с чем трактора с прицепом (тележкой), синего цвета, – должны быть возвращены законному владельцу Свидетель №2.

Фрагменты (части) стволов деревьев породы дуб монгольский должны быть переданы в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом Приморского края.

Вещественное доказательство спил дерева (часть ствола дерева со следами распила) должны быть уничтожены.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, который в последующем был изменен по ходатайству государственного обвинителя на общий порядок, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- бензиновую пилу (бензопила) в корпусе желтого цвета - бензопила «<иные данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому округу, как орудие и средство совершения преступления конфисковать и обратить в доход государства;

- трактор с прицепом (тележкой), хранящийся у свидетеля Свидетель №2 – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2;

- фрагменты (части) стволов деревьев породы дуб монгольский, переданные на хранение представителю потерпевшего Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края ФИО12 - передать в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом Приморского края;

- спил дерева (часть ствола дерева со следами распила), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому округу – уничтожить.

Гражданский иск представителя Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ханкайского муниципального округа Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде 52 178 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Розенко А.Н. назначенного осужденному ФИО3 в размере <иные данные изъяты> рублей возместить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Виловатая А.Ю.