Апелляционное постановление № 22-1580/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело № 22-1580/2024 Судья Ерёмина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жигалова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев (основное наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 06 месяцев 26 дней),

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жигалова В.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Преступление осужденным совершено на участке автодороги сообщением «<адрес>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, считает состоявшийся в отношении него приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование своей позиции автор жалобы обращает внимание на то, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, при этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Однако суд в должной мере не учел данные обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и положительную характеризацию его личности, назначив ему столь суровое наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, несмотря на то, что санкция ч.2 ст. 2641 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, невозможность назначения которых судом не мотивирована.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие у него семьи и престарелой бабушки, нуждающихся в его материальной и физической помощи, просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, исполняющий обязанности прокурора Анивского района Абрамов В.Н. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы, просит ее отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст.316 УПК РФ, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Справедливое наказание выступает одним из критериев правосудности приговора. Допущенное нарушение в указанной части подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, в том числе путем смягчения наказания.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и как в настоящем случае отсутствия отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в этой части, поскольку справедливость назначенного осужденному наказания определена на основании вышеназванных критериев закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ. С указанными выводами апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь требованиями ст. 2641 УК РФ, согласно которой обозначенное дополнительное наказание является обязательным, определив его размер справедливо и соразмерно с учетом юридически значимых обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелой бабушки, за которой он осуществляет уход, положительные характеристики, наличие хронического заболевания, а также состояние беременности сожительницы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом правомерно не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1 верно определено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, осужденным в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, что прямо отражено в приговоре, при этом сведения о наличии престарелой бабушки и беременной сожительницы в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения наказания, назначенного судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соответствующим положениям как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и пересмотра приговора в этой части.

Приговор является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 471 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Владивостоке, где в соответствии со ст.4018 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осужденный вправе ходатайствовать.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.