Решение № 2-457/2018 2-457/2018~М-419/2018 М-419/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело № 2-457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 22,1 % годовых. 29.06.2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 от 29.06.2015 года с ФИО2, которая приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору.

29.06.2015 года с ФИО1 заключен договор залога <***>, согласно которому в залог банку был предоставлен автомобиль LADA ВАЗ – 211540. Ответчики принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнили.

ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 инициировало дело предъявлением иска в суд, в котором просило суд с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 долг по кредитному договору <***> от 21.11.2012 года в размере 433994,06 руб., который состоит из: просроченных процентов 66664,68 руб., просроченной ссудной задолженности 258185,08 руб., неустойки на просроченные проценты 37983,53 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность 71160,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13539,94 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 21.11.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При этом имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, в материалах дела имеются заявления, в которых указывают, что с заявленными требованиями Банка согласны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, в материалах дела имеется телефонограмма от матери ФИО3 о том, что он явиться не может находиться в Ставропольском крае на уборке урожая.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 21.11.2012 года, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 22,1 % годовых (л.д.7-10).

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (ст. 2 кредитного договора л.д.7-11), что также подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 21.11.2012 года (л.д.19), копией лицевого счета (л.д.20-22), историей операций по договору (л.д.27-29).

29.06.2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 21.11.2012 года (л.д.12).

29.06.2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 с ФИО2, которая приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору (л.д.14).

Согласно вышеуказанному договору поручитель ФИО2 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора <***> от 21.11.2012 года и взяла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, а также согласилась на право Банка потребовать как от заемщика, так и от неё досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

Кредитный договор, дополнительное соглашение к кредитному договору и договор поручительства заключены в письменной форме, что не противоречит ст.ст.362, 820 ГК РФ.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Ответчик ФИО1 добровольно воспользовался услугой, предоставленной банком по кредитному договору, но взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, при этом принял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора, заемщик должен производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемым приложением к кредитным договорам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии долга у ответчика ФИО1, возникшего из вышеуказанного договора, поскольку в нарушение положений ст. ст.309,310 ГК РФ и условий договора, он не исполнил принятые обязательства перед банком, что подтверждается историей операций по договору (л.д.27-29) и копией лицевого счета (л.д.20-22).

Из представленных истцом документов следует, что у ФИО1 размер задолженности по состоянию на 17.07.2018 года составляет 433994,06 руб., расчет суммы долга у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается, иного расчета не представлено (л.д.23).

Из договора поручительства следует, что поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору перед кредитором солидарно.

Данный договор никем не оспорен, никто не заявлял требования о признании его недействительным.

Из расчетов, отражающих движение денежных средств по договору, усматривается, что ФИО1 надлежащим образом не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.

О возникшей задолженности по соглашению и необходимости в ее погашении ответчики были уведомлены в письменной форме, предложения истца были оставлены ответчиками без внимания (л.д.30;31).

Неисполнение заемщиком и поручителем принятых на себя по договору обязательств нарушает права истца, предусмотренные ст.307 ГК РФ.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГК РФ).

Общая сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков по договору, составляет 433994,06 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с данным иском, указанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 согласно ст.323, 811 ГК РФ.

29.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога <***>, согласно которому в залог банку был предоставлен автомобиль LADA ВАЗ – 211540. Ответчики принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнили (л.д.15-16).

Согласно представленной РЭГ ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району карточкой учета транспортного средства, следует, что заемщик ФИО1 в нарушение условий договора залога <***> от 29.06.2015 года продал находящийся в залоге автомобиль LADA ВАЗ – 211540, год выпуска 2008 год, идентификационный номер (VIN) - №, модель, номер двигателя – №, кузов - №, цвет графитовый металлик (л.д.68-69). Заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя.

Согласно данным сайта федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер, в связи, с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Таким образом, собственником предмета залога автомобиля марки LADA ВАЗ – 211540 является третье лицо ФИО3

Согласно условий договора, а также в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № 754222 от 16.08.3018 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.11.2012 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2012 года в размере 433994,06 руб., которая состоит из: просроченных процентов 66664,68 руб., просроченной ссудной задолженности 258185,08 руб., неустойки на просроченные проценты 37983,53 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность 71160,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2018 года.