Апелляционное определение № 33-10431/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Денисова Ю.С Дело № 33-10431/2025 (2-3246/2025)

УИД 25RS0029-01-2025-005384-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржевой М.В., Малиновской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО2, на стороне ответчиков ФИО3,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску – ФИО4 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.08.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере 102325 руб., расходы по оплате услуг гостиницы 7385 руб., расходы по оплате госпошлины 4231 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате бизнес зала 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказано; в удовлетворении требований к ответчикам Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Уссурийску - отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Уссурийску, в обоснование указав, что 13.01.2025 получил заграничный паспорт сроком на пять лет, оформил электронные билеты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению Владивосток - Москва, Москва - Анталья (Турция) в обе стороны на себя и своего супруга ФИО5, также на обоих забронировал номер в отеле «SkyPoint» с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ и датой выезда ДД.ММ.ГГГГ в связи с разницей во времени между рейсами. ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы Российской Федерации в г. Москва и прохождении паспортного контроля был установлен факт непригодности его (истца) заграничного паспорта, серия и номер паспорта не совпадали со штрих-кодом (паспорт - №, штрих-код №) в связи с чем был составлен акт № об изъятии последнего, в выезде с территории Российской Федерации отказано. Из-за этого он с супругом был вынужден поменять билет по направлению Москва - Владивосток, доплатив 5600 руб., снять бизнес-зал для размещения в зоне ожидания вылета за 7000 руб., поскольку разместиться в аэропорту было негде. Указал, что он неоднократно обращался в ОМВД России по г. Уссурийску с просьбой возместить убытки, однако они не возвращены, что вынудило его обратиться в суд. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу стоимость авиабилетов по маршруту Владивосток - Москва в обе стороны в размере 29600 руб., стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Анталья (Турция) в обе стороны в размере 67125 руб., расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Москва - Владивосток в размере 5600 руб., стоимость гостиницы в размере 7385 руб., бизнес-зала в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4501,30 руб..

Определением Уссурийского районного суда от 17.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - ФИО2, на стороне ответчиков - ФИО3.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФИО3, извещены надлежащим образом, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Уссурийску в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции требования истца поддержал, пояснил, что истец является его родственницей, он помогал ей приобретать билеты, оплачивал гостиницу и бизнес зал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда в удовлетворенной части не согласился представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску – ФИО4, им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением суда не согласен, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что суд не учел, что истец не воспользовался правом заменить паспорт в течение суток в г. Москва, где находился и продолжить поездку, также он не обратился в компанию перевозчика для замены билетов на другой рейс или возврата их стоимости, т.к. отмена перелета произошла по независящим от него обстоятельствам. Полагал, что несоответствие персональных данных заявителя, наличие неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей в паспорт не является основанием для признания действий должностных лиц подразделений по вопросам миграции, осуществляющих предоставление государственной услуги, незаконными. Не согласился с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что истец заявил явно завышенную сумму расходов, понесенных на оплату поездки, включив туда стоимость авиабилетов на имя мужа ФИО5, которому не было отказано в пересечении границы РФ, который самостоятельно принял решение отказ от перелета Москва-Анталья-Москва. Поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску, не приведено доказательств того, что именно по вине должностных лиц ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску нарушены его личные неимущественные права, не доказано наличие у него убытков, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) указанных должностных лиц, просил решение отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, на стороне ответчиков ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Уссурийску в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства возмещения третьему лицу денежных средств, свидетельство о заключении брака истца с ФИО5, судебная коллегия запросила документы у истца и при отсутствии возражений со стороны представителей ответчиков приняла в качестве дополнительных доказательств копию расписки и свидетельства о заключении брака.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения судом допущены в части взыскания расходов по оплате услуг гостиницы 7385 руб., в определении размера морального вреда, в остальной части нарушения отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан заграничный паспорт №, на его (истца) имя и его супруга (ФИО5) приобретены электронные авиабилеты по маршруту следования Владивосток - Москва ДД.ММ.ГГГГ, Москва - Владивосток ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью в сумме 29600 руб., Москва - Анталья ДД.ММ.ГГГГ, Анталья - Москва ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 67125 руб. (31795+35330), также на вышеуказанных лиц был забронирован гостиничный номер в отеле «SkyPoint» с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ и датой выезда ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7385 руб..

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево <адрес> заграничный паспорт гражданина РФ, оформленный на имя ФИО1, был изъят, о чем составлен акт №, из последнего следует, что в 13 час. 00 мин. в <адрес>, аэропорт Шереметьево, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД 1033, оформленного на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Из уведомления № следует, что в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД 1033, который признан недействительным и подлежит изъятию и направлению в государственный орган, выдавший документ.

Кроме того суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ неиспользованные авиабилеты по маршруту следования Москва - Владивосток ДД.ММ.ГГГГ на истца и его супруга были переоформлены на другой ближайший рейс Москва - Владивосток ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за изменение договора перевозки в размере 2800 руб. за каждый, из квитанций по оплате электронных авиабилетов, ответа на судебный запрос ООО «Партнерские программы» следует, что внесение оплаты производилось со счета ФИО2.

Указанные обстоятельства по существу никем не оспаривались.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п.п. 5, п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, п.п. 83. 84, 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16.11.2020 № 773, суд первой инстанции, оценив пояснения истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО2, установив, что ввиду ошибки, допущенной МВД 1033 при оформлении и выдаче ДД.ММ.ГГГГ загранпаспорта, истцу причинены убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов в размере 102325 руб., на оплату услуг гостиницы 7385 руб., пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, указанные суммы подлежат возмещению, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца указанные суммы, в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Уссурийску, УМВД России по Приморскому краю отказал. Кроме того суд отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг бизнес-зала в размере 7000 руб. с надлежащего ответчика.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг бизнес-зала в размере 7000 руб., об отказе в иске к ОМВД России по г. Уссурийску, УМВД России по Приморскому краю сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на приобретение авиабилетов на истца и его супруга, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел не была установлена, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку в порядке искового производства суд вправе и обязан установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

В настоящем случае материалами дела установлено и ответчиками не оспаривалось, что истцу был выдан заграничный паспорт с ошибкой в номере, что влечет его непригодность и является основанием для его изъятия на основании пункта 11 части 1 статьи 8.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Доказательств отсутствия вины сотрудников органов внутренних дел в выдаче истцу непригодного для использования заграничного паспорта, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта вина презюмируется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и причиненным истцу вредом, также является необоснованным, поскольку вследствие выдачи истцу непригодного для использования заграничного паспорта, ему было отказано в выезде за границу Российской Федерации. В свою очередь супруг истца вынужден был отказаться от запланированного семейного отдыха, что находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта истца. Таким образом расходы на приобретение билетов и истцу и его супругу явились убытками, которые, с учетом позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, изложенной в суде первой инстанции и подтвержденной копией расписки, представленной в суд апелляционной инстанции, о возмещении ему данных расходов, учитывая, что истец и ФИО5 находятся в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, представленной в суд апелляционной инстанции, могли быть взысканы в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 147.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 186, лицо, получающее заграничный паспорт также участвует в проверке правильности всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, отклоняются. Действительно, данным Административным регламентом предусмотрено, что сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. Однако, объективных данных, подтверждающих, что сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагал истцу проверить номера паспорта во всех частях их указания на предмет их тождественности, не имеется. Более того, судебная коллегия полагает, что проверка правильности всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей относится к данным, указанным заявителем в заявлении о выдаче паспорта, а не тем данным, которые вносятся соответствующим ведомством самостоятельно. При этом в обязанность лица, получающего паспорт, не входит определение правильности формирования машиносчитываемой зоны паспорта, так как технического доступа к такой зоне он не имеет.

Указания в жалобе на то, что исправление недостатков заграничного паспорта истца было возможно путем его обращения в уполномоченный орган за исправлением описки, что истец с супругом могли поменять билеты и продолжить путешествие, основаниями для отмены решения суда не являются. Из материалов дела не следует, чтобы истец ранее предпринимал попытки к выезду с указанным паспортом за пределы Российской Федерации, соответственно, на вышеуказанную ошибку ему никто не указывал, о ее наличии ему не было известно.

В то же время судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проживание в отеле в г. Москва в размере 7385 руб.. Не оспаривая, что услуга проживания была оказана истцу и его супругу, что 7385 руб. возвразены ФИО2, судебная коллегия полагает, что поскольку из материалов дела следует, что оплата производилась ФИО2 не денежными средствами, а милями бонусной программы Альфа-банка, то оснований для признания их убытками истца и взыскания с ответчика в рублях не имелось. Общеизвестно, что бонусные мили не являются денежными средствами, кроме того ФИО2, оплачивая своей картой истцу и его супругу авиаперелеты, бизнес-зал, при том, что часть услуг оказана, а по остальной части денежные средства авиакомпанией не возвращались, получил за это бонусные мили в неизвестном суду размере.

С учетом изложенного решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проживание в отеле в г. Москва в размере 7385 руб. судебной коллегией отменяется с принятием нового об отказе во взыскании данной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что оформление паспорта с поименованными недостатками произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками МВД России, нарушения Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, что повлекло нарушение права истца на свободу передвижения, невозможность выезда истца с супругом к месту отдыха и реализации права на совместный семейный отдых, что, безусловно, причинило нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 руб., учитывая возраст истца, его пояснения о том, что данный отдых для него являлся долгожданным, заранее планировался, на него копились денежные средства; он не знал, что делать дальше.

Не согласиться с отсутствием у истца права на получение компенсации морального вреда судебная коллегия не может, в то же время полагает, что его размер определен в завышенном размере.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав действительно не подлежит возмещению, так как основания для такого возмещения законом не предусмотрены (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ), в то же время ответчик не учитывает, что суд взыскал компенсацию морального вреда за то, что в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД по г. Уссурийску истец не смог надлежащим образом реализовать предоставленное ему государством (ст. 27, ст. 37 Конституции РФ) право на отдых и право на свободу передвижения, был вынужден отменить отпуск и вернуться домой. Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения данных конституционных прав, которые являются личными и неимущественными, законом предусмотрена, поэтому основания для взыскания соответствующей компенсации имеются. В то же время, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание срок устранения допущенного органами ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску нарушения и то, что доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с незаконными действиями ответчика не представлено, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению со снижением компенсации до 15000 руб..

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит или отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку решение суда отменено в части взысканной суммы, то в части взыскания государственной пошлины оно подлежит изменению, в силу ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4070 руб. (87,67% от 4501 руб. 30 коп.).

Т.о. судебная коллегия полагает необходимым решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.08.2025 изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, отменить в части взыскания расходов по оплате услуг гостиницы, абз. 2-4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере 102325 руб., расходы по оплате госпошлины 4070 руб..

В остальной части иска, в иске к ответчикам Управлению по вопросам миграции УМВД России по ПК, ОМВД России по г. Уссурийску отказать».

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.08.2025 изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, отменить в части взыскания расходов по оплате услуг гостиницы, абз. 2-4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере 102325 руб., расходы по оплате госпошлины 4070 руб..

В остальной части иска, в иске к ответчикам Управлению по вопросам миграции УМВД России по ПК, ОМВД России по г. Уссурийску отказать».

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий

Судьи