Приговор № 1-202/2023 1-5/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-202/2023

Дело № 1-5/2024

УИД 75RS0024-01-2023-001386-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 16 февраля 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственных обвинителей Могочинской транспортной прокуратуры Голубкова А.В., Третьяковой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Портнягина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не военнообязанной, вдовы, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила шесть мелких взяточничеств, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, ФИО1 совершила шесть служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступления ФИО1 были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Врач терапевт <данные изъяты> ФИО1, назначенная на должность приказом главного врача <данные изъяты> наделенная обязанностями осуществления экспертизы временной нетрудоспособности, то есть организационно - распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица, будучи уполномочена в силу требований п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 11 раздела I Должностной инструкции врача-терапевта (цехового врачебного участка), утвержденной и.о. главного врача <данные изъяты> от 10.01.2022 определять профпригодность работников железнодорожного транспорта, решать вопросы профпригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов, и работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, проводить амбулаторный прием пациентов, по производственной необходимости проводить амбулаторный прием всех пациентов, обратившихся в поликлинику, обосновывать и устанавливать диагноз, проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим положением о ней и своевременно направлять больных на врачебную комиссию с целью определения трудоспособности, перевода на другую работу, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершила шесть мелких взяточничеств, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также шесть служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, К.А.В., находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, как машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, предложил врачу терапевту ЧУЗ <данные изъяты> ФИО1, за незаконное денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. ФИО1 предложение К.А.В. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере. Тем самым в указанный период времени, в указанном месте и при указанных обстоятельствах у ФИО1, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения от К.А.В. лично взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконные действия в пользу последнего, а также на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ.

Реализуя задуманное, в указанные выше день и период времени ФИО1, находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, исполняя условия достигнутой договоренности с К.А.В., в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 №1089н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у К.А.В. по коду МКБ М42.9 – <данные изъяты>, тем самым незаконно освободила машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> К.А.В. от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

А также, ФИО1, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, без проведения в полном объеме клинических наблюдений и обследований, сбора данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, собственноручно внесла в медицинскую карту К.А.В., являющуюся медицинской первичной документацией лечебно-профилактических учреждений, заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, а именно об установленном диагнозе по коду МКБ <данные изъяты>, незаконно обосновывающую необходимость временного освобождения К.А.В. от работы, после чего указанный документ заверила своей подписью, что являлось основанием для незаконной выдачи К.А.В. листка временной нетрудоспособности №, освобождающего последнего от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передала его К.А.В.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 до 17 часов 45 минут, ФИО1, находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты> по указанному выше адресу, продлила электронный листок нетрудоспособности с присвоением № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у К.А.В. по коду МКБ <данные изъяты>, тем самым незаконно освободила машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> К.А.В. от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в этом же кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты><данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно, путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» №, оформленному на К.А.В. в <данные изъяты> ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» №, открытому также в <данные изъяты> ПАО «ВТБ», лично получила от К.А.В. в качестве взятки денежные средства в размере 4 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет ФИО1 Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, К.А.Е., находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, как машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, предложил врачу терапевту ЧУЗ <данные изъяты> ФИО1, за незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. ФИО1 предложение К.А.Е. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере. Тем самым в указанный период времени, в указанном месте и при указанных обстоятельствах у ФИО1, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения от К.А.Е. лично взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконные действия в пользу последнего, а также на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, исполняя условия достигнутой договоренности с К.А.Е., в нарушении ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у К.А.Е. по коду МКБ <данные изъяты>, тем самым незаконно освободила машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский К.А.Е. от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

А также, ФИО1, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, действуя умышленно, без проведения в полном объеме клинических наблюдений и обследований, сбора данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, собственноручно внесла в медицинскую карту К.А.Е., являющуюся медицинской первичной документацией лечебно-профилактических учреждений, заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, а именно об установленном диагнозе по коду МКБ <данные изъяты> незаконно обосновывающую необходимость временного освобождения К.А.Е. от работы, после чего указанный документ заверила своей подписью, что являлось основанием для незаконной выдачи К.А.Е. листка временной нетрудоспособности №, освобождающего последнего от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передала его К.А.Е.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, умышленно, путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» №, оформленному на имя К.А.Е. в <данные изъяты> ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» №, открытому также в <данные изъяты> ПАО «ВТБ», лично получила от К.А.Е. в качестве взятки денежные средства в размере 5 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет ФИО1 Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 до 17 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в этом же кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты>, продлила электронный листок нетрудоспособности с присвоением № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у К.А.Е. по коду МКБ <данные изъяты> тем самым незаконно освободила машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> К.А.Е. от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, П.Е.А., находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, как машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, предложил врачу терапевту ЧУЗ <данные изъяты> ФИО1, за незаконное денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. ФИО1 предложение П.Е.А. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере. Тем самым в указанный период времени, в указанном месте и при указанных обстоятельствах у ФИО1, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения от П.Е.А. лично взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконные действия в пользу последнего, а также на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ.

Реализуя задуманное, в указанные выше день и период времени ФИО1, находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, исполняя условия достигнутой договоренности с П.Е.А., в нарушении ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у П.Е.А. по коду МКБ <данные изъяты>, тем самым незаконно освободила машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> П.Е.А. от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

А также, ФИО1, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, действуя умышленно, без проведения в полном объеме клинических наблюдений и обследований, сбора данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, собственноручно внесла в медицинскую карту П.Е.А., являющуюся медицинской первичной документацией лечебно-профилактических учреждений, заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, а именно об установленном диагнозе по коду МКБ <данные изъяты> незаконно обосновывающую необходимость временного освобождения П.Е.А. от работы, после чего указанный документ заверила своей подписью, что являлось основанием для незаконной выдачи П.Е.А. листка временной нетрудоспособности №, освобождающего последнего от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передала его П.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов ФИО1, находясь в этом же кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем безналичного перевод с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» №, оформленному на имя П.Е.А., в <данные изъяты> ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» №, открытому также в <данные изъяты> ПАО «ВТБ», лично получила от П.Е.А. в качестве взятки денежные средства в размере 4 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет ФИО1 Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 17 часов, более точное время следствием не установлено, Ж.Е.И., находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, как помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, предложил врачу терапевту ЧУЗ <данные изъяты> ФИО1, за незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. ФИО1 предложение Ж.Е.И. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере. Тем самым в указанный период времени, в указанном месте и при указанных обстоятельствах у ФИО1, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения от Ж.Е.И. лично взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконные действия в пользу последнего, а также на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ.

Реализуя задуманное, в указанные выше день и период времени, ФИО1, находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, исполняя условия достигнутой договоренности с Ж.Е.И., в нарушении ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у Ж.Е.И. по коду МКБ <данные изъяты>, тем самым незаконно освободила помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> Ж.Е.И. от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

А также, ФИО1, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, действуя умышленно, без проведения в полном объеме клинических наблюдений и обследований, сбора данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, собственноручно внесла в медицинскую карту Ж.Е.И., являющуюся медицинской первичной документацией лечебно-профилактических учреждений, заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, а именно об установленном диагнозе по коду МКБ <адрес> незаконно обосновывающую необходимость временного освобождения Ж.Е.И. от работы, после чего указанный документ заверила своей подписью, что являлось основанием для незаконной выдачи Ж.Е.И. листка временной нетрудоспособности №, освобождающего последнего от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передала его Ж.Е.И.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 23 минут, ФИО1, находясь в этом же кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты> из корыстных побуждений, умышленно путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» №, оформленному на имя Ж.Е.И. в <данные изъяты> ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» №, открытому также в <данные изъяты> ПАО «ВТБ», лично получила от Ж.Е.И. в качестве взятки денежные средства в размере 5 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет ФИО1 Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, М.Д.А., находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, как машиниста-инструктора эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, предложил врачу терапевту ЧУЗ <данные изъяты> ФИО1, за незаконное денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. ФИО1 предложение М.Д.А. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере. Тем самым в указанный период времени, в указанном месте и при указанных обстоятельствах у ФИО1, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения от М.Д.А. лично взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконные действия в пользу последнего, а также на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ.

Реализуя задуманное, в указанные выше день и период времени ФИО1, находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, исполняя условия достигнутой договоренности с М.Д.А., в нарушении ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у М.Д.А. по коду МКБ <данные изъяты>, тем самым незаконно освободила машиниста-инструктора эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> М.Д.А. от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

А также, ФИО1, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, действуя умышленно, без проведения в полном объеме клинических наблюдений и обследований, сбора данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, собственноручно внесла в медицинскую карту М.Д.А., являющуюся медицинской первичной документацией лечебно-профилактических учреждений, заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, а именно об установленном диагнозе по коду МКБ <данные изъяты> незаконно обосновывающую необходимость временного освобождения М.Д.А. от работы, после чего указанный документ заверила своей подписью, что являлось основанием для незаконной выдачи М.Д.А. листка временной нетрудоспособности №, освобождающего последнего от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передала его М.Д.А.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 47 минут, ФИО1, находясь в этом же кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты> из корыстных побуждений, умышленно путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» №, оформленному на имя М.Д.А. в <данные изъяты> ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» №, открытому также в <данные изъяты> ПАО «ВТБ», лично получила от М.Д.А. в качестве взятки денежные средства в размере 4 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет ФИО1 Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, Ш.Н.А., находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, как помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, предложил врачу терапевту ЧУЗ «<данные изъяты> ФИО1, за незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. ФИО1 предложение Ш.Н.А. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере. Тем самым в указанный период времени, в указанном месте и при указанных обстоятельствах у ФИО1, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения от Ш.Н.А. лично взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконные действия в пользу последнего, а также на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ.

Реализуя задуманное, в указанные выше день и период времени, ФИО1, находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, исполняя условия достигнутой договоренности с Ш.Н.А., в нарушении ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у Ш.Н.А. по коду МКБ <данные изъяты>, тем самым незаконно освободила помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский Ш.Н.А. от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

А также, ФИО1, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, действуя умышленно, без проведения в полном объеме клинических наблюдений и обследований, сбора данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, собственноручно внесла в медицинскую карту Ш.Н.А., являющуюся медицинской первичной документацией лечебно-профилактических учреждений, заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, а именно об установленном диагнозе по коду МКБ <данные изъяты>, незаконно обосновывающую необходимость временного освобождения Ш.Н.А. от работы, после чего указанный документ заверила своей подписью, что являлось основанием для незаконной выдачи Ш.Н.А. листка временной нетрудоспособности №, освобождающего последнего от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передала его Ш.Н.А.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 до 17 часов, ФИО1, находясь в этом же кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» №, оформленному на имя Ш.Н.А. в <данные изъяты> ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» №, открытому также в <данные изъяты> ПАО «ВТБ», лично получила от Ш.Н.А. в качестве взятки денежные средства в размере 5 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет ФИО1 Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ей обвинении виновной себя не признала, однако в начале судебного следствия виновной себя признавала и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показала, что работает в поликлинике ЧУЗ <данные изъяты> врачом-терапевтом высшей квалификационной категории цехового врачебного участка. Назначена на данную должность, приказом главного врача <данные изъяты> в 2005 г. Ее рабочее место расположено в помещении поликлиники по адресу: <адрес> кабинет №. В её должностные обязанности входит: осмотр, диспансерное наблюдение пациентов амбулаторных больных, а также иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией. Кроме того, в связи с занимаемой должностью, наделена правом осуществления экспертизы временной нетрудоспособности, имеет право открывать, продлевать и закрывать больничные листы. В случае необходимости открытия листа нетрудоспособности пациенту, составляется документ по форме № 834 от 15.12.2014, в котором указываются жалобы на здоровье, объективный статус, обоснование диагноза и по форме МКБ-10 (классификация болезни) выносится диагноз, назначение лечения и указывается следующая явка пациента на прием. Все сведения вносятся в амбулаторную карту пациента. После чего данный документ пациенты подписывают у председателя врачебно-экспертной комиссии, либо у главного врача поликлиники. После чего пациенты следуют в регистратуру, где работниками регистратуры принимается данный документ, делается отметка работников регистратуры. В конце рабочего дня, работники регистратуры приносят данный документ ей, как врачу, который проводит обследование и назначает лечение. Данный документ подшивается в медицинскую карту амбулаторного больного. Лист нетрудоспособности составляется в электронном виде работником регистратуры, на основании представленного документа, а именно осмотра терапевта по форме № 834, электронной подписи нет. Работник регистратуры лишь вносит сведения по записям врача, выполняет техническую работу регистратора, самостоятельно никакого решения не принимает. В подтверждении открытия больничного листа, регистратором выдается лист бумаги, в котором коротко указаны данные о пациенте, номере больничного листа, наименовании организации, враче, выдавшем данный документ, и т.д. Данный лист бумаги, вшивается в амбулаторную карту.

По поводу открытия, продления и закрытия больничного листа К.А.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, когда она находилась у себя в кабинете, к ней обратился машинист эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> К.А.Е., с которым знакома на протяжении 20 лет, поскольку тот проживал по соседству. К.А.Е. объяснил, что ему необходимо уехать в <адрес> по личными делам, в связи с чем попросил её открыть на него больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Она согласилась с его предложением, после чего составила фиктивную справку по форме № 834 на имя К.А.Е., в котором указала недостоверные сведения, а именно обращение последнего с жалобой <данные изъяты>, поскольку тот ранее действительно болел упомянутой болезнью. В действительности же, К.А.Е. не болел, какие-либо жалобы не высказывал. К.А.Е. сообщил ей, что денежные средства, перечислит ей на банковскую карту ПАО «ВТБ» по номеру ее телефона. При этом, тот лишь уточнил у неё, привязана ли к номеру её телефона мобильный банк. Она сообщил ему, что её номер телефона привязан к карте ПАО «ВТБ». Она заполнила бланк по форме № 834, после чего отнесла заместителю главного врача - председателю врачебно-экспертной комиссии Т.Н.П., которая на основании ее записей, подписала справку, тем самым подтвердил поставленный ею диагноз. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она внесла заведомо ложные сведения в бланк формы №834, в больничный лист на имя К.А.Е., указав код МКБ «<данные изъяты>, что позволяет открыть больничный лист. В справке формы №834, она указала сведения об открытии больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она подписала данные документы, отнесла их регистратору, которая завела больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она находилась на рабочем месте, К.А.Е. согласно достигнутой договоренности, перечислил на ее карту ПАО «ВТБ» 5 000 рублей, за то что она фиктивно оформила на него больничный лист. (т.2 л.д. 23-26)

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, когда она находилась у себя в кабинете, к ней обратился машинист эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> К.А.В., с которым знакома на протяжении 20 лет. К.А.В. объяснил ей, что ему необходимо открыть больничный лист сроком на 15 суток, в связи с решением личных вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью, за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей. Она согласилась с его предложением, после чего осмотрела медицинские документы, каких-либо объективных медицинских показаний о необходимости открытия больничного листа не было. Она открыла больничный лист на К.А.В., составила фиктивную справку по форме № 834 на имя последнего, в котором указала недостоверные сведения, а именно обращение последнего с жалобой на боли в шее. В действительности же, К.А.В. не болел, какие-либо жалобы не высказывал. К.А.В. сообщил ей, что денежные средства, перечислит ей на банковскую карту ПАО «ВТБ» по номеру телефона. Она сообщила ему, что её номер телефона привязан к карте ПАО «ВТБ». Она заполнила бланк по форме №, после чего отнесла заместителю главного врача - председателю врачебно-экспертной комиссии Т.Н.П., которая на основании её записей, подписала справку, тем самым подтвердила поставленный ею диагноз. Таким образом, она внесла заведомо ложные сведения в бланк формы №834, в больничный лист на имя К.А.В., указав код МКБ <данные изъяты>, что позволяет открыть больничный лист. В справке названной формы, она указала сведения об открытии больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она подписала данные документы, отнесла их регистратору, которая завела больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, когда она находилась на рабочем месте, К.А.В. согласно достигнутой договоренности, перечислил на ее карту ПАО «ВТБ» 4 000 рублей, за то, что она фиктивно оформила на него больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, когда она находилась у себя в кабинете, к ней обратился машинист эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> П.Е.А. с просьбой открыть больничный лист, в связи с необходимостью убыть по личным делам в <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей. Она согласилась с его предложением, после чего осмотрела медицинские документы, какие-либо объективные медицинские показания о необходимости открытия больничного листа не было. Она открыла больничный лист на П.Е.А., составила фиктивную справку по форме № 834 на имя последнего, в котором указала недостоверные сведения, а именно обращение последнего с жалобой на боли в области шеи. В действительности же, П.Е.А. не болел, какие-либо жалобы не высказывал. П.Е.А. сообщил ей, что денежные средства, перечислит ей на банковскую карту ПАО «ВТБ» по номеру ее телефона. Она сообщила ему, что её номер привязан к карте банка ПАО «ВТБ». Она заполнила бланк по форме № 834, после чего отнесла заместителю главного врача - председателю врачебно-экспертной комиссии Т.Н.П., которая на основании её записей, подписала справку, тем самым подтвердила поставленный ею диагноз МКБ <данные изъяты> что позволяет открыть больничный лист. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она внесла заведомо ложные сведения в бланк формы №834, в больничный лист на имя П.Е.А., указав код МКБ <данные изъяты>, что позволяет открыть больничный лист. В справке формы №834 от ДД.ММ.ГГГГ, она указала сведения об открытии больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она подписала данные документы, отнесла их регистратору, который завела больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, когда она находилась на рабочем месте, П.Е.А. согласно достигнутой договоренности, перечислил на её карту ПАО «ВТБ» 4 000 рублей, за то, что она фиктивно оформила на него больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, когда она находилась у себя в кабинете, к ней обратился машинист эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> Ж.Е.И. с просьбой открыть больничный лист, в связи с необходимостью уехать на отдых на море, за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Она согласилась с его предложением, после чего осмотрела медицинские документы, каких-либо объективных медицинских показаний о необходимости открытия больничного листа не было. Она открыла больничный лист на Ж.Е.И., составила фиктивную справку по форме № 834 на имя последнего, в котором указала недостоверные сведения, а именно обращение последнего с жалобой на боли в области живота. В действительности же, Ж.Е.И. не болел, какие-либо жалобы не высказывал. Ж.Е.И. сообщил ей, что денежные средства, перечислит ей на банковскую карту ПАО «ВТБ» по номеру ее телефона. Она сообщила ему, что её номер привязан к карте банка ПАО «ВТБ». Она заполнила бланк по форме № 834, после чего отнесла заместителю главного врача - председателю врачебно-экспертной комиссии Т.Н.П., которая на основании её записей, подписала справку, тем самым подтвердила поставленный ею диагноз - <данные изъяты> на стадии обострения, что позволяет открыть больничный лист. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она внесла заведомо ложные сведения в бланк формы №834, в больничный лист на имя Ж.Е.И., указав код <данные изъяты>, что позволяет открыть больничный лист. В справке формы №834, она указала сведения об открытии больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она подписала данные документы, отнесла их регистратору, которая завела больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, когда она находилась на рабочем месте, Ж.Е.И. согласно достигнутой договоренности, перечислил на ее карту ПАО «ВТБ» 5 000 рублей, за то, что она фиктивно оформила на него больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, когда она находилась у себя в кабинете, к ней обратился машинист эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> М.Д.А., с которым знакома на протяжении 10 лет. М.Д.А. объяснил ей, что ему необходимо открыть больничный лист сроком на 15 суток, в связи с необходимостью убыть на отдых, за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей. Она согласилась с его предложением, после чего осмотрела медицинские документы, каких-либо объективных медицинских показаний о необходимости открытия больничного листа не было. Она открыла больничный лист на М.Д.А., составила фиктивную справку по форме № 834 на имя последнего, в котором указала недостоверные сведения, а именно обращение последнего с жалобой на боли в шее. В действительности же М.Д.А. не болел, какие-либо жалобы не высказывал. М.Д.А. сообщил ей, что денежные средства, перечислит ей на банковскую карту ПАО «ВТБ» по номеру ее телефона. Она сообщила ему, что её номер телефона привязан к карте ПАО «ВТБ». Она заполнила бланк по форме № 834, после чего отнесла заместителю главного врача - председателю врачебно-экспертной комиссии Т.Н.П., которая на основании ее записей, подписала справку, тем самым подтвердила поставленный ею диагноз. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она внесла заведомо ложные сведения в бланк формы №834, в больничный лист на имя М.Д.А., указав код МКБ <данные изъяты>, что позволяет открыть больничный лист, что позволяет открыть больничный лист. В справке формы №834 от ДД.ММ.ГГГГ, она указала сведения об открытии больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она подписала данные документы, отнесла их регистратору, который завела больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, когда она находилась на рабочем месте, М.Д.А. согласно достигнутой договоренности, перечислил на ее карту ПАО «ВТБ» 4 000 рублей, за то, что она фиктивно оформила на него больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, когда она находилась у себя в кабинете, к ней обратился машинист эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> Ш.Н.А., который объяснил ей, что ему необходимо открыть больничный лист, в связи с необходимостью убыть по личным делам в <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Она согласилась с его предложением, после чего осмотрела медицинские документы, каких-либо объективных медицинских показаний о необходимости открытия больничного листа не было. Она открыла больничный лист на Ш.Н.А., составила фиктивную справку по форме № 834 на имя последнего, в котором указала недостоверные сведения, а именно обращение последнего с жалобой на боли в животе. В действительности же, Ш.Н.А. не болел, какие-либо жалобы не высказывал. Ш.Н.А. сообщил ей, что денежные средства, перечислит ей на банковскую карту ПАО «ВТБ» по номеру ее телефона. Она сообщила ему, что номер привязан к карте ПАО «ВТБ». Она заполнила бланк по форме №834, после чего отнесла заместителю главного врача - председателю врачебно-экспертной комиссии Т.Н.П., которая на основании ее записей, подписала справку, тем самым подтвердила поставленный ею диагноз, а именно <данные изъяты> на стадии обострения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она внесла заведомо ложные сведения в бланк формы №834, в больничный лист на имя Ш.Н.А., указав код <данные изъяты>, что позволяет открыть больничный лист, что позволяет открыть больничный лист. В справке формы №834, она указала сведения об открытии больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она подписала данные документы, отнесла их регистратору, которая завела больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, когда она находилась на рабочем месте, Ш.Н.А. согласно достигнутой договоренности, перечислил на ее карту ПАО «ВТБ» 5 000 рублей, за то, что она фиктивно оформила на него больничный лист. (т.2 л.д. 27-31)

В целом аналогичные показания ФИО1 дала при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ по поводу фиктивного открытия больничных листов на имя К.А.В., К.А.Е., П.Е.А., Ж.Е.И., М.Д.А., Ш.Н.А. и получения от них денежных средств (т.2 л.д. 32-35).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также признала свою вину полностью по всем 12 преступлениям, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, когда она находилась у себя в кабинете, договорилась с К.А.В., что за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, откроет на него больничный лист. В этот же день, она внесла заведомо ложные сведений в бланк формы №834, в больничный лист на имя К.А.В., указав код МКБ <данные изъяты>, что позволяет открыть больничный лист. В справке названной формы, она указала сведения об открытии больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она подписала данные документы, отнесла их регистратору, которая завела больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, когда она находилась на рабочем месте, К.А.В. согласно достигнутой договоренности, перечислил на ее карту ПАО «ВТБ» 4 000 рублей, за то, что она фиктивно оформила на него больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, когда она находилась у себя в кабинете, к ней пришел К.А.Е., который попросил ее открыть на него больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Она согласилась с его предложением, после чего составила фиктивную справку по форме № 834 на имя К.А.Е., в котором указала недостоверные сведения, а именно обращение последнего с жалобой на <данные изъяты>, после чего отнесла заместителю главного врача - председателю врачебно-экспертной комиссии Т.Н.П., которая на основании её записей, подписала справку, тем самым подтвердила поставленный ей диагноз. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она внесла заведомо ложные сведения в бланк формы №834, в больничный лист на имя К.А.Е., указав код МКБ <данные изъяты>, что позволяет открыть больничный лист. В справке формы №834 она указала сведения об открытии больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она подписала данные документы, отнесла их регистратору, которая завела больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она находилась на рабочем месте, К.А.Е. согласно достигнутой договорённости, перечислил на её карту ПАО «ВТБ» 5000 рублей, за то что она фиктивно оформила на него больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, когда она находилась у себя в кабинете, к ней обратился П.Е.А. с предложением открыть не его имя больничный лист, в связи с необходимостью убыть по личным делам в <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей. Она согласилась с его предложением, после чего внесла заведомо ложные сведения в бланк формы №834 и в больничный лист на имя П.Е.А., указав код МКБ <данные изъяты>, что позволяет открыть больничный лист. В справке формы №834, она указала сведения об открытии больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она подписала данные документы, отнесла их регистратору, которая завела больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, когда она находилась на рабочем месте, П.Е.А. согласно достигнутой договоренности, перечислил на ее карту ПАО «ВТБ» 4 000 рублей, за то, что она фиктивно оформила на него больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, когда она находилась у себя в кабинете, к ней обратился Ж.Е.И. с такой же просьбой открыть больничный лист, за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Она согласилась с его предложением, внесла заведомо ложные сведения в бланк формы №834, в больничный лист на имя Ж.Е.И., указав код <данные изъяты>, что позволяет открыть больничный лист. В справке формы №834 она указала сведения об открытии больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она подписала данные документы, отнесла их регистратору, которая завела больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, когда она находилась на рабочем месте, Ж.Е.И. согласно достигнутой договоренности, перечислил на ее карту ПАО «ВТБ» 5 000 рублей, за то, что она фиктивно оформила на него больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, когда она находилась у себя в кабинете, к ней обратился М.Д.А., которому она также за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей внесла заведомо ложные сведения в бланк формы №834, в больничный лист на имя М.Д.А., указав код МКБ <данные изъяты>, что позволяет открыть больничный лист. В справке формы №834 она указала сведения об открытии больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она подписала данные документы, отнесла их регистратору, которая завела больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, когда она находилась на рабочем месте, М.Д.А. согласно достигнутой договоренности, перечислил на ее карту ПАО «ВТБ» 4 000 рублей, за то, что она фиктивно оформила на него больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, когда она находилась у себя в кабинете, к ней обратился Ш.Н.А., который объяснил ей, что ему необходимо открыть больничный лист, в связи с необходимостью убыть по личным делам в <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Она согласилась с его предложением, внесла заведомо ложные сведения в бланк формы №834, в больничный лист на имя Ш.Н.А., указав код <данные изъяты>, что позволяет открыть больничный лист. В справке формы №834, она указала сведения об открытии больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она подписала данные документы, отнесла их регистратору, которая завела больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, когда она находилась на рабочем месте, Ш.Н.А. согласно достигнутой договоренности, перечислил на ее карту ПАО «ВТБ» 5000 рублей, за то, что она фиктивно оформила на него больничный лист. (т.2 л.д. 72-75)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 вначале подтвердила оглашенные показания, а в ходе судебного следствия изменила свою позицию, указав, что виновной себя не признаёт, что в ходе следствия оговорила себя, поскольку ей угрожали, что возбудят уголовное дело в отношении её внука Р.М. и его уволят с работы, и показала, что К.А.В., К.А.Е., Ш.Н.А., П.Е.А., Ж.Е.И., М.Д.А. все приходили к ней на приём больные и она на законных основаниях выписывала им больничные листы. Они сдавали анализы, делали УЗИ, ФГС, флюорографию, кому, что надо было. Деньги они ей не предлагали и она с них не просила и не видела, чтобы они ей переводили, поскольку ранее не знала, что это можно в телефоне посмотреть, узнала только в ходе следствия. Не помнит приходил ли К.А.Е. на приём когда продляла ему больничный, если не приходил, то она могла продлить в его отсутствие, чтобы не было нарушения больничного режима, но он её об этом не просил. Его сестра И.О.Е. к ней по этому поводу также не подходила, и не спрашивала звонил ли ей К.А.Е.. Возможно, что К.А.Е. перевёл ей деньги за то, что она продлили ему больничный лист в его отсутствие. К.А.В. всегда приходил на приём и сам ходил к председателю ВК, чтобы подписать продление больничного. Возможно, что в показаниях она перепутала, указав заболевание К.А.В. по коду <данные изъяты>, в действительности же он находился на больничном с диагнозом по коду <данные изъяты> и лечился амбулаторно. К.А.В. перевёл ей деньги в знак благодарности за хорошее отношение. П.Е.А. тоже обращался с жалобами на боли в шейном отделе и всегда приходил на приём. О том, что он ездил в <адрес> узнала в ходе следствия, он ей об этом не говорил. За что он перевёл ей 4000 рублей не знает. Ж.Е.И. обращался с заболеванием по желудочно-кишечному тракту. За что он перевёл ей деньги также не знает. М.Д.А. обращался к ней с хондрозом и должен был уехать на лечение к массажисту в <адрес>, но об этом она узнала позже. За что он ей перевёл деньги не знает, полагает, что в знак благодарности. Ш.Н.А. также обращался с заболеванием и переводил ей деньги на покупку лекарств в <адрес>. Больничный лист ему также был выписан по показаниям. Когда он пришел за лекарством она отдала ему сдачу 1000 рублей. Оснований оговаривать К.А.В., К.А.Е., Ш.Н.А., П.Е.А., Ж.Е.И., М.Д.А. у неё нет, также нет оснований у К.А.В., К.А.Е., Ж.Е.И., М.Д.А. её оговаривать, неприязненных отношений с ними не было.

Суд считает, что более правдивые показания подсудимая ФИО1 давала в ходе предварительного следствия поскольку они являются стабильными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе частично с показаниями свидетелей, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было. Доводы о том, что она себя оговорила, поскольку на неё было оказано психологическое воздействие не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Показания ФИО1 давала в присутствии защитника по назначению – адвоката Портнягина А.С., с которым впоследствии она заключила соглашение. Поэтому суд расценивает позицию ФИО1 об изменении своих показаний, как данные с целью попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное.

То, что подсудимая ФИО1 в ходе следствия в своих показаниях указала К.А.В. заболевание по коду МКБ «<данные изъяты>, суд расценивает, как данные ошибочно, и могут быть связаны с давностью событий и с возрастом ФИО1, которая действительно могла перепутать какой диагноз она указала К.А.В., поскольку в данной части, в оглашённых показаниях также имеются некоторые противоречия, так при допросе в качестве подозреваемой Радченко вначале показала, что она указала в справке по форме № 834 недостоверные сведения, а именно на обращение К.А.В. с жалобой на боли в шее. А затем в этом же протоколе допроса указала, что она внесла заведомо ложные сведения в бланк формы № 834 и в больничный лист К.А.В., указав код МКБ <данные изъяты>. Однако согласно медицинской карте амбулаторного больного, которая была исследована в судебном заседании, а также сообщения ЧУЗ <данные изъяты>, что К.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы больничные листы № и № с диагнозом по коду МКБ <данные изъяты>. <данные изъяты>. В справке по форме № 834 ФИО1 также внесены сведения на обращение К.А.В. с болями в поясничном отделе позвоночника и указан диагноз по коду МКБ <данные изъяты> который указан выше.

В этой связи суд принимает в основу приговора показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия с учётом уточнённого диагноза К.А.В. по коду МКБ <данные изъяты>, на основании которого ему незаконно были оформлены листы временной нетрудоспособности, вместо ошибочно указанного диагноза по коду МКБ <данные изъяты>.

Помимо показаний подсудимой ФИО1, её виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей К.А.Е., Ж.Е.И., М.Д.А., Г.Е.В., Т.Д.П., Ш.Т.Ф., которые они давали в ходе следствия и которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.О.Е., Б.Э.В., а также частично показаниями свидетеля К.А.В., Ш.Н.А.

Так, из показаний свидетеля К.А.В. следует, что работал в <данные изъяты>. Он был закреплён за цеховым врачом терапевтом ФИО1. Он давно страдает заболеванием в виде <данные изъяты>, неоднократно находился на больничном. Не было такого, чтобы ФИО1 без наличия на то оснований предоставляла ему лист нетрудоспособности. Подробности когда и с каким диагнозом находился на больничном не помнит. Однако помнит, что он действительно переводил ФИО1 деньги в размере 4000 рублей в качестве благодарности, за то, что она продлила ему больничный лист. Поскольку когда он пришел на продление больничного листа, ФИО1 сказала, что будет выписывать его, но у него были боли, немела пятка на левой ноге, и он сказал ФИО1, что не будет выписываться. В связи с чем они на повышенных тонах поругались. ФИО1 сказала ему, чтобы он как-нибудь отблагодарил бы её и отправила его к Т.Д.П., чтобы она подписала продление, что он и сделал и продолжил дальше лечиться. Позже через какое-то время он перевёл ФИО1 в знак благодарности 4000 рублей. В период нахождения на больничном он проходил лечение в дневном стационаре, а именно в процедурном кабинете ЧУЗ <данные изъяты>, делал уколы, капельницы.

В связи с противоречиями в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он обратился к врачу ФИО1 с просьбой открыть ему больничный лист, в связи с заболеванием <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. ФИО1 осмотрела его, после чего выставила указанный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока больничного листа, он пришел на повторный приём, где ФИО1 продлила ему больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на повторный прием к ФИО1, которая после медицинского осмотра сообщила ему, что показаний для продления больничного листа нет. Он попросил ФИО1 продлить ему больничный лист, на что та предложила ему за денежные средства в размере 4 000 рублей продлить больничный лист, на что он согласился. При этом, ФИО1 пояснила ему, чтобы он продление больничного листа подписал у председателя врачебной комиссии Т.Д.П. Радченко внесла в его амбулаторную карту медицинские показания для продления больничного листа, внесла в электронный лист нетрудоспособности данные о необходимости продления и передала ему его карту, чтобы он отнес их к Т.Д.П.. Он сразу же пошел к последней, отдал свои медицинские документы, на которых та поставила свою подпись, после чего он отнес карту к медицинскому регистратору, чтобы она внесла данные в базу. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он, находясь у себя дома, согласно достигнутой договоренности с ФИО1, перечислил ей на карту ПАО «ВТБ» 4 000 рублей, за то, что та продлила ему больничный лист. В последующем он данный лист отдал в отдел кадров <данные изъяты>, после чего получил по нему выплаты, размер которой в настоящее время не помнит. Он понимал, что даёт взятку должностному лицу ФИО1 за то, чтобы та незаконного продлила ему больничный лист. (т.1 л.д. 244-246)

После исследования показания свидетель К.А.В. подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что не говорил, что умышленно давал Радченко взятку и, что ФИО1 требовала деньги. ФИО1 только в шутку попросила отблагодарить её, не уточняя каким образом, впоследствии он перевёл ей денежные средства в качестве благодарности.

Суд считает, что более правдивые показания свидетель К.А.В. давал в ходе предварительного следствия, а изменил их с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, а также избежать неблагоприятных последствия для себя. Его показания получены в соответствии с УПК РФ, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ и после предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чём в протоколе имеются его подписи, при этом замечания отсутствуют. Однако, суд относится критически к показаниям К.А.В., что больничный лист ему был выдан законно в связи с заболеванием у него <данные изъяты>. Поскольку, как следует из показаний подсудимой ФИО1, данных ей в ходе следствия, что К.А.В. при обращении в ДД.ММ.ГГГГ не болел, жалобы не высказывал, объяснил ей, что больничный лист ему необходимо открыть в связи с решением личных вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, показания свидетеля К.А.В., что он проходил лечение во время нахождения на листке нетрудоспособности в процедурном кабинете, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответу заведующего поликлиникой ЧУЗ <данные изъяты> Г.Е.В., что К.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в дневном стационаре (процедурном кабинете) не проходил. То, что у К.А.В. имеется такое заболевание в виде <данные изъяты> и он ранее неоднократно проходил лечение, согласно предоставленных свидетелем медицинских документов, также не ставят под сомнение виновность подсудимой и её показания данные ею в ходе следствия, поскольку доказательств тому, что именно в рассматриваемый период у К.А.В. было обострение и он нуждался в выдаче ему листка нетрудоспособности суду не предоставлено. Кроме того, о незаконных действиях ФИО1 свидетельствует и перевод от К.А.В. в размере 4000 рублей в качестве взятки. Доводы К.А.В., что перевёл ФИО1 деньги в качестве благодарности за её лечение, суд расценивает, как надуманные, с целью избежать неблагоприятных последствий для себя и помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Свидетель Б.Э.В. в судебном заседании показал, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, при её допросах какого-либо воздействия на неё оказано не было, в том числе и угроз о возбуждении уголовного дела в отношении её внука, допросы проводились в присутствии её адвоката, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, замечаний на протоколы не поступали, о чём свидетельствуют их подписи. В протоколе осмотра предметов им действительно допущены описки при указании номера второго больничного листа у ФИО2, а также его диагноз по коду МКБ <данные изъяты> тогда как согласно его амбулаторной карты и журнала выдачи листов нетрудоспособности ему был выставлен диагноз по коду МКБ <данные изъяты>. Эта же описка допущена в обвинении. При осмотре карты и журнала выдачи листов нетрудоспособности по М.Д.А., также им допущена описка в последней цифре номера больничного листа вместо 5 указано 4.

Свидетель К.А.Е. в ходе следствия показал, что он закреплён в поликлинике ЧУЗ РЖД <данные изъяты> за участком врача ФИО1, с которой знаком на протяжении 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в кабинете № по месту работы ФИО1, он обратился к последней, с просьбой открыть ему больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ему необходимо было уехать в <адрес>, с целью решения личных вопросов. За открытие больничного листа, он пообещал, что им будут выплачены ФИО1 5000 рублей. На его предложение ФИО1 согласилась, и в этот же день, та составила фиктивную справку на его имя, в котором указала недостоверные сведения, а именно поставила ему диагноз - панкреатит, однако на самом деле оснований для выписки больничного листа ему не было. Он сообщил ФИО1, что денежные средства перечислит ей на банковскую карту ПАО «ВТБ» по номеру её телефона. ДД.ММ.ГГГГ он уехал <адрес> и находился там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью решения личных вопросов, не связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он находился рядом с домом <адрес>, согласно достигнутой договоренности с ФИО1, он перечислил на ее карту ПАО «ВТБ» 5000 рублей, за незаконное фиктивное оформление больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил указанный лист нетрудоспособности в отдел кадров, после чего получил соответствующие выплаты. При этом, он осмотрел электронный лист нетрудоспособности, в котором было указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему продлен указанный лист. В указанные дни он находился в <адрес>, к врачу ФИО1 за продлением медицинской помощи не обращался. Понимал, что даёт взятку должностному лицу ФИО1 за то, чтобы та незаконного выдала ему больничный лист. (т.1 л.д. 247-249)

Свидетель И.О.Е. в судебном заседании показала, что К.А.Е. приходится ей братом. В ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е. пришел к ней на УЗИ с направлением от ФИО1 Она сделала ему абдоминальное УЗИ, вынесла заключение о том, что у него <данные изъяты>, и отдала его К.А.Е., с которым он пошел к терапевту. Терапевт оформила ему больничный лист. Впоследствии К.А.Е. уехал в <адрес> и продление больничного листа было в его отсутствие. К.А.Е. звонил ей и просил, чтобы она сходила и продлили больничный лист, но она отказалась. Позже она пошла к ФИО1, спросила звонил ли ей К.А.Е., та ей ответила, что звонил. По поводу перевода денежных средств К.А.Е. ФИО1 ей ничего не было известно.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.О.Е., которые она давала в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился её брат К.А.Е. с направлением от врача-терапевта ФИО1 с подозрением на панкреатит, она провела ему ультразвуковое исследование, по результатам которого выставила диагноз, который был не специфичен для панкреатита. К.А.Е. сказал, что у него болит живот и, в связи с этим, он находится на больничном. Она сказала, что не видит у него панкреатита, но он никак не отреагировал и ушел из кабинета. Однако она удивилась почему врач поставила ему панкреатит, поскольку признаков для данного заболевания не было. Примерно через неделю К.А.Е. позвонил ей и сказала, что он находится в <адрес>, и спросил, как ему можно продлить больничный лист не посещая врача, она ему ответила, что так нельзя делать, предложила позвонить врачу ФИО1 и спросить об этом. После данного разговора она стала переживать, что отказала брату и пошла в кабинет ФИО1, чтобы поинтересоваться по данному вопросу. ФИО1 была в кабинете одна, она спросила её звонил ли ей К.А.Е. по поводу продления больничного листа, она сказала, что звонил, после этого она не стала задавать других вопросов и ушла. Она (И.О.Е.) не просила продлить больничный лист К.А.Е. и ни о чём с ней не договаривалась. Про то, что К.А.Е. договорился с ФИО1 о том, что она ему сделает фиктивный больничный лист за деньги узнала летом 2023 года от сотрудников полиции. После этого К.А.Е. ей также сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ договаривался с ФИО1 по поводу больничного листа за денежные средства, за какую сумму и по каким условиям не говорил. (т.2 л.д.12-13)

Свидетель И.О.Е. подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснив давностью событий.

Свидетель Ж.Е.И. в ходе следствия показал, что в ОАО «РЖД» работает с 2019 г., помощником машиниста в локомотивном депо <данные изъяты> Он закреплён в поликлинике ЧУЗ <данные изъяты> за участком терапевта ФИО1, с которой знаком на протяжении 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов, он обратился к врачу терапевту ФИО1 с просьбой открыть ему больничный лист, пояснив, что ему необходимо уехать по личным делам. За открытие листа нетрудоспособности, он предложил ФИО1 денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, на что та согласилась. Он отдал ей свою амбулаторную карту, после чего она внесла туда запись о том, что у него <данные изъяты> и открыла больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты, он, находясь рядом с поликлиникой <данные изъяты> по адресу <адрес>, согласно условиям договоренности с ФИО1, которая выполнила свою часть договора, перевел путем банковского перевода ПАО «ВТБ» на карту банка ВТБ ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, за незаконное оформление листа нетрудоспособности. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ он не работал, затем вышеупомянутый больничный лист отдал в отдел кадров <данные изъяты>, после чего получил по нему выплаты. (т.2 л.д. 1-5)

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 знал, скандалов, неприязненных отношений с ней не было. В ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит у него заболела <данные изъяты> и он обратился в больницу к ФИО1, которая, осмотрев его, отправила на анализы, на рентген, и открыла больничный лист. На следующий день он сдал анализы, сделал рентген и стал ходить на уколы в процедурный кабинет. На приёмы всегда являлся. Перед закрытием больничного листа на личном автомобиле ездил с женой в <адрес> к мануальному терапевту на лечение, которое проходило один день и вернулся обратно. Находясь в <адрес> был привлечен к административной ответственности за превышение скорости. Впоследствии перевёл ФИО1 4000 рублей в знак благодарности за то, что она его лечила. Ранее ей и другим врачам он денежные средства в знак благодарности не переводил.

В связи с противоречиями в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Д.А.., которые он давал в ходе предварительного следствия, где он показал, что с 2019 года работает машинистом инструктором в эксплуатационном локомотивном депо <данные изъяты>. В поликлинике ЧУЗ <данные изъяты> он закреплен за участком врача ФИО1, с которой знаком на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 14 часов, он обратился к врачу терапевту ФИО1 с просьбой открыть ему больничный лист, пояснив, что ему необходимо уехать в другой город. За открытие листа нетрудоспособности, он предложил ФИО1 денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, на что та согласилась. Он отдал ей свою амбулаторную карту, после чего она внесла туда запись о том, что у него остеохондроз и открыла больничный лист. Объективных медицинских показаний для открытия больничного листа не было, какие-либо жалобы на состояние здоровья, которые могли бы послужить основанием для открытия больничного листа, не было. На следующий день, он уехал в <адрес> на личном автотранспортном средстве с супругой и двумя детьми. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ по пути домой получил штраф за превышение скорости. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, он приехал в <адрес>, где находясь по месту жительства: <адрес>, согласно условиям договоренности с ФИО1, которая выполнила свою часть договора, он перевел путем банковского перевода ПАО «ВТБ» на карту банка ВТБ ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей, за незаконное оформление листа нетрудоспособности. В последующем он данный лист отдал в отдел кадров <данные изъяты>, после чего получил по нему выплаты. (т.1 л.д. 239-241)

Свидетель М.Д.А. не подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснив тем, что дал такие показания в связи с тем, что ему сказали, что его уволят с работы.

Суд считает, что более правдивые показания свидетель М.Д.А. давал в ходе предварительного следствия, а изменил их с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, а также избежать неблагоприятных последствия для себя. Его показания получены в соответствии с УПК РФ, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ и после предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чём в протоколе имеются его подписи, при этом замечания отсутствуют. Кроме того, показания свидетеля М.Д.А. данные им в судебном заседании о том, что он проходил лечение во время нахождения на листке нетрудоспособности в процедурном кабинете, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответу заведующего поликлиникой ЧУЗ «РЖД Медицина» Г.Е.В., что М.Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале дневного стационара не числится. Был в поликлинике в процедурном кабинете ДД.ММ.ГГГГ с целью забора крови для исследования. Кроме того, как следует из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что согласно ФИС ГИБДД-М М.Д.А. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 час. и в 08:41 час. в <адрес>, а соответственно не мог находиться в этот день на приёме у врача ФИО1 в <адрес>.

Кроме того, о незаконных действиях ФИО1 свидетельствует и перевод от М.Д.А. в размере 4000 рублей в качестве взятки. Доводы М.Д.А., что он перевёл ФИО1 деньги в качестве благодарности за её лечение, суд расценивает, как надуманные, с целью избежать неблагоприятных последствий для себя и помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Свидетель Ш.Н.А. в судебном заседании показал, что работает помощником машиниста. ФИО1 знал, скандалов, неприязненных отношений с ней не было. Отношения с ней соседские, но в гости друг к другу не ходит. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу ФИО1 за медицинской помощью в связи с заболеванием желудка. Она осмотрела, дала направление на анализы и на ФГС. На следующий день он всё сдал. Также она ему открыла лист нетрудоспособности. Когда пришел домой отправил ФИО1 5000 рублей для приобретения ему лекарства, так как у него болел желудок, и он не мог сам зайти в аптеку. Когда вечером этого же дня пришел к ней за лекарством она отдала ему лекарства и сдачу 1000 рублей и мелочь. Может ФИО1 покупала ему лекарства на свои деньги, а он ей позже перевёл, точно не помнит. После этого он ещё ходил к ней на прием два раза и затем ему закрыли больничный лист. В это период в <адрес> не выезжал.

Свидетель Т.Д.П. в ходе следствия показала, что является заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ЧУЗ поликлиника <данные изъяты> с 2010 года. В ее должностные обязанности входит: контроль, за оформлением листков нетрудоспособности. Порядок выдачи листков нетрудоспособности регламентирован Приказом Министра здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089Н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации». Лист нетрудоспособности открывается после обследования пациента, собранного анамнеза, при наличии показаний, однако нет никаких определенных критериев на выдачу больничного, врачи ориентируются на реальную трудоспособность, а также общее состояние, и учитываются клинические рекомендации. В случае необходимости открытия листа нетрудоспособности пациенту, врачом составляется документ по приложению № 1 к Приказу МЗ РФ № 834 от 15.12.2014, в котором указываются жалобы на здоровье, объективный статус, обоснование диагноза и по форме МКБ-10 (классификация болезни) выносится диагноз, назначение лечение и указывается следующая явка пациента на прием. Все сведения вносятся в амбулаторную карту пациента. После чего с данным документом, пациенты которым выписан данный документ, следуют и оформляют его в регистратуре, оформляется у председателя врачебно-экспертной комиссии, в случае если нетрудоспособность наступила за несколько дней до его обращения, но с обязательным подтверждением ранее обращением в медицинское учреждение. В конце рабочего дня, работники регистратуры приносят данный документ к лечащему врачу. Данный документ врачом подшивается в медицинскую карту амбулаторного больного. Лист нетрудоспособности составляется в электронном виде работником регистратуры, на основании представленного документа, а именно осмотра врача - документ по приложению № 1 к Приказу МЗ РФ № 834 от 15.12.2014, электронной подписи нет. Работник регистратуры лишь вносит сведения по записям врача, выполняет техническую работу регистратора, самостоятельно никакого решения не принимает. В подтверждении открытия больничного листа, регистратором выдается лист бумаги, в котором коротко указаны данные о пациенте, номере больничного листа, наименовании организации, враче, выдавшем данный документ, и т.д. Данный лист бумаги, вшивается в амбулаторную карту и содержит лишь в себе ссылки, а именно номер листа и дату его выдачи. При продлении свыше 15 дней нетрудоспособности, решение о продлении выносится через врачебную комиссию в составе ее и лечащего врача, а именно предоставляется врачом амбулаторная карта или сам пациент, в дальнейшем с учетом состояния здоровья пациента, всей картины заболевания, выносится решение о продлении или закрытии листка нетрудоспособности. По поводу получения, продления, закрытия листков нетрудоспособности на К.А.Е., К.А.В., Ж.Е.И., Ш.Н.А., П.Е.А. и М.Д.А. может пояснить, что действительно данные лица с разными диагнозами получали в ЧУЗ <данные изъяты> больничные листы, ввиду давности событий и большого потока пациентов подробностей получения ими больничных листов пояснить не сможет. Не помнит, проходили ли данные лица врачебные комиссии, утверждать ничего не может. Не исключает, что в амбулаторных картах названных лиц имеются ее подписи. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ к ней подходил К.А.В. с амбулаторной картой, чтобы она поставила свою подпись на продление больничного листа, но это не точно. О том, что ФИО1 оформляла фиктивные больничные листы она узнала ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции, когда те изымали документы. До этого момента она не знала и не предполагала, что ФИО1 могла такое совершить. Терапевт ФИО1 самостоятельно приносит амбулаторные карты на пациентов для продления больничного листа, участие пациента не обязательно. (т.2 л.д. 9-11)

Свидетель Ш.Т.Ф. в ходе следствия показала, что является медсестрой терапевтического кабинета ЧУЗ поликлиника <данные изъяты>. Ее рабочее место расположено в регистратуре по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит: выписка электронных листков нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности составляется в электронном виде ею, как работником регистратуры, на основании представленного документа, а именно осмотра врача - документ по приложению № 1 к Приказу М3 РФ № 834 от 15.12.2014, электронной подписи нет. Она как работник регистратуры лишь вносит сведения по записям врача, выполняя техническую работу регистратора, самостоятельно никакого решения не принимает. В подтверждении открытия больничного листа, ей как регистратором выдается лист бумаги, в котором коротко указаны данные о пациенте, номере больничного листа, наименовании организации, враче, выдавшем данный документ, и т.д. Данный лист бумаги, она как работник регистратуры вшивает в амбулаторную карту. При продлении свыше 15 дней нетрудоспособности, решение о продлении выносится через врачебную комиссию в составе председателя ВЭК и лечащего врача, а именно предоставляется амбулаторная карта врачом или самим пациентом, в дальнейшем с учетом состояния здоровья пациента, всей картины заболевания, выносится решение о продлении или закрытии листка нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности на К.А.Е., К.А.В., Ж.Е.И., Ш.Н.А., П.Е.А. и М.Д.А. она ДД.ММ.ГГГГ. забивала в программу СФР- АРМЛПУ. О том, что ФИО1 оформляла фиктивные больничные листы, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции. До этого момента она не знала и не предполагала, что ФИО1 могла такое совершить. По порядку выдачи листков нетрудоспособности дала показания аналогичные тем, что дала свидетель Т.Д.П., которые изложены в приговоре выше. (т.2 л.д. 15-17)

Свидетель Г.Е.В., которая является исполняющим обязанности главного врача ЧУЗ поликлиника <данные изъяты> также в ходе следствия дала показания, по порядку выдачи больничных листов, аналогичные показаниям свидетеля Т.Д.П., которые изложены в приговоре выше. (т.2 л.д. 6-8)

Проанализировав показания свидетелей, которые они давали как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям К.А.Е., Ж.Е.И., М.Д.А., Г.Е.В., Т.Д.П., Ш.Т.Ф., И.О.Е. которые они давали в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля Б.Э.В. данных им в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самой подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено, об этом не заявляла и сама подсудимая.

В тоже время к показаниям свидетеля К.А.В. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу ФИО1 с просьбой открыть ему больничный лист, в связи с заболеванием спины, а именно <данные изъяты>, после чего ФИО1 осмотрев его выставила указанный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока больничного листа, он пришел на повторный приём, где ФИО1 продлила ему больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях, а также к показаниям свидетеля Ш.Н.А., что больничный лист ему был выдан в связи с его болезнью, и что деньги ФИО1 он переводил для приобретения ему лекарств, и к показаниям свидетеля М.Д.А., которые он дал в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как способ попытаться избежать неблагоприятных последствий для себя, а также помочь ФИО1 попытаться избежать уголовной ответственности.

Поскольку в данной части показания свидетеля К.А.В., а также показания свидетелей Ш.Н.А., М.Д.А. данные ими в судебном заседании опровергаются стабильными показаниями подсудимой ФИО1, данных ею в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ оснований для оформления больничного листа К.А.В. также не было. Также не было оснований для открытия больничного листа Ш.Н.А. и М.Д.А. и, что денежные средства в размере 5000 рублей от Ш.Н.А. и 4000 рублей М.Д.А. она получила за то, что она фиктивно оформила на них больничные лист. К.А.В. также перечислил на её карту 4000 рублей за то, что она фиктивно оформила на него больничный лист.

Показания Ш.Н.А. не согласуются и с выпиской из банка ВТБ, согласно которой Ш.Н.А. перевёл деньги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после закрытия листка нетрудоспособности, в связи с чем его доводы и доводы подсудимой, что Ш.Н.А. переводил деньги на лекарства, которые он забрал у ФИО1 в тот же день, т.е. находясь на больничном и получил от неё сдачу, являются надуманными.

Кроме того, помимо показаний, виновность ФИО1 объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- приказом главного врача <данные изъяты> № 181 от 01.03.2005 ФИО1 назначена врачом терапевтом. (т.2 л.д. 96)

- распоряжением заместителя генерального директора ОАО «Российские железные дороги» от 07.08.2018 № 1752/р НУЗ «Узловая больница на станции <данные изъяты>» ОАО «Российские железные дороги», переименовано в «Частное учреждение здравоохранения <данные изъяты>», учредителем и единственным акционером которого, является Российская Федерация. (т. 2 л.д. 83,84,85-95)

- должностной инструкцией врача терапевта согласно которой ФИО1 в силу требований п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 11 раздела I Должностной инструкции врача-терапевта (цехового врачебного участка), утвержденной и.о. главного врача <данные изъяты> от 10.01.2022 определять профпригодность работников железнодорожного транспорта, решать вопросы профпригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов, и работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, проводить амбулаторный прием пациентов, по производственной необходимости проводить амбулаторный прием всех пациентов, обратившихся в поликлинику, обосновывать и устанавливать диагноз, проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим положением о ней и своевременно направлять больных на врачебную комиссию с целью определения трудоспособности, перевода на другую работу. (т.2 л.д. 97-104)

- протоколом обследования зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ЧУЗ «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты: журналы учёта листков нетрудоспособности № и №; амбулаторные карты: № на М.Д.А., № на П.Е.А., № на К.А.Е., № на К.А.В., № на Ш.Н.А., № на Ж.Е.И., копию приказа о приёме на работу, копию должностной инструкции, копию табеля учёта рабочего времени на врача терапевта ФИО1, а также копию сертификата, копию диплома об образовании.(т.1 л.д. 36-37);

- информацией с отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю о произведённых выплатах пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, согласно которому действительно выписаны электронные больничные листы и перечислены пособия:

на имя Ж.Е.И. ЭЛН № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на имя П.Е.А. ЭЛН № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на имя К.А.Е. ЭЛН № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на имя К.А.В. ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на имя М.Д.А. ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на имя Ш.Н.А. ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 23-29);

- сообщением из банка ВТБ и справкой, что действительно на имя ФИО1 открыт счёт №. (т.1 л.д. 33-34, т.2 л.д. 37);

- выпиской из банка ВТБ, согласно которой со счёта № открытого на имя М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 4000 рублей по номеру телефона клиенту ВТБ (т.1 л.д. 242-243);

- справкой и выпиской из банка ВТБ, согласно которым со счёта № открытого на имя К.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 5000 рублей на имя ФИО1 (т.1 л.д. 250-252, т.2 л.д. 38);

-протоколом осмотра предметов и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были надлежащим образом осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: медицинская карта амбулаторного больного №, на имя К.А.Е., место работы: <данные изъяты> - медицинская карта амбулаторного больного № на имя К.А.В., место работы: <данные изъяты>; медицинская карта амбулаторного больного № на имя П.Е.А., место работы: <данные изъяты>, медицинская карта амбулаторного больного № на имя Ш.Н.А., место работы: <данные изъяты>, медицинская карта амбулаторного больного № на имя Ж.Е.И., место работы: <данные изъяты>, медицине карта амбулаторного больного № на имя М.Д.А., место работы: <данные изъяты>, журнал учета листков нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета листков нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; CD-R диск из ПАО «ВТБ» на ФИО1, согласно которым:

- В медицинской карте амбулаторного больного № на имя К.А.Е. имеется документ формы № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта составленный ФИО1, за подписью Т.Д.П., с указанием явки на прием ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности №, составленный в электронном виде на имя К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый ФИО1, документ от ДД.ММ.ГГГГ медицинское наблюдение в динамике, составленный за подписью врача ФИО1, с указанием даты явки на прием ДД.ММ.ГГГГ, продленный лист нетрудоспособности на имя К.А.Е., составленный в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленный ФИО1, документ медицинское наблюдение в динамике от ДД.ММ.ГГГГ, составленный за подписью врача ФИО1, с указанием явки на прием ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности на имя К.А.Е., составленный в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленный ФИО1, документ медицинское наблюдение в динамике от ДД.ММ.ГГГГ, составленный за подписью ФИО1, с указанием явки на прием ДД.ММ.ГГГГ, составленный в электронном виде на имя К.А.Е.. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на продление больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Т.Д.П., ФИО1, лист нетрудоспособности № на имя К.А.Е., составленный в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документ медицинское наблюдение в динамике от ДД.ММ.ГГГГ, составленный за подписью и печатью ФИО1, лист нетрудоспособности на имя К.А.Е., составленный в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закрытие. Диагноз: хронический рецидивный панкреатит в стадии обострения. В журнале выдачи больничных листов № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется запись выдачи листков учета нетрудоспособности запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.Е., выдан лист нетрудоспособности №, который продлен с присвоением № сроком на 18 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- В медицинской карте амбулаторного больного № на имя К.А.В., имеется документ формы №, составленный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за подписью Т.Д.П., с указанием явки на прием ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности № на имя К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый ФИО1, документ медицинское наблюдение в динамике, от ДД.ММ.ГГГГ составленный за подписью ФИО1, с указанием даты явки на прием ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности на имя К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленный ФИО1, документ медицинское наблюдение в динамике от ДД.ММ.ГГГГ, составленный за подписью ФИО1, с указанием даты явки на прием ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности на имя К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленный ФИО1, документ №, разрешение на продления больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Т.Д.П., ФИО1, документ № разрешение на продление больничного с 07.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Т.Д.П., ФИО1, лист нетрудоспособности продлен с присвоением № (правильно считать№) на имя К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ФИО1, Диагноз: <данные изъяты> (правильно считать МКБ <данные изъяты>). В журнале выдачи больничных листов № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется запись выдачи листков учета нетрудоспособности №, который продлен с присвоением № (правильно считать№), запись № от ДД.ММ.ГГГГ на К.А.В. сроком на 36 календарных суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- В медицинской карте № на имя М.Д.А. составленный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с указанием явки на прием ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности № на имя М.Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. В журнале выдачи больничных листов №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи листков нетрудоспособности № (правильно считать №) М.Д.А. сроком на 10 календарных дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- В медицинской карте амбулаторного больного № на имя Ж.Е.И. находится документ формы № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта, составленный ФИО1, за подписью Т.Д.П. с указанием явки ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности №, составленный в электронном виде на имя Ж.Е.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый ФИО1, документ медицинское наблюдение в динамике от ДД.ММ.ГГГГ, составленный за подписью ФИО1, с указанием даты явки на прием ДД.ММ.ГГГГ, документ от ДД.ММ.ГГГГ составленный за подписью и печатью ФИО1, лист нетрудоспособности на имя Ж.Е.И., составленный в электронном виде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ФИО1 Диагноз: <данные изъяты>. В журнале учета выдачи листков нетрудоспособности №, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи листка нетрудоспособности № Ж.Е.И., сроком на 15 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- В медицинской карте амбулаторного больного № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО1, за подписью А., с указанием явки на прием ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности № на имя Ш.Н.А., открытый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документ медицинское наблюдение в динамике от ДД.ММ.ГГГГ, составленный за подписью с указанием даты явки на прием ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. В журнале учета выдачи листков нетрудоспособности № учета выдачи листков нетрудоспособности имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи листка -нетрудоспособности № на имя Ш.Н.А. с 14.07. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 12 календарных дней.

- В медицинской карте амбулаторного больного № на имя П.Е.А., имеется документ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1, за подписью Т.Д.П. с указанием даты явки на приём ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности № на имя П.Е.А., составленный в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый ФИО1, документ медицинское наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, составленный за подписью ФИО1, с указанием явки на прием ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленный ФИО1, документ медицинское наблюдение в динамике от ДД.ММ.ГГГГ, составленный за подписью и печатью врача ФИО1, лист нетрудоспособности на имя П.Е.А., составленный в электронном виде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ФИО1 Диагноз: <данные изъяты>. В журнале учета выдачи листков нетрудоспособности №, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, учета выдачи листка нетрудоспособности № П.Е.А. сроком на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также осмотрен CD-R диск, полученный из ВТБ (ПАО) на ФИО1, о том, что на имя последней ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) <адрес>. Согласно выписки содержится информация, что на счёт ФИО1 поступили переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей с указанием «спасибо большое» от К.А.В.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей с указанием «К.А.Е.» от К.А.Е.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей от М.Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей от Ш.Н.А.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей от Ж.Е.И.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей от П.Е.А..

Согласно справок ПАО «ВТБ» открыты счета: № на К.А.В.; № на К.А.Е.; № на М.Д.А.; № на Ш.Н.А.; № на Ж.Е.И. № на П.Е.А. (т.2 л.д.41-46,47)

В судебном заседании также осматривались медицинские карты амбулаторного больного К.А.В., К.А.Е., М.Д.А., Ш.Н.А., Ж.Е.И., П.Е.А., а также журналы учета выдачи листков нетрудоспособности № и №, согласно которым К.А.В. был выставлен диагноз по МКБ <данные изъяты>, а также номер второго больничного листа - №, вместо указанных в протоколе осмотра - №, который фактически является номером больничного листа К.А.Е., а также ошибочно указанного диагноза К.А.В. – по МКБ <данные изъяты>. Также в протоколе осмотра при осмотре журнала учета выдачи листков нетрудоспособности в отношении М.Д.А. допущена описка в указании последней цифры номера больничного листа вместо № указан №. В остальном указанные в протоколе осмотра сведения соответствуют сведениям в амбулаторных картах и в журналах учета выдачи листков нетрудоспособности осмотренных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Э.В. также показал, что в протоколе осмотра предметов им действительно допущены описки при указании номера второго больничного листа у К.А.В., а также его диагноз по коду МКБ <данные изъяты>, тогда как согласно его амбулаторной карты и журнала выдачи листов нетрудоспособности ему был выставлен диагноз по коду МКБ <данные изъяты>. Также им в протоколе осмотра при осмотре журнала учета выдачи листков нетрудоспособности допущена описка в указании последней цифры номера больничного листа М.Д.А. вместо 5 указано 4.

Суд признаёт данные неточности технической ошибкой, которые не влияют на квалификацию и не ухудшают положения подсудимой ФИО1, которые могут быть исправлены судом.

Судом по ходатайству участников процесса были сделаны запросы в ЧУЗ <данные изъяты>, и согласно ответу заведующего поликлиникой ЧУЗ <данные изъяты> Г.Е.В., что К.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в дневном стационаре (процедурном кабинете) не проходил. Согласно ответу заведующего поликлиникой ЧУЗ <данные изъяты> Г.Е.В., что М.Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале дневного стационара не числится. Был в поликлинике в процедурном кабинете ДД.ММ.ГГГГ с целью забора крови для исследования.

Данные ответы также свидетельствует о том, что К.А.В. и М.Д.А. в указанные выше периоды не болели и, что больничные листы им были выданы незаконно

Кроме того, как следует из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, что согласно ФИС ГИБДД-М М.Д.А. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 час. и в 08:41 час. в <адрес>, что также свидетельствует о том, что М.Д.А. отсутствовал в <адрес> и продление больничного листа ему ФИО1 оформила незаконно.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному обвинению и о доказанности вины ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ей преступлений.

В тоже время суд считает, что следствием ошибочно в обвинении ФИО1 указан диагноз К.А.В. по коду МКБ <данные изъяты> и признаёт это технической ошибкой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 внесла К.А.В. в медицинскую карту сведения о диагнозе по коду МКБ <данные изъяты>, что подтверждается осмотренными в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного №, журналом учета выдачи листков нетрудоспособности № и сообщением ЧУЗ <данные изъяты>, что К.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы больничные листы № и № с диагнозом по коду МКБ <данные изъяты>. Также следствием ошибочно в обвинении указано, что Ш.Н.А. и Ж.Е.И. работали в должности машиниста, тогда как следует из их показаний, что они работали в должности помощников машиниста. Также требует уточнения должность М.Д.А., который, как установлено в судебном заседании из показаний последнего работает в должности машиниста-инструктора. Кроме того, в обвинении ФИО1 за мелкое взяточничество также ошибочно указано, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от П.Е.А. денежные средства в сумме 4000 рублей, тогда как следует из протокола осмотра предметов, что согласно выписки полученной из ВТБ указанная сумма была перечислена П.Е.А. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, об этом же подсудимая ФИО1 указывала в своих показаниях в ходе следствия.

Все вышеуказанные допущенные технические ошибки и уточнения, не ухудшают положения подсудимой ФИО1 не влияют на квалификацию вменённых ей преступлений, а также не ставят под сомнение её виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений, в связи с чем, суд самостоятельно уточнил их в приговоре.

Суд находит несостоятельным доводы подсудимой ФИО1, в том, что она на законных основаниях, после осмотра К.А.В., К.А.Е., М.Д.А., Ш.Н.А., Ж.Е.И., П.Е.А., вносила в их амбулаторные карты сведения в том числе в справки по форме № 834 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у них заболеваний для оформления электронных листов нетрудоспособности и продляла их в их присутствии, что в сговор о незаконной выдаче листков нетрудоспособности она ни с кем не вступала и не знала о поступлении на её карту денежных средств от вышеуказанных лиц и, что Ш.Н.А. переводил ей деньги для приобретения ему лекарств, К.А.В. переводил ей деньги в качестве благодарностями, и, что в ходе следствия она себя оговорила, чтобы избежать неблагоприятных последствий для своего внука, поскольку являются противоречивыми и относится к ним критически, расценивая их как выработанный способ защиты с целью избежать уголовного ответственности за содеянное, поскольку её виновность полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании указанными в приговоре выше доказательствами.

Какого-либо логического объяснения версий, заслуживающих внимания по поводу оснований для самооговора ФИО1 стороной защиты не представлено и судом не установлено, поскольку подсудимая была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, замечаний на протокол не поступало. По обстоятельствам самооговора со стороны ФИО1 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и следователь Б.Э.В., который также не подтвердил доводы ФИО1 об оказании на неё психологического воздействия.

Кроме того, в ходе следствия подсудимая ФИО1 заявляла о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и в начале судебного заседания также признавала себя виновной по всем инкриминируемым ей преступлениям и подтверждала оглашенные показания.

О том, что подсудимая ФИО1 совершала именно мелкие взяточничества, свидетельствуют суммы взятки, которые не превышают каждая 10000 рублей, что подтверждается указанным выше протоколом осмотра предметов в ходе которого была осмотрена выписка из банка ВТБ, что на счёт ФИО1 поступили переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей от К.А.В.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей от К.А.Е.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей от М.Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей от Ш.Н.А.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей от Ж.Е.И.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей от П.Е.А. и получены были должностным лицом – врачом-терапевтом ФИО1 за внесение ложных сведений в официальные документы, а именно в медицинские карты, являющиеся медицинской первичной документацией лечебно-профилактических учреждений и явились основанием для оформления электронных больничных листов и освобождением К.А.В., К.А.Е., М.Д.А., Ш.Н.А., Ж.Е.И., П.Е.А. от исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного суд признаёт доказанным вину ФИО1 по всем инкриминируемым ей 12 преступлениям, при обстоятельствах установленных в судебном заседании и квалифицирует её действия:

- по факту получения взятки от К.А.В. - по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку она совершила мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч.1 ст. 292 УК РФ поскольку она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

-по факту получения взятки от К.А.Е. - по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку она совершила мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч.1 ст. 292 УК РФ поскольку она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

- по факту получения взятки от П.Е.А. - по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку она совершила мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч.1 ст. 292 УК РФ поскольку она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

-по факту получения взятки от Ж.Е.И. - по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку она совершила мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч.1 ст. 292 УК РФ поскольку она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

- по факту получения взятки от М.Д.А. - по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку она совершила мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч.1 ст. 292 УК РФ поскольку она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

- по факту получения взятки от Ш.Н.А. - по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку она совершила мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч.1 ст. 292 УК РФ поскольку она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется статьями 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется с положительной стороны, неоднократно награждалась грамотами и благодарностями, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет вторую группу инвалидности, несмотря на это продолжает работать. (т.2 л.д. 110-114, т.3 л.д. 40-52)

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку на учете у психиатра и врача нарколога не состоит, в судебно-следственной ситуации вела себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по всем двенадцати преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она представила органам следствия информацию до этого им неизвестную, в том числе об отсутствии у К.А.В., К.А.Е., М.Д.А., Ш.Н.А., Ж.Е.И., П.Е.А. заболеваний, которые позволяли бы оформить больничные листы в рассматриваемые периоды, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ её преклонный возраст, наличие у неё заболеваний и имеющую вторую группу инвалидности, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Постольку все преступления, совершенные подсудимой относятся к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ей отсрочки отбывания наказания и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, то, что подсудимая ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не судима, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, и все обстоятельства дела, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также с учетом материального положения подсудимой, которая работает в ЧУЗ РЖД «Медицина» пгт. Чернышевск, также получает пенсию, и её средний ежемесячный доход составляет 69 000 рублей, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд считает возможным назначить ей наказание по каждому преступлению в виде штрафа.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, согласно ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, каждое из которых отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая несмотря на то, что является пенсионеркой продолжает работать и по месту работы характеризуется с положительной стороны, неоднократно награждалась грамотами и благодарностями (т.3 л.д. 40-52), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в связи с чем считает возможным не применять в отношении неё дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью за каждое из совершенных преступлений, поскольку наказание в виде штрафа суд считает достаточным наказанием и соразмерным содеянному.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292 УК РФ, то правила частей 1 ст.62 УК РФ судом при назначении ей наказания не применяются.

Поскольку преступления совершенные подсудимой относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ей следует назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений и с учётом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В этой связи, признанные вещественными доказательствами: медицинские амбулаторные карты К.А.Е., К.А.В. П.Е.А. Ш.Н.А. Ж.Е.И. М.Д.А. журнал выдачи больничных листов ЧУЗ <данные изъяты> следует вернуть по принадлежности ЧУЗ <данные изъяты>.

Судьба вещественного доказательства - CD-диска, полученного из ПАО «ВТБ», который хранится в камере вещественных доказательств Забайкальского СО на транспорте подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ при рассмотрении дел в отношении К.А.Е., К.А.В., П.Е.А., Ш.Н.А., Ж.Е.И., М.Д.А. выделенных из настоящего уголовного дела.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по каждому преступлению в виде штрафа:

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ - в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ - в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ - в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ - в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ - в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ - в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Штраф в соответствии с настоящим приговором подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации) по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП: 540401001

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810445370000043

Номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000015100

Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск

БИК: 015004950

КБК: 41711603130010000140

Код ОКТМО 50701000

УИН:№

Вещественные доказательства: медицинские амбулаторные карты К.А.Е., К.А.В., П.Е.А., Ш.Н.А., Ж.Е.И., М.Д.А., журнал выдачи больничных листов ЧУЗ «<данные изъяты> вернуть по принадлежности ЧУЗ <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернышевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова