Решение № 2-3033/2018 2-3033/2018~М-2617/2018 М-2617/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3033/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «Самарская сетевая компания», с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, МУП ЖКХ Похвистневского района о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.05.2017 года между сторонами был заключен договор аренды № 770, согласно которому истец предоставил ответчику в пользование нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: адрес. дата в момент освобождения занимаемого нежилого помещения было обнаружено, что помещение находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем был причинен ущерб истцу. Согласно экспертному заключению № 18/К-113, выполненному ООО «ЭкспертОценка» размер причиненного ущерба составляет *** руб., рыночная стоимость имущества составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 590 639,08 руб., стоимость утраченного имущества в размере 72 146,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 827 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Суду пояснили, что нежилое помещение арендовано до перехода в собственность ФИО1. Когда ФИО1 его осматривал, помещение было в нормальном состоянии. Ему позвонили из ССК, предложили встретиться в центре села, он отказался, сказал, что будет встречаться на объекте. Приехали на объект, ССК открыли помещение, эта встреча была в период действия договора, осмотрели помещение. При осмотре был ФИО1 и его потенциальный покупатель. ФИО1 отказался принимать помещение, так как оно было в неудовлетворительном состоянии. Были сняты наличники, светильники, повреждена отделка, что нельзя было отнести к естественному износу. Также с крыши была снята часть металлической кровли, частично был демонтирован забор из профлиста. Акт приема-передачи ФИО1 подписывать отказался. Указали, что впоследствии ФИО1 вскрывал принадлежащее ему помещение в присутствии участкового, о чем была сделана видеозапись. Он обращался с заявлением в полицию, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Когда он принимал помещение у продавца, и кровля, и забор были.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что имущество передано в 2011 году в аренду АО «ССК». Через год выполнен ремонт кровли, на что давал согласие предыдущий собственник. Также был выполнен ремонт внутренней отделки, часть забора была установлена на земельном участке. После расторжения договора демонтажа крыши и забора не было. Внутренняя отделка произведена за счет АО «ССК», стройматериалы, движимое имущество, стеллажи, которые были вывезены, также являлись собственностью АО «ССК». Из элементов внутренней отделки ФИО2 вывез линолеум, который был бракованный, выключатели, светильники. Кровля была на месте, большая часть забора – профиль. Улучшения, которые производили, отдельно арендодателю не передавали, в счет уменьшения арендной платы их стоимость не зачислялась. Отделимые улучшения были демонтированы АО «ССК», движимое имущество было вывезено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что в 2010 году ему предложили должность начальника районных электрических сетей в АО «ССК». Он согласился, так как эта работа была в с. Подбельск. В 2010 году он пришел руководителем данной компании в арендованное здание. В данной организации было несколько отделений. В 2010 году он пришел и сказал директору ФИО5, что нужен ремонт, на что ему было сообщено, что средств на ремонт нет. В итоге были выделены деньги на ремонт: залили полностью пол, сделали перегородку, сделали два кабинета, пробили дверь и сделали для него кабинет. Здание было полностью отремонтировано. Когда освобождали помещение, то забрали всю мебель, шкафы, столы, стулья. У них был заточной и сверлильный станок, тиски. Был один старый автомобиль *** в 2010 году. Стоял *** Десятка Тарзан для очистки снега. ФИО1 писал на него заявление в полицию, ему предоставили отказ в возбуждении уголовного дела. В здание был проведен ремонт, проведено электричество. При прекращении договора аренды он снял люстры 2 штуки. Натяжной потолок оставили, потому что он уже никуда не пригодится. Остальное движимое имущество забрали. После освобождения помещения, подошли к ФИО1, чтобы подписать акт приема-передачи помещения, однако он подписывать документы отказался. Были вызваны участковый и директор МУПП ЖКХ Похвистневского района. При них все сфотографировали, опечатали здание и ушли. Люстру срезали, проводку не трогали. Унитаз сняли еще в 2016 году, потому что труба прогнила и под пол начала течь канализация, пошел запах. Унитаз сняли, накрыли специальным баком, чтобы не было запаха, пользовались туалетом на улице. За некоторые приобретения он писал служебную записку, чтобы деньги вернули, а на эти даже не писал. Чеки, по которым возвращали денежные средства, он сдал. Вернули деньги за окно, дверные ручки. Стены красили в 2014-2015 году. На полу был постелен линолеум, который он лично покупал для себя, и остатки привез в офис, поэтому при переезде он напольное покрытие снял. Пояснил, что пол был покрыт примерно на площади 100 кв.м., в помещении гаража не было напольного покрытия. Также указал, что в кабинете, где сидел секретарь, не было радиатора. Компрессор был передан ему безвозмездно, по знакомству. Каких-либо прожекторов в здании гаража не было.

В судебное заседание представитель третьего лица МУПП ЖКХ Похвистневского района в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании суду пояснил, что АО «ССК» обратилось с просьбой передать помещение под аренду. Помещение было в неприглядном состоянии, оно разрушалось, данной организацией не использовалось, поэтому было дано согласие на аренду. АО «ССК» оплачивало арендную плату и коммунальные услуги. Затем АО «ССК» отремонтировали здание. В 2012 году АО «ССК» обратилось с заявлением о проведении ремонта, была установлена новая кровля, выполненная из листовой профилированной стали, внутри какие-то работы были произведены, косметический ремонт кабинетов. АО «ССК» сделали это за свой счет. Администрация неоднократно имела планы по реализации этого здания, а потом решили его продать. В 2011 году электроснабжение там было, проводка была старая и изношенная. Все, что было выполнено со стороны арендатора являлось собственностью АО «ССК». Центральное отопление и водоснабжение было. АО «ССК» делали водоснабжение, так как оно формально было, но не работало. Относительно того, во всех ли помещениях были радиаторы, был ли унитаз, точно не помнит. На момент передачи помещения в аренду вся кровля была мягкой, потом часть кровли над высокой частью здания установили кровлю из профлиста, это было примерно в 2015-2016. Также указал, что на момент заключение договора аренды у забора не было ворот. После того, как АО «ССК» выполнили ремонт, арендная плата не поднималась. Верстак, компрессор на учете не стояли, все было передано ранее.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 616 ГК РФ в случае, если договором аренды не предусмотрено иное, обязанность по проведению капитального ремонта лежит на арендодателе, текущего ремонта – на арендаторе.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом в соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Судом установлено, что 01.08.2011 года между Муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Похвистневского района (Арендодатель) и ЗАО «ССК» (Арендатор) был заключен договор № 4/2903 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес,

Срок аренды с 01.08.2011 по 30.06.2012 года. Впоследствии заключались дополнительные соглашения к договору об изменении арендной платы, 02.02.2017 подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

19.12.2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № 14 купли-продажи нежилого здания с земельным участком.

Согласно п.1 предметом указанного договора является здание мастерских, площадью ****** кв.м., этажность:1 инвентарный №..., адрес объекта: адрес, кадастровый №..., являющееся муниципальной собственностью муниципального района Похвистневский Самарской области.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 03.02.2017 года.

22.05.2017 года между ФИО1 (Арендодатель) и АО «ССК» (Арендатор) был подписан договор аренды № 770 нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

Согласно разделу 5 указанного договора, срок его действия с 03.02.2017 года по 03.01.2018 года.

Спорное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 22.05.2017 года.

Истец приобрел спорное нежилое помещение и земельный участок у Комитета по управлению муниципальным имуществом м.р. муниципального района Похвистневский, которое находилось в нормальном состоянии. Ранее спорное помещение передавалось АО «ССК» в собственность арендодателем МУП ЖКХ Похвистневского района. При этом истец заключил договор аренды с прежним арендатором АО «ССК» и при расторжении договора аренды, как следует из пояснений истца, им были обнаружены повреждения принадлежащего ему имущества, выразившиеся в отсутствии части кровли над помещением, части забора, светильников, выключателей, напольного покрытия, унитаза, радиатора, плинтусов, компрессора, прожекторов, верстака, столов.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания размера ущерба, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между винновыми действиями причинителя вреда лежит на истце. При этом, в силу специфики договорных отношений, связанных с арендой нежилого помещения, подлежит установлению первоначальное состояние нежилого помещения, и его состояние к моменту расторжения договора аренды для определения, имел ли место естественный износ здания либо имущество подверглось порче со стороны арендатора.

Истцом в обоснование первоначального состояния приобретенного им имущества представлен отчет ООО «Эксперт» №336/10-16 об оценке рыночной стоимости здания мастерских и земельного участка. Из данного отчета следует, что им определялась рыночная стоимость объекта оценки для аукциона в форме открытых торгов. Сведения о том, что оценщик проводил непосредственный осмотр объектов оценки, в отчете отсутствуют, фотографии к отчету не приложены. Из главы 2 раздела 1 – описание объекта оценки следует, что общая площадь зданий мастерских составляе *** кв.м., основная площадь *** кв.м., здание одноэтажное, высота помещений ***., площадь застройки при этом указана *** кв.м. Техническое обеспечение здания – отопление с котельной, электроосвещение, водопровод. Конструктивные элементы объекта оценки – фундамент – бетонные ленточные, стены – кирпичные, перегородки – кирпичные, перекрытие – железобетонные плиты, кровля – стальная. Внутренняя отделка офиса (комнаты *** – полы – рулонные, стены – окраска масляными красками, потолов – окраска водоэмульсионной краской. Производственные помещения (комната №...) – полы – бетонные, стены – подрасшивку. Состояние внутренней отделки удовлетворительное. Полы имеют протертости в ходовых углах, стены – загрязнение окраски, подтеки. Потолок – следы протечек в виде коричневых разводов. Состояние коммуникаций удовлетворительное, потеря эластичности электропроводки, нарушение окраски отопительных труб.

Раздел 2 содержит описание местоположения объектов оценки, указано, что участок с центрального фасада ограничен автомобильной дорогой, сведения о наличии или отсутствии ограждающего участок забора отсутствуют.

Сторонами не оспаривалось, что здание состоит из двух частей – административной части и гаража, при этом одна часть здания выше.

20.07.2017 года ЗАО «ССК» обращалось в МУПП ЖКХ Похвистневского района с просьбой дать разрешение на проведение ремонта кровельной крыши нежилого здания, в связи с протечкой в кровле, так как в результате нарушение герметичности кровельного покрытия вода проникает сквозь кровлю и повреждает потолок нежилого здания.

27.07.2018 года МУПП ЖКХ Похвистневского района было дано согласие на проведение ремонтных работ.Из представленных ответчиком платежных документов следует, что ответчиком приобреталось кровельное покрытие, общая площадь которого *** кв.м., что менее всей площади помещения, которая составляет *** кв.м.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2018 следует, что участковым уполномоченным производился осмотр места происшествия, из которого видно, что здание представляет собой одноэтажное кирпичное строение, крытое наполовину железобетонными перекрытиями с армакровом, наполовину железом. Оконные рамы здания деревянные с металлическими решетками. Двери и ворота здания опечатаны. Из опроса МММ установлено, что он является оценщиком ООО «Эксперт». Осенью 2016 года поступила заявка на оказание услуг по оценке имущества, а именно здания мастерских. Во время осмотра проводилась фотосъемка, однако указано, что в части здания, имеющую плоскую крышу, наличие покрытия не было видно, а по наличию ограждения ничего пояснить не мог. Фотографии с осмотра не представлены и в материал КУСП.

При этом в ходе проведения проверки был опрошен МИЗ, который пояснил, что он является начальником участке МУ ППЖКХ Похвистневского района. В его обязанность входит проверять котельные. На территории МУП ЖКХ Похвистневского района находится базовая котельная. Рядом с данной котельной расположено здание, которое снимало АО «ССК». Каждый день МИЗ ходит проверять данную котельную. До того, как в здание въехало АО «ССК», здание было крыто армакровом. ФИО6 «ССК» половину крыши покрыло листовым железом, а вторая половина так и осталась крыта армакровом. Данную половину перекрывали армакрорвом сотрудники данной организации. Железными листами данную половину сотрудники АО «ССК» не перекрывали, так как ФИО7 каждый день приходит в котельную и он обратил бы на это внимание. Участок местами имеет ограждение в виде металлических столбов, на которых крепится профнастил. В дальнем левом углу участка по ходу движения также отсутствует ограждение, которого там никогда не было, а на том месте, где ранее стояла будка охранников ограждение отсутствовал вообще, так как там постоянно растет клен, который сотрудники МУП ежегодно выпиливают. При опросе директор МУП СНМ подтвердил пояснения МИЗ

Аналогичные пояснения СНМ дал и в ходе судебного разбирательства, они согласуются с пояснениями ДАГ, представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФМИ суду показал, что ФИО1 приглашал его на принятие помещения от АО «ССК». Его позвали как понятого при проведении вскрытия помещения после того, как оно было освобождено АО «ССК». После вскрытия он увидел, что в помещении был беспорядок, двери были повреждены, не было плинтусов, было видно, что полы вскрыты, везде висели провода, не было светильников. Указал, что административное здание покрыто железом, чем покрыт гараж, не помнит, скорее всего железом. Ранее участок был огорожен забором из белого железа. Ближе к гаражу забора на момент вскрытия не было, раньше этот забор был. Пояснил, что он видел забор вдоль торца здания около 6-7 лет назад, когда проезжал мимо здания. Ворота были на момент осмотра. Не доставало около 50 метров забора.

Допрошенный в качестве свидетеля ГСО, суду показал, что с ФИО1 и с ФИО2 знаком, неприязненных отношений нет. Он обслуживал участок с. Побельск, работал старшим уполномоченным полиции участковым У МВД России по Похвистневскому району Самарской области. Район, на котором находится ул. Юбилейная, находился в зоне его ответственности. 30 или 31 декабря 2017 года поступило заявление от ФИО1 о том, что при переезде с его здания была похищена часть имущества-компрессор, плафоны, светодиодные фонари. Был проведен осмотр, были опрошены свидетели, оценщики, представители МУПП ЖКХ Похвистневского района, представители районной Администрации, эксперт. По результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. ФИО1 писал заявление в отношении ФИО2 Впервые с ФИО1 он познакомился в связи с его обращением с заявлением. Данный участок он стал обслуживать с 2004 года. Многих жителей знает, но с ФИО1 встретился впервые. Помещение осматривал в январе 2018 года. Составляли протокол осмотра места происшествия. На месте осмотра был ФИО1, его супруга, понятые. От АО «ССК» при осмотре никого не было. ФИО1 производил фотосъемку при осмотре. Помещение было опечатано. При опечатывании был ФИО8, ФИО9 и он. Ранее он вместе с представителями АО «ССК» опечатывал помещение. С момента первого опечатывания ничего не изменилось. При первом опечатывании документов не составляли. Каких-либо изменений, когда он пришел с ФИО1 не заметил.

Акт приема-передачи с описью передаваемого имущества истцу при заключении договора купли-продажи, сторонами договора не составлялся. Также отсутствует акт осмотра помещения на момент его приобретения истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия на всем здании кровли из металла, равно как и не доказано, что приобретенный им участок был полностью огорожен забором. К пояснениям свидетеля ФМИ суд относится критически, поскольку свидетель не смог однозначно указать, что здание было покрыто металлической кровлей. Показания свидетеля о том, что часть забора отсутствует относятся к временному промежутку после осмотра здания истцом, при этом, как указывает свидетель, он видел, что присутствует весь забор 6-7 лет назад, в связи с чем из пояснений свидетеля с учетом значительного промежутка времени и иных доказательств, имеющихся в деле, невозможно установить, что забор был демонтирован именно ответчиком.

Пояснения свидетеля ГСО также не указывают на то, что забор был демонтирован ответчиком, не указывают на наличие металлической кровли над частью здания в период действия договора аренды, поскольку свидетель видел помещение по окончании срока действия договора аренды, и не видел его состояния в более ранние периоды.

Доводы истца о том, что факт демонтажа части кровли над здание подтверждается наличием протечек в помещении, судом отклоняются, поскольку, как следует из первоначально составленного отчета, на стенах уже имелись потеки, на потолке также имелись протечки в виде коричневых разводов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости кровли и профлиста для забора, а также работ по их установке.

При этом суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом пояснений сторон и свидетелей, приходит к выводу, что ответчиком в процессе пользования нежилым помещением были выполнены неотделимые улучшения данного имущества. Так, ответчиком не оспаривался факт настила гомогенного покрытия на пол.. Исходя из того, что помещение использовалось для размещения офиса, суд приходит к выводу, что оно было оборудовано осветительными приборами, радиаторами отопления для поддержания нормальной температуры в помещении, в помещении имелась канализация, что подтверждено отчетом об оценке ООО «Эксперт». Доводы ответчика о том, что в одном из помещений радиатора отопления никогда не было, а также о том, что унитаз был демонтирован, объективными доказательствами не подтверждены и противоречат назначению нежилого помещения, в котором постоянно находились сотрудники ответчика.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что настеленное гомогенное покрытие принадлежало лично ФИО10 и поэтому было им демонтировано, поскольку гомогенное покрытие является неотделимым улучшением, из представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» следует, что после снятия покрытия на полу остались следы клея, данное обстоятельство подтверждается и пояснениями свидетелей, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное гомогенное покрытие являлось неотделимым улучшением нежилого помещения, которое перешло в собственность арендодателя, поскольку договором аренды не было предусмотрено иного.

Аналогичной суд полагает, что ответчиком должны быть возмещены истцу стоимость светильников, установленных ранее в нежилом помещении, оплачены работы по их установке, поскольку, как это следует из пояснений ответчика и представленных доказательств, светильники находились в помещении, и были не демонтированы путем отсоединения от проводов, а срезаны. Также из представленных документов следует, что были срезаны выключатели, электрические розетки. Доводы ответчика о том, что светильники являлись личной собственностью ФИО10, судом отклоняются, поскольку они были установлены в спорном нежилом помещении взамен старых, они необходимы для использования помещения по его назначению.

Относительно наличия или отсутствия плинтусов в помещении, суд учитывает, что, как следует из пояснений ответчика, части плинтусов не было изначально, а именно за установленными в помещении шкафами и стеллажами, доказательств обратного суду не представлено; определить конкретную протяженность плинтусов по всем помещениям из представленных документов невозможно, в связи с чем ввиду недоказанности данного обстоятельства стоимость плинтусов возмещению истцу не подлежит.

Также не представлено суду доказательств первоначального состояния дверей и дверных наличников, отсутствуют доказательства их повреждения ответчиком.

Относительно требования о взыскании стоимости движимого имущества, которое, по словам истца, находилось в помещении, а именно: компрессора, прожектора промышленного, верстака, стола рабочего металлического, тисков, суд также не находит основания для взыскания их стоимости, поскольку доказательств того, что данное движимое имущество, которое не является частью здания, действительно было продано истцу вместе с помещением, не представлено. Из пояснений представителя третьего лица СНМ, а также ФИО10, следует, что данные предметы передавались либо ФИО10, либо АО «ПТС» безвозмездно, впоследствии были возвращены владельцам; столы являются предметами мебели и сведений об их приобретении истцом, как указывалось выше, не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта стен, потолка суд не находит, поскольку не представлено доказательств того, что имевшиеся потертости, разводы на стенах не были следствием естественного износа помещения в период эксплуатации, поскольку из представленного отчета, выполненного на момент приобретения истцом помещения, следует, что стены и потолок уже имели разводы и потеки.

Суд также учитывает, что экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» составлялось оценщиком с учетом пояснений истца, перед оценщиком не ставился вопрос об определении причин возникновения тех или иных повреждений, предметом оценки являлось определение стоимости ремонта всего помещения.

При определении размера взыскиваемой денежной суммы с ответчика исходя из установленного судом перечня имущества, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять представленное заключение ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, а также принципам проверяемости, достоверности, содержит развернутые ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, источники ценообразования. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, от сторон ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Согласно указанному отчету, в помещении площадью *** кв.м. монтаж гомогенного покрытия стоит ***., монтаж точечного светильника – *** руб., монтаж розеток, выключателей – *** руб.

В помещении площадью *** кв.м. стоимость монтажа гомогенного покрытия составляет *** руб., монтаж потолочного светильника – ***

В помещении площадью *** кв.м. стоимость монтажа гомогенного покрытия составляет *** руб., монтаж потолочного светильника – *** руб.

В помещении площадью ***.м. монтаж потолочного светильника составляет *** руб., монтаж розеток, выключателей – *** руб.

В помещении площадью ***.м. (коридор) стоимость монтажа гомогенного покрытия – ***., стоимость монтажа потолочного светильника – *** руб.

В помещении площадью *** кв.м. стоимость монтажа гомогенного покрытия составляет *** руб., монтаж потолочного светильника ***. (2 шт.).

В помещении коридора площадью *** кв.м. стоимость монтажа потолочного светильника составляет *** руб., стоимость монтажа гомогенного покрытия – ***

Общая стоимость гомогенного покрытия составляет согласно отчету *** руб.

Стоимость розеток и светильников согласно отчету составляет *** руб.

Кроме того, определена рыночная стоимость унитаза с бачком в размере *** руб., а также радиатора – *** руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, которое было неотделимым и соответственно работ по его монтажу составляет *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также учитывает, что истец продал принадлежащее ему нежилое помещение с земельным участком за *** руб., приобретал за *** руб., то есть доказательств того, что стоимость имущества существенно снизилась в результате указываемых истцом повреждений ответчиком, также не имеется, поскольку изменение цены практически не произошло.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 98242 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 руб. 28 коп., а всего 101389 (Сто одна тысяча триста восемьдесят девять) руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2018.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь