Решение № 2-1530/2019 2-1530/2019~М-1665/2019 М-1665/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1530/2019

Дело №2-1530/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в период с 21 мая 2008 года по 31 мая 2019 года он проходил службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области, а с апреля 2017 года в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7», имеется специальное звание - майор внутренней службы. Приказом № 192 л/с от 30 мая 2019 года он был уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» 31 мая 2019 года. С приказом об увольнении ознакомлен 30 мая 20 19 года. Основанием для приказа об увольнении явилось заключение о результатах служебной проверки Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области от 14 мая 2019 года. Выписку из приказа от 30 мая 2019 года № 192л/с ему выдали 30 мая 2019 года. Заключение служебной проверки не выдали. Считает увольнение незаконным, поскольку он не нарушал условий контракта. В период, прохождения службы им был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 24 апреля 2017 года. За период службы он характеризуется с положительной сторон, дисциплинарных взысканий не имеет. Руководством отмечается, что он приказы, нормативные документы, регламентирующие его служебную деятельность знает, на практике ими руководствуется, задания и требования руководства выполняет. С заключением, сделанным комиссией по результатам служебной проверки, не согласен. В соответствии с пп. 14 п.1 ст. II Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» сотрудник имеет право на обращение в суд в целях защиты прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор, принимаем решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудовой Кодекса РФ" и абз.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер такой компенсации определяется судом. На основании ст. 151 Гражданскою кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блата, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимаем во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, котором}} причинен вред. Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Незаконными и необоснованными действиями работодателя ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. Ущерб от причиненного морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей 00 копеек. Нарушений условий контракта он не допускал, в связи с чем считает увольнение со службы не законным.

На основании изложенного просит суд признать его увольнение незаконным. Отменить Приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области № 192 л/с от 30 мая 2019г. в части расторжении контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе майора внутренней службы ФИО1 (А-274961) дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области. Восстановить его на службе в органах уголовно-исполнительной системы в ранее занимаемой должности. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденно прогула и премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Взыскать компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. При этом дополнительно пояснил, что 27.05.2019г. он был ознакомлен с материалами служебной проверки и с заключением о результатах служебной проверки Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области от 14 мая 2019 года. Из данных материалов ему стало известно о том, что причиной его увольнения послужил факт того, что 12.04.2019г. при выезде с территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в его личном автомобиле сотрудниками ОСБ были обнаружены металлические изделия, которые указаны в материалах проверки как товарно-материальные ценности, хотя данные изделия таковыми не являются, поскольку были найдены им рядом с контейнерной площадкой для мусора, где складируется все ненужное и бесхозное имущество для последующей утилизации. Он решил, что эти изделия могут ему пригодиться в быту и положил их в свою машину. Объяснения сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области и осужденных лиц считает не соответствующими действительности, поскольку на сотрудников было оказано психологическое давление со стороны ОСБ, а осужденные дали такие объяснения из чувства личной неприязни к нему.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. При этом дополнительно пояснил, что служебная проверка была начата по факту обнаружения в личном автомобиле истца, во вне служебное время (в 18 часов 30 мин), товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИК-7 УФСИН. Полагает, что сам факт нахождения в личном автомобиле сотрудника, каких- либо вещей, не является нарушением служебной дисциплины и не образует состава дисциплинарного проступка. Факт возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении в отношении истца, не никем установлен. Напротив, сами сотрудники ОСБ УФСИН нарушили конституционные права ФИО1, а именно, без законных на то оснований и отсутствии соответствующих полномочий, остановили личный автомобиль истца, произвели досмотр транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ), произвели изъятие вещей, находящихся в автомобиле (ст. 27.10 КоАП РФ), произвели доставление истца (ст. 27.2 КоАП РФ), т.е. в соответствии с нормами КоАП РФ, приняли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.1 КоАП РФ). Однако материалы об административном правонарушении в деле отсутствуют. Территория, где был остановлен автомобиль истца, возможно и является территорией ИК-7, но она не является запретной и разделена только автоматическим шлагбаумом, т.е. ограничена для автотранспорта, а каких - либо ограничений и запретов для пребывания на данной территории (в том числе и у мусорной свалки, где истец нашёл два подшипника) для граждан и сотрудников колонии - нет, (тому свидетельство фото, которые он сделал на данной территории.) Считает, что данный факт является юридически значимым. Как следует из материалов служебной проверки истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ, т.е. (мелкое хищение), такой вывод содержится на стр. 6 Заключения, в связи с чем ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ должен нести дисциплинарную ответственность. Если истцу вменяют «мелкое хищение», то, в соответствии с Законом должен был быть собран административный материал, т.е. возбуждено дело об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ), составлен протокол об адм. правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (сотрудники ОСБ УФСИН данным правом не обладают) и другие процессуальные акты (протоколы - досмотра транспортного средства, изъятия вещей, доставления, объяснения и т. д.). Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, такого административного материала не существует. Тогда возникает вопрос, за что же был уволен истец. По утверждению сотрудников ОСБ ФИО1 вынес материальные средства колонии без оформления соответствующих документов. Однако ни в материалах служебной проверки, ни в ходе судебного заседания, факт «выноса» истцом материальных ценностей, ничем и никем не подтвержден. Опрошенные сотрудники колонии ФИО19, ФИО27, ФИО6, ФИО7 данный факт не подтвердили. Сам истец, при его задержании 12.04.2019г., пояснил, что данные подшипники и деревянные обрезки, он нашел на мусорной свалке, которая находится в месте общего пользования и запретной территорией не является. Но данный факт сотрудниками ОСБ был проигнорирован и не проверялся. Ответчики, в ходе судебного заседания, (и это является единственным доказательством совершения истцом мелкого хищения) ссылаются на объяснения осужденного ФИО8, отбывающего длительный срок наказания в ИК № 7 и который находится в «недружеских» с ФИО1 отношениях. В частности, ФИО8 в своем объяснении (Л.Д. 10 Заключения) пишет, что ФИО1 «потребовал» изготовить для него основу качелей из подшипников и за это он обещал ему дать сигареты. Во-первых, истец по занимаемой должности являлся дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности колонии, в силу чего не мог «требовать» от осужденных производить для него какие - либо работы. Во- вторых, осужденный ФИО8 в объяснении указывает, что «подыскал» на промышленной зоне металлические подшипники и оправу для них, в связи с чем возникает вопрос, как осужденный колонии, официально не имеющий доступа к материальным ценностям, стоящим на балансе колонии, «подыскал» подшипники и металлическую пластину. Значит, это он совершил хищение матценностей, а не ФИО1 Второй осужденный, ФИО9, в ходе проверки пояснил, что осужденный ФИО8 (а не ФИО1) попросил его приварить металлические скобы к подшипникам. В пунктом 6 Инструкции говорится, что при проведении проверки должны быть установлены: наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка. По данному вопросу в суд вызывался (также единственный свидетель по вопросу оценки причинённого ущерба) заместитель начальника колонии ФИО10, к объяснениям которого, полагает, следует отнестись критически, поскольку, он не смог документально подтвердить то, что те подшипники, которые были изъяты из автомобиля ФИО1, стояли на балансе колонии. (Значит были списаны и подлежали утилизации). Во-вторых, ФИО10, в силу занимаемой должности не имея никакого отношения к бухгалтерии и к финансовой службе вообще, подготовил справку о стоимости изготовления деталей, при этом расчёт произвёл не на основании балансовой стоимости подшипников, а со слов продавца какого-то магазина, да ещё по телефону. В- третьих, ФИО10 в своем объяснении, данном в ходе проведения служебной проверки, «подтвердил», по фотоснимкам, что изделия обнаруженные у истца в автомобиле, изготовлены именно из материалов находящихся на балансе учреждения. Так же ФИО28 пояснил, что осужденные, отбывающие наказание в колонии, не имеют прямого доступа к материальным ценностям стоящим на балансе учреждения и самостоятельно распоряжаться ими не могут. Из вышесказанного следует, что факт причинения учреждению материального вреда (ущерба) - не установлен, а выводы, сделанные в ходе служебного расследования и судебного разбирательства о совершении истцом мелкого хищения, а следовательно, о нарушении истцом служебной дисциплины, не доказаны, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела. Тем не менее ответчик, за факт нахождения в личном автомобиле истца металлома, в виде двух ржавых подшипников, подобранных на мусорной свалке, вменяет ему нарушение ряда нормативно-правовых актов. Заслуживает внимания правовая позиция Конституционного Суда РФ, по вопросу увольнения сотрудников УИС в связи с нарушением условий контракта, изложенная в Определении от 09.12.2014г. № 2749-0. В котором, в частности, сказано, что «... в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации, избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.»

Представители ответчика УФСИН России по Пензенской области – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 просили оставить без удовлетворения, при этом сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, личного дела ФИО1, проверки, проведенной УФСИН России по Пензенской области, соглашаясь с заключением прокурора, суд приходит к следующему.

По содержанию ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, распространяющейся на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Статьей 39 указанного Положения установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий, которые применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В судебном заседании установлено, следует из искового заявления и объяснений истца в суде, а также из личного дела ФИО1, в котором имеется послужной список, что с мая 2008 года по 30.05.2019 года ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в различных должностях и, в частности, с 24.04.2017 года занимал должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Пензенской области».

24.04.2017 года между ФИО1 – сотрудником уголовно-исполнительной системы УФСИН по Пензенской области и ФСИН в лице начальника УФСИН по Пензенской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (копия – в деле) сроком на 3 года.

В соответствии с п.п.5., 5.1., 5.2., 5.4 названного контракта сотрудник (ФИО1) обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; нести ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

В соответствии с п.6.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе сотрудник несет ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5.

Одним из оснований досрочного расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 24.04.2017 года является нарушение условий контракта (п.п.8., 8.2. контракта).

Приказом УФСИН России по Пензенской области № 192-лс от 30.05.2019 года (копия в деле) «О расторжении контракта и увольнении ФИО1» в соответствии с ФЗ РФ от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказано расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе майора внутренней службы ФИО1 (А-274961), дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Пензенской области», по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ РФ от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», 31 мая 2019 года на основании заключения по результатам служебной проверки Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области от 14 мая 2019 г.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника УФСИН России по Пензенской области от 15.04.2019 № 29 «О создании комиссии на проведение служебной проверки» проведена служебная проверка по факту обнаружения в личном автомобиле дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области майора внутренней службы ФИО1 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области.

Указанной служебной проверкой установлено, что 15 апреля 2019 г. на имя начальника УФСИН России по Пензенской области полковника внутренней службы ФИО13 поступил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения собственной безопасности УФСИН России по Пензенской области капитана внутренней службы ФИО14 о том, что 12 апреля 2019 г. около 18 часов 30 минут при выезде с территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в личном автомобиле дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности (далее - ДПНК) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области майора внутренней службы ФИО1 обнаружены товарно - материальные ценности, принадлежащие ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, которые последний вынес с территории учреждения без оформления соответствующих документов.

12 апреля 2019 г. в отделение собственной безопасности УФСИН поступили сведения о том, что ДПНК ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области майор внутренней службы ФИО1 в вечернее время будет осуществлять вынос товарно-материальных ценностей без соответствующего документального оформления, при этом заказ на изготовление данных изделий майором внутренней службы ФИО1 не открывался. С целью проверки поступившей информации сотрудниками отделения собственной безопасности УФСИН осуществлен выезд в учреждение, где при выезде с территории учреждения был задержан майор внутренней службы ФИО1 в автомобиле, которого обнаружены товарно-материальные ценности, принадлежащие исправительному учреждению.

Согласно справке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области 12 апреля 2019 г. майор внутренней службы ФИО1 находился на службе, согласно графика работы, утвержденного начальником учреждения.

В ходе изучения журнала регистрации договоров, соглашений, государственных контрактов ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области установлено, что с майором внутренней службы ФИО1 договоры (соглашения) на изготовление каких-либо изделий не заключались.

В журнале учета материальных пропусков, какие — либо сведения о вывозе (выносе) майором внутренней службы ФИО1 товарно - материальных ценностей не зарегистрированы.

С целью установления причин и условий произошедшего были отобраны объяснения от ряда должностных лиц.

В своем объяснении от 30.04.2019г. майор внутренней службы ФИО1 пояснил, что в УИС он проходит службу с 2008 года, в занимаемой должности с апреля 2017 года. В его должностные обязанности входит надзор за осужденными и другие обязанности закрепленные в должностной инструкции и ведомственных нормативно-правовых актах. 12 апреля 2019 г. он заступил на дневное дежурство с 08 часов до 18 часов. После смены примерно в 18 часов 20 минут, он вышел из режимной зоны и собирался ехать домой, но перед этим решил заехать на участок колонии-поселения (далее - УКП), чтобы взять у сотрудника по имени ФИО31, насос и подкачать колеса. Когда он подъехал к УКП то увидел, что там висит замок, то есть сотрудника не было на месте, тогда он решил накачать колеса своим насосом. Когда он качал колеса, то увидел около мусорных баков металлические детали, состоящие из подшипников в металлической оправе к которой приварены металлические дуги. Он решил забрать их себе и приспособить куда-нибудь, так как счел, что они никому не нужны. Данные металлические детали он положил в салон своего автомобиля и поехал на выезд с территории колонии. Когда он подъезжал к КПП, то его остановили сотрудники отделения собственной безопасности и попросили показать салон автомобиля. Он открыл автомобиль и показал детали, которые находились в салоне на полу сзади. Он отдал данные детали, однако в акте изъятия, составленном сотрудниками отделения собственной безопасности, расписываться отказался.

Из объяснений осужденного ФИО8, полученных 29.04.2019г. в ходе служебной проверки следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области с 2016 года, официально трудоустроен на механическом участке. В его обязанности в основном входит организация бесперебойной работы участка. Примерно в начале апреля 2019 года к нему подошел ДПНК ФИО1, который попросил изготовить для него основу качелей, а именно механизм с подшипниками и креплением для самих качелей. Для выполнения указания ФИО1, он подыскал на промышленной зоне металлические подшипники и оправу для них. Ранее данные предметы, скорее всего, являлись частями станков, которые находятся в учреждении. После этого из металлической пластины он изготовил скобу, которую на участке приварили к оправе. После этого изготовленные предметы он передал ФИО1 Когда и как ФИО1 вынес изготовленные для него предметы, он не знает. Кроме того, по указанию ФИО1 он подыскал для него металлическую штангу, но тот ее еще не вынес, так как он видел ее на механическом участке. За работу ФИО1 обещал дать сигареты.

Из объяснений осужденного ФИО9, полученных 29.04.2019г. в ходе служебной проверки следует, что он отбывает наказание в исправительном учреждении на основании приговора суда, официально трудоустроен сварщиком на механическом участке. 12 апреля 2019 г. примерно в 07 часов к нему обратился бригадир - осужденный ФИО8, который попросил приварить металлические скобы к оправе с подшипниками. Данные детали были изготовлены для ДПНК ФИО1 Об этом он узнал от осужденного ФИО8 Также он сам видел, как ФИО1 ходил с данными деталями. Для чего ФИО1 данные изделия он ему не говорил. После того как ФИО9 приварил скобы, ФИО8 забрал данные детали и больше он их не видел.

Из объяснений начальника ОиХО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области капитана внутренней службы ФИО6, полученных 19.04.2019г. в ходе служебной проверки следует, что 12 апреля 2019 г. он находился на службе. Примерно в 15 часов он осуществлял сопровождение автомобиля, на котором завозились продукты в столовую учреждения. Разгрузив продукты, в автомобиль были загружены пищевые отходы. В промежутке времени с 16 часов до 17 часов он находился рядом с автомобилем, который был около КПП №3 по пропуску автотранспорта. В это время к нему подошел ФИО1, в руках у которого находилась металлическая труба и сверток из мешковины, что было в нем он не знает. ФИО1 попросил на автомобиле вывезти данные предметы за «зону», но так как у него не было материальных пропусков на вывоз данных предметов, ФИО6 отказал ему. ФИО1 стал возмущаться, но ушел от него с данными предметами.

Из объяснений инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области лейтенанта внутренней службы ФИО7, полученных 19.04.2019г. в ходе служебной проверки следует, что 12 апреля 2019 г. он находился на службе. В это время он периодически заходил в дежурную часть, которая расположена на режимной территории учреждения. Примерно во второй половине дня, он по служебным целям зашел в дежурную часть. ДПНК в этот день был ФИО1 В помещении дежурной части, рядом с входом он увидел сверток из мешковины, угол которого немного топорщился, и было видно, что в нем находятся металлические детали. В предъявленных фотоснимках металлических изделий, обнаруженных в автомобиле ФИО1, ФИО7 опознал именно те детали, которые он видел в помещении дежурной части, расположенной на территории учреждения.

Из объяснений младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области прапорщика внутренней службы ФИО19, полученных 25.04.2019г. в ходе служебной проверки следует, что 12 апреля 2019 года он дежурил в дневную смену на 2 КПП по пропуску лиц с 08 до 19 часов, в этот день ДПНК был ФИО1 По роду своей деятельности ФИО1 периодически заходил и выходил через КПП №2, для проверки УКП и т.д. когда ФИО1 заходил в запретную зону он проводил его полный досмотр, а когда тот выходил он его не досматривал, так как в соответствии со свой инструкцией и другими нормативными актами он не должен этого делать. Одет был ФИО1 в зимнюю форменную одежду (бушлат). Каких-либо пакетов (мешков) в руках ФИО1 он не заметил, что было у него под бушлатом он не знает.

Из объяснений заместителя начальника - начальника центра ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области майора внутренней службы ФИО10, полученных 25.04.2019г. в ходе служебной проверки следует, что на балансе учреждения находятся различные товарно - материальные ценности, изделия, комплектующие, металл, подшипники и т.п. Ознакомившись с фотоснимком изделий, обнаруженных в автомобиле ФИО1, ФИО10 подтвердил, что они изготовлены из материалов находящихся на балансе учреждения, стоимость материалов и стоимость изготовления изделия он указал в отдельной справке. Пояснил, что каких-либо договоров на изготовление данных видов изделий с ФИО1 не заключалось. Действиями ФИО1 мог быть причинен ущерб учреждению.

Согласно справке о калькуляции стоимости изготовления изделий, обнаруженных у ФИО1, их стоимость составляет 1 223.91 рублей.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что своими действиями майор внутренней службы ФИО1 нарушил ряд положений действующих нормативных правовых актов и своей должностной инструкции, а именно:

пунктам 4, 14 своей должностной инструкции, в соответствии с которыми ФИО1 свою работу организует в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, уголовно-исполнительного и иного законодательства Российской Федерации, обязан обеспечивать противодействие коррупционным проявлениям;

ст. 105 и ч.1 ст. 106 УИК РФ, в части использования труда осужденного к лишению свободы в личных целях без соответствующей оплаты труда;

ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в части привлечения осужденных к труду на объектах расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, без оформления соответствующих договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания;

присягу сотрудника органов уголовно - исполнительной системы, утвержденную Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ) в части того, что сотрудник клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, а так же добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности. Так же, согласно Присяге, сотрудник должен быть честным. За нарушение Присяги сотрудник несет ответственность, установленную законами Российской Федерации;

пункты «д», «ж», «к» части 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. №5, в соответствии с которыми сотрудники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению своих должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС;

пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в соответствии с которыми сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать требования к служебному поведению;

пункт 4 статьи 13 (требования к служебному поведению) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник при осуществлении служебной деятельности должен не совершать действия, связанные с влиянием каких — либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей;

пп. «д» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885, в части исключения действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

пункт 5.1. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в части того, что сотрудник обязан служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, и Контрактом;

пункт 5.2. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в части соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присяги, внутреннего распорядка;

пункт 5.3. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в части обязанности сотрудника честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В заключении по результатам служебной проверки, сделан вывод о том, что майором внутренней службы ФИО1 совершён проступок, нанесший ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, выразившийся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, предъявляемых к сотруднику уголовно-исполнительной системы в соответствии с Кодексом, умышленное совершение действий, подпадающих под признаки административного правонарушения и попытку причинения ущерба исправительному учреждению, что влечёт увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Указанная проверка была проведена Комиссией в составе: первого заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее - УФСИН) полковника внутренней службы ФИО29 начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН капитана внутренней службы ФИО16, заместителя начальника отдела режима и надзора УФСИН подполковника внутренней службы ФИО17, оперуполномоченного отделения собственной безопасности УФСИН лейтенанта внутренней службы ФИО18 в соответствии с приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», в установленный срок, оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, о необъективности проводивших ее лиц суду не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось, другим собранным по делу доказательствам заключение по результатам служебной проверки не противоречит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с июня 2018 года он работает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в должности начальника ОиХО. 12 апреля 2019 г. он находился на службе. Примерно в 15 часов он осуществлял сопровождение автомобиля, на котором завозились продукты в столовую учреждения. Разгрузив продукты, в автомобиль были загружены пищевые отходы. В промежутке времени с 16 часов до 17 часов он находился рядом с автомобилем, который был около КПП №3 по пропуску автотранспорта. В это время к нему подошел ФИО1, в руках у которого находилась металлическая труба и сверток из мешковины, что было в нем он не знает. ФИО1 попросил на автомобиле вывезти данные предметы за «зону», но так как у него не было материальных пропусков на вывоз данных предметов, ФИО6 отказал ему. ФИО1 стал возмущаться, но ушел от него с данными предметами. 19.04.2019г. оперуполномоченному отделения собственной безопасности УФСИН лейтенанту внутренней службы ФИО18 им были даны объяснения по указанным обстоятельствам, во время дачи объяснений никакого давления на него оказано не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, логичны и не противоречат объяснениям данным в ходе проведения служебной проверки, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что с 2009 года он работает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в должности младшего инспектора отдела безопасности группы надзора. 12 апреля 2019 года он дежурил в дневную смену на 2 КПП по пропуску лиц с 08 до 19 часов, в этот день ДПНК был ФИО1 По роду своей деятельности ФИО1 периодически заходил и выходил через КПП №2, для проверки УКП и т.д. когда ФИО1 заходил в запретную зону он проводил его полный досмотр, а когда тот выходил он его не досматривал, так как в соответствии со свой инструкцией и другими нормативными актами он не должен этого делать. Одет был ФИО1 в зимнюю форменную одежду (бушлат). Каких-либо пакетов (мешков) в руках ФИО1 он не заметил, что было у него под бушлатом он не знает. 25.04.2019г. оперуполномоченному отделения собственной безопасности УФСИН им были даны объяснения по указанным обстоятельствам, во время дачи объяснений никакого давления на него оказано не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, логичны и не противоречат объяснениям данным в ходе проведения служебной проверки, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с апреля 2011 года он работает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в должности инспектора отдела безопасности. 12 апреля 2019 г. он находился на службе. В это время он периодически заходил в дежурную часть, которая расположена на режимной территории учреждения. Примерно во второй половине дня, он по служебным целям зашел в дежурную часть. ДПНК в этот день был ФИО1 В помещении дежурной части, рядом с входом он увидел сверток из мешковины, угол которого немного топорщился, и было видно, что в нем находятся металлические детали. В предъявленных фотоснимках металлических изделий, обнаруженных в автомобиле ФИО1, ФИО7 опознал именно те детали, которые он видел в помещении дежурной части, расположенной на территории учреждения. 19.04.2019г. оперуполномоченному отделения собственной безопасности УФСИН им были даны объяснения по указанным обстоятельствам, во время дачи объяснений никакого давления на него оказано не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, логичны и не противоречат объяснениям данным в ходе проведения служебной проверки, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что он работает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в должности начальника оперативного отдела. Точную дату он не помнит, но помнит, что в апреле текущего года ему позвонили из ОСБ и сообщили о том, что ФИО1 заказал у осужденного изготовление металлической детали. Указанная информация была проверена им путем проведения оперативных мероприятий, она подтвердилась, после чего он сообщил в ОСБ об этом. В этом же месяце ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ на КПП при выезде с территории ИК-7 и в его машине были обнаружены металлические изделия, о чем был составлен соответствующий акт, однако, ФИО1 отказался подписать его.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, логичны и не противоречат материалам служебной проверки, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что он работает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в должности заместителя начальника - начальника центра ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области. На балансе учреждения находятся различные товарно - материальные ценности, изделия, комплектующие, металл, подшипники и т.п. Ознакомившись с фотоснимком изделий, обнаруженных в автомобиле ФИО1, он подтвердил при даче объяснений, что они изготовлены из материалов находящихся на балансе учреждения, а именно, на производственном участке учреждения находится станок, в котором отсутствуют подшипники, предусмотренные конструкцией станка, в месте их установке имеются пустые отверстия. Стоимость материалов и стоимость изготовления изделия он указал в отдельной справке, которую предоставил в материалы служебной проверки. Стоимость самих материалов он определил исходя из информации о стоимости аналогичных деталей, полученной от сотрудника магазина «Подшипник», поскольку детали являются бывшими в эксплуатации, он применил степень износа в размере 50% от стоимости новых деталей и указал стоимость. Поскольку в его должностные обязанности входит непосредственное управление производственной деятельностью в учреждении, то ему известно о стоимости производства работ по изготовлению указанных деталей, которая также была им указана в справке.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, логичны и не противоречат материалам служебной проверки, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что к показаниям опрошенных лиц следует отнестись критически, суд находит необоснованным, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что на опрошенных кем-либо из сотрудников, проводивших служебную проверку, было оказано психологическое или иное давление, более того, допрошенные в судебном заседании свидетели такое утверждение отрицали. Бездоказательным является утверждение истца о том, что осужденными ФИО8 и ФИО9 объяснения были даны с целью опорочить ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 12 апреля 2019 г. дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области майор внутренней службы ФИО1 вынес с территории учреждения без оформления соответствующих документов товарно - материальные ценности, принадлежащие ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, которые были обнаружены в его личном автомобиле.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на сотрудника распространяются запреты, установленные статьями 17, 18, 20 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Аналогичная норма содержалась в ст. 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентировавшего прохождение службы сотрудников в уголовно-исполнительной системе до 01.08.2018.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Аналогичная норма содержалась в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о бесхозности обнаруженных у него изделий и их нахождении на площадке для складирования мусора, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы являются безосновательными, ничем не подтверждены и опровергаются полученными в ходе служебной проверки пояснениями осужденных, изготовивших для ФИО1 вышеуказанные детали, а также объяснениями и показаниями сотрудников учреждения, видевших обнаруженные у ФИО1 предметы на режимной территории учреждения, при этом не имеет значения место задержания и обнаружения у ФИО1 указанных деталей. Указанные доводы, по мнению суда, заявлены истцом с целью уклонения от ответственности.

Также суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что, обнаруженные у ФИО1 изделия из металла не являются товарно-материальными ценностями, принадлежащими ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, поскольку из объяснений осужденного ФИО22, полученных в рамках проведения служебной проверки следует, что использованные им для изготовления механизма для качелей подшипники и крепления ранее являлись частями станков, которые находятся в учреждении. Согласно справке о стоимости деталей, обнаруженных у ФИО1, их стоимость составляет 1223 руб. 91 коп. Указанная справка подготовлена заместителем начальника – начальника центра ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области ФИО23, в должностные обязанности которого входит непосредственное управление производственной деятельностью, следовательно, указанному должностному лицу известно о стоимости деталей и стоимости производства работ по их изготовлению, осуществляемых осужденными, отбывающими наказание в данном исправительном учреждении. При этом суд считает необходимым учесть то, что ФИО1 в опровержение имеющейся справки не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ценности у изъятых у него деталей. Более того, из имеющегося в материалах служебной проверки фотоснимка усматривается, что обнаруженные в автомобиле ФИО1 металлические изделия, являются специально изготовленными и годными к эксплуатации механизмами, состоящими из подшипников и креплений, определение их пригодности для использования и наличие стоимости таковых конструкций очевидно и не требует применения специальных познаний.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил ряд положений действующих нормативных правовых актов и своей должностной инструкции.

Так согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, утвержденной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области ФИО24 01.02.2019г., с которой ФИО1 ознакомлен под подпись, последний организует свою работу в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, уголовно-исполнительного и иного законодательства Российской Федерации, обязан обеспечивать противодействие коррупционным проявлениям ( п.4, 14 должностной инструкции).

Согласно ч. 1 ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

В силу ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций.

Согласно присяги сотрудника органов уголовно - исполнительной системы, утвержденной Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, а так же добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности. Сотрудник должен быть честным. За нарушение Присяги сотрудник несет ответственность, установленную законами Российской Федерации.

В силу пунктов «д», «ж», «к» части 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. №5, сотрудники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению своих должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Согласно пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать требования к служебному поведению.

Пункт 4 статьи 13 (требования к служебному поведению) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, предусматривает, что сотрудник при осуществлении служебной деятельности должен не совершать действия, связанные с влиянием каких — либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктом «д» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885 сотрудник при осуществлении служебной деятельности должен исключить действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Согласно пункту 5.1. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, сотрудник обязан служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, и Контрактом;

Согласно пункту 5.2. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе сотрудник обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присяги, внутреннего распорядка.

Пунктом 5.3. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе предусмотрена обязанность сотрудника честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 условий контракта был установлен в заключении о результатах служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 14.05.2019.

Рассмотрев материалы служебной проверки, комиссия правомерно и обоснованно пришла к выводу, что майором внутренней службы ФИО1 совершён проступок, нанесший ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, выразившийся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, предъявляемых к сотруднику уголовно-исполнительной системы в соответствии с Кодексом, умышленное совершение действий, подпадающих под признаки административного правонарушения и попытку причинения ущерба исправительному учреждению, что влечёт увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Довод представителя истца о том, что в отношении ФИО1 не был составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ссылка на которую имеется в заключении о результатах служебной проверки, суд находит несостоятельным, поскольку в заключении служебной проверки указано на совершение ФИО1 поступка, подпадающего под состав административного правонарушения, но не о факте совершения такового.

Ссылка представителя истца на отсутствие полномочий у сотрудников ОСБ на осуществление досмотра транспортного средства истца и изъятие у него обнаруженных деталей опровергается положениями приказа УФСИН России по Пензенской области от 09.07.2018г. №7дсп.

Факт нарушения ФИО1 условий контракта был установлен в заключении о результатах служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 14.05.2019.

Порядок увольнения истца со службы ответчиком УФСИН России по Пензенской области был соблюден, служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с соблюдением требований Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. № 198, завершена в установленный срок, то есть процедура увольнения соблюдена полностью.

По результатам служебной проверки установлен факт нарушений ФИО1 условий служебного контракта, неисполнение должностных обязанностей, требований, установленных нормативно-правовыми актами о службе в уголовно-исполнительной системе, вина ФИО1

Довод истца и его представителя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть проступки и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение истца к службе, не может быть признан судом состоятельным, поскольку избрание меры дисциплинарного взыскания является правом работодателя, при этом работодателем правомерно учтено, что проступок ФИО1 наносит ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, выразившийся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, предъявляемых к сотруднику уголовно-исполнительной системы. Ответчик при принятии решения об увольнении истца действовал в рамках закона в пределах предоставленных ему полномочий. Тяжесть совершенного проступка позволяла ответчику применить указанное взыскание.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе и, как следствие, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсаци морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 года.

Судья Аргаткина Н.Н.