Постановление № 1-70/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-70/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО2 «11» июля 2018 г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Боханского района Иркутской области Матвеевой В.А., представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Гуляевой А.С., представившей ордер №, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-70/2018 в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, более точное время следствие не установлено, у ФИО4 находящегося на территории ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, из помещения цеха №, расположенного по адресу: <адрес>

С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества ООО «Сибвест ЛТД» с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, пришел на территорию ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Далее продолжая свои преступные намерения, ФИО4 около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствие не установлено, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также, что его действия никому незаметны, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через окно в помещение цеха №, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно, противоправно, из корыстных побуждений, умышленно, безвозмездно изъял шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 3240 рублей, болгарку марки «Макита» стоимостью 2600 рублей, пилу торцовочную марки «ELITЕCH» стоимостью 11600 рублей, бензиновую электростанцию марки «Скат» стоимостью 18560 рублей, на общую сумму 36000 рублей, принадлежащие ООО «Сибвест ЛТД».

После чего, реализовав свой корыстный преступный умысел, ФИО4 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Сибвест ЛТД» материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3, заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 и освобождении его от уголовной ответственности за содеянное ввиду наступления между ними примирения. В обоснование ходатайства указал, что ФИО4 добровольно возместили причиненный ущерб в полном объеме на стадии предварительного расследования, вернул похищенное имущество в исправном состоянии, претензий к нему не имеет, также обвиняемый принес свои извинения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого–либо принуждения со стороны. Понимает последствия заявленного им ходатайства, что прекращение дела по данному основанию влечет для потерпевшего невозможность повторного привлечения к уголовной ответственности обвиняемого за совершенное им деяние.

Обвиняемый ФИО4 согласился на прекращение уголовного дела в связи с наступлением примирения с потерпевшим, вред загладил, возвратив похищенное имущество, принес свои извинения, полностью признает свою вину в совершении данного деяния, и раскаивается в содеянном. Понимает, что прекращение дела за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием, влечет возможность предъявления к нему иска, и желает прекратить дело по указанному основанию.

Защитник обвиняемого также согласна на прекращение дела за примирением, полагая, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель, возражая относительно прекращения уголовного дела за примирением, полагает справедливым привлечь подсудимого к уголовной ответственности в целях предупреждения.

Выслушав ходатайство представителя потерпевшего, мнения обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19

(ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, похищенное имущество в исправном состоянии возвращены потерпевшему на стадии следствия, им приняты извинения подсудимого, материальных и иных претензий к ФИО4 не имеет.

Таким образом, следует признать, что вред, причиненный потерпевшему противоправными действиями обвиняемого, полностью заглажен, и примирение между сторонами действительно наступило.

Установленные по делу обстоятельства не вызывают у суда сомнений в том, что волеизъявление потерпевшего на прекращение дела дано им добровольно, без принуждения, и стороны понимают последствия прекращения дела по данному основанию.

С учетом этих данных, исходя из категории в соответствии со ст.15 УК РФ совершенного обвиняемыми деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, положительной характеристики подсудимого, не судимого, признавшего вину в содеянном и согласного на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, а также заглаживания причиненного вреда, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу при вступлении постановления в законную силу: шлифовальная машинка марки «Интерскол», болгарка марки «Макита», пила торцовочная марки «ELITECH», бензиновая электростанция марки «Скат», возвращенные потерпевшему, оставить у него в его распоряжении.

В соответствии с ч.9 ст.133 ГПК РФ при прекращении дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от уплаты издержек суд не усматривает.

Так, подсудимый ФИО4 трудоспособен, иждивенцев не имеет, а сумма процессуальных издержек, складывающаяся из суммы оплаты труда адвоката на предварительном следствии 5775 рублей и в судебном заседании 825 руб., не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу при вступлении постановления в законную силу: шлифовальная машинка марки «Интерскол», болгарка марки «Макита», пила торцовочная марки «ELITECH», бензиновая электростанция марки «Скат», возвращенные потерпевшему, оставить у него в его распоряжении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществляющую защиту подсудимого в предварительном следствии и в судебном заседании, - взыскать с ФИО4 в доход государства в общей сумме 6600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Орноева Т.А.