Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-21/2019

10-21/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.05.2019 г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минтиненко ФИО9

при секретаре Ширковой ФИО10

с участием государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Бирюковой ФИО11

ФИО1 ФИО13.ФИО14 и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 ФИО12

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Тарасовой ФИО16. на постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 04 апреля 2019 года, согласно которому уголовное преследование в отношении

ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 04 апреля 2019 года, согласно которому уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24 по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании положений ст. 25.1 КПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с применением к ФИО1 ФИО20 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

На это постановление государственным обвинителем помощником Подольского городского прокурора Тарасовой ФИО18 принесено апелляционное представления, в котором она просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение судом первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО22 ущерб не возмещен, а вред не заглажен, что является обязательным условием прекращения уголовного дела на основании положений ст. 25.1 КПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Таким образом не будут достигнуты цели наказания.

В судебном заседании помощник Подольского городского прокурора Бирюкова ФИО21. поддержала представление, просила удовлетворить.

ФИО1 ФИО23. и ее защитник просили в удовлетворении представления отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Часть 1 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает основания (условия), при которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Так, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено:

- только по категории преступлений небольшой и средней тяжести;

- в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления;

- при наличии согласия такого лица на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ;

- при подтверждении того, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, необходимо, чтобы обвинение содержало выводы о том, что преступлением причинен какой-либо ущерб или вред, который необходимо возместить или загладить.

Однако положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Исходя из изложенного, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ФИО26 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, впервые совершила преступления небольшой тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о проведения судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства. Подлежащий возмещению ущерб ее действиями не причинен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что цели уголовного судопроизводства достигнуты без привлечения ФИО1 ФИО25 к уголовной ответственности и назначения ей наказания с применением к ней иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 04 апреля 2019 года, согласно которому уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО27 по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании положений ст. 25.1 КПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представлению государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: ФИО28 Минтиненко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>