СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-43/2025 от 27 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Уголовное

10-1/2026 (10-43/2025)

УИД 21MS0052-01-2025-003889-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО4,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поступившее по апелляционной жалобе заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата ФИО1 (ранее ФИО2), дата года рождения, ранее судима:

- приговором Невского районного суда адрес от дата по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- приговором Вологодского городского суда адрес от дата по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима

осуждена по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Вологодского городского суда адрес от дата, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 приговором суда изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Последней в срок отбывания назначенного окончательного наказания зачтено: на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей в период: с дата по дата и далее с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка №адрес от дата ФИО1 признана виновной в ------ хищении из торгового зала магазина ------, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, Президентский бульвар, адрес, имущества, принадлежащего ------, общей стоимостью 30 124 рубля 69 копеек. Преступление совершено дата в период с 13 часов 38 минуты по 14 часов 04 минуты при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, не оспаривая правильность выводов мирового судьи по обстоятельствам дела, заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО5 подал апелляционное представление, указывая о допущенном судом нарушении нормы ч.1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения ФИО1 наказания за совершения преступления небольшой тяжести в виде лишения свободы, ссылаясь, что последняя на момент совершения преступления не являлась лицом, привлёкшимся к уголовной ответственности. В связи с этим просили изменить приговор в указанной части, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Государственный обвинитель, участвуя в судебном заседании, доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушений поддержал. Ссылаясь, что осужденная не имеет официальное место работы, что в силу Федерального закона от дата N 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с дата является препятствием для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, государственный обвинитель просил изменить приговор мирового судьи, назначив осужденной наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Осужденная, а также ее защитник, высказывая мнение по доводам апелляционного представления, просили при назначении наказания в виде обязательных работ снизить их до минимального предела, возможного в соответствии с действующим уголовным законодательством.

Представитель потерпевшего ФИО8, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, который предполагает обязанность суда создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно статье 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств и участие в их исследовании.

В соответствии с ч.1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Однако по настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ велся протокол судебного заседания в письменной форме, а также осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Анализ протокола судебного заседания в письменной форме показал, что он содержит в себе существенные противоречия, которые не соответствуют ходу судебного разбирательства, зафиксированного в аудиозаписи протоколирования судебного процесса.

Как следует из содержания аудиопротокола судебного заседания мировым судьей, в нарушении принципа состязательности сторон, требований ч. 1 и ч.2 ст. 274 УПК РФ, ч.1 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие предложенной государственным обвинителем очередности предоставления доказательств, без поступившего соответствующего ходатайства прокурора на оглашение показаний неявившихся свидетелей, представителя потерпевшего, самостоятельно определил перечень доказательств, подлежащих исследованию в судебном следствии, и без выслушивания мнения подсудимой и защитника принял решение о возможности оглашения показаний неявившихся представителей потерпевших и свидетелей.

Несоблюдение мировым судьей принципа состязательности, а также вышеназванных требований норм УПК РФ повлекло искажение самой сути правосудия, а в следствии и нарушение права на защиту подсудимой.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения признаются существенными, влекущими признание обжалуемого приговора незаконным, которые не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Согласно имеющимся сведениям в отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, учитывая личность последней, сведения о том, что последняя ранее нарушала избранную меру пресечения, суд достаточных оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения на более мягкую не находит, в связи с чем считает необходимым продлить ее на два месяца, то есть по 27 марта 2026 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности передать председателю Ленинского районного суда адрес Республики.

Продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца – по 27 марта 2026 года включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Степанов

Копия верна: судья