Апелляционное постановление № 22-746/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-1025/2023

50RS0<данные изъяты>-26

Судья Сергеева Н.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО,

защитника адвоката Бабенко С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агузовой З.Б. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, испытательным срок в соответствии с постановлением суда от <данные изъяты> продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты> осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и его защитника Бабенко С.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда, когда <данные изъяты> примерно в 11 часов 25 минут на участке местности в <данные изъяты> он незаконно, обнаружив в тайнике, приобрел сверток с порошком, содержащем производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,30 грамма, что соответствует значительному размеру, после чего, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до момента задержания в тот же день в 11 час 30 минут сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный ФИО виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Агузова З.Б., не соглашаясь с чрезмерно жестким и несправедливым наказанием, просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Своё требование сторона защиты обосновывает тем, что ФИО признал вину и раскаялся в содеянном, не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства – как полное признание вины, раскаяние, наличие двух малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайства подсудимого ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем верно квалифицировал действия ФИО по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применив при наказания пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств, не имеется и из апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, на основании приведенных данных суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и отсутствии, исходя из совершения в период испытательного срока за аналогичное преступление нового аналогичного преступления, оснований для применения иных более мягких наказания и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Убедительно мотивировав свои выводы, суд пришел к необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда от <данные изъяты>, и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Зачет срока содержания осужденного под стражей определен правильно и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона, следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УК РФ. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета РФ, и это решение соответствует закону.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Агузовой З.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина