Решение № 12-105/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 12-105/2025

07MS0013-01-2024-005073-29

Дело № 12-105/2025

Мировой судья судебного участка №

Нальчикского судебного района З.А.Кешева


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Указывает, что счет за парковочное место был им оплачен вовремя, однако при вводе регистрационного номера автомобиля им была допущена ошибка, в связи с чем им были направлены претензии и жалобы в соответствующую организацию, в итоге оставленные без удовлетворения.

Обращает внимание, что о составлении на его имя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было, поскольку по адресу регистрации он не проживает, соответственно корреспонденцию не получает.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после уведомления с Госуслуг им был оплачен штраф в размере 5997,76 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 посчитал, что иных обязательств по данному правонарушению не имеет.

Считает, что в его действиях не усматривается факт уклонения от исполнения административного наказания, поскольку ему не было известно о наличии данных штрафов.

Просит признать всё вышеуказанное, как иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Копия этого постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8).

В срок, установленный частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф ФИО1 не уплачен.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние названного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о том, что о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, поскольку по адресу регистрации он не проживает и вся корреспонденция, которая направлялась по данному адресу, им не была получена, нельзя признать обоснованным, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату по тому же адресу, что и указанному в извещении о времени и месте составлении протокола.

Довод жалобы ФИО1 о том, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен после того, как ему стало о нем известно, не свидетельствует об отсутствии состава соответствующего административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным, потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата ФИО1 штрафа после истечения срока, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы иных обстоятельств, которые могли быть признаны судьей как смягчающие административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3