Решение № 2-779/2017 2-779/2017(2-7846/2016;)~М-7388/2016 2-7846/2016 М-7388/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-779/2017

дело № 2-779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее по тексту Банка) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 576 407 руб. 97 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 381 763 руб. 90 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 152 474 руб. 36 коп., начисленные пени в размере 42 169 руб. 71 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,20% годовых, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственника ответчику, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 240 000 руб., расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 22 082 руб. 04 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АБ «Пушкино» предоставили заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. с установленной процентной ставкой <данные изъяты> годовых, срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления займа – приобретение в целях постоянного проживания ответчика в личную собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., кадастровый №. В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа на дату заключения составляет 18 268 руб.. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по челябинской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной, кредитором, залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается справкой о наличии закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст. 48 «Закона об ипотеке» законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

С июня 2015 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушении условий Закладной и кредитного договора, а также требование ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Ответчик не выполнил указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы подлежащей уплате из стоимости квартиры составляет 1 576 407 руб. 97 коп.. Согласно закладной и отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 2 240 000 рублей (л.д.5-6).

Представитель Банка в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть исковое требование по существу без участия в судебном заседании представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая на то, что на сегодняшний день у ответчика отсутствует просроченная задолженность и нет оснований для досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда…

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

Пункт 3 ст.343 ГК РФ предусматривает, что при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Согласно положениям статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п.1); в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из смысла, заложенного в вышеприведенных нормам права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника, не влечет безусловное право залогодержателя на обращение взыскания.

Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе и к залогодержателю.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АБ «Пушкино» предоставили заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. с установленной процентной ставкой <данные изъяты> годовых, срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления займа – приобретение в целях постоянного проживания ответчика в личную собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м., кадастровый №. В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа на дату заключения составляет 18 268 руб.. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по челябинской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.10-16 – кредитный договор; л.д.17-19 – информация об условиях предоставления кредита; л.д.20-22 – информационный расчет ежемесячных платежей; л.д.23 – банковский ордер; л.д.24-25 – выписка из ЕГРП; л.д.26-34 – закладная).

Согласно представленному расчету суммы долга задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 576 407 руб. 97 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 381 763 руб. 90 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 152 474 руб. 36 коп., начисленные пени в размере 42 169 руб. 71 коп. (л.д.7-9, 50-52).

Ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита (л.д. 39-49).

Судом установлено, что по сведениям ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», являющийся на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем оформленной ФИО1 закладной, в лице ПАО Банк ВТБ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ): 1) размер кредита на дату выдачи составлял 1 500 000 руб.; 2) размер ежемесячного платежа – 18 268 руб.; 3) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 1 288 636 руб. 92 коп.. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам отсутствует. Остаток задолженности по пени составляет 68 289 руб. 14 коп. (л.д.129).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании ответчиком было указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой главного специалиста Группы по работе с залоговыми проблемными активами Отдела по работе с проблемными активами Операционного офиса «Челябинский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Учитывая, что ответчиком была внесена денежная сумма в размере, достаточном для погашения остатка просроченной задолженности, задолженности у ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора у суда отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 68 289 руб. 14 коп. суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным освободить ответчика от оплаты задолженности по пени.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом в пользу «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 22 082 руб. 04 коп. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по уплате госпошлины в размере 22 082 руб. 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.В. Федосеева