Апелляционное постановление № 22-2309/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-117/2020

Судья ФИО8 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 19 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

защитника осужденного Мамедова К.А. - адвоката Храпач И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мамедова К.А. - адвоката Селиванова В.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года, которым:

Мамедов ФИО9, ранее не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержек;

дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения адвоката Храпач И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сариева О.М. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта наркотических средств, каннабиса (марихуаны) массой <данные изъяты> гр., что составляет значительной размер, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6, не оспаривая доказанность вины ФИО1, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, указывая на то, что суд не обосновал не применение в качестве меры наказания – штрафа, а лишь предположил, что раз ФИО1 не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, то этот фактор может затруднить исполнение наказания в виде штрафа. Считает данный вывод суда необоснованным и немотивированным. ФИО1 являясь инвали<адрес>-й группы имеет постоянный источник дохода в виде ежемесячной пенсии и является трудоспособным и поэтому имеет возможность работать по найму, что предполагает наличие материального источника дохода и возможность исполнить наказание в виде штрафа, который предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи УК РФ. Просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, изложенного судом в приговоре и предусмотренного соответствующими положениями уголовного закона.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учел наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на досудебной стадии, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, тяжелое материальное положение (отсутствие постоянного места работы), инвалидность <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 316 ч. 7 УПК РФ, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7