Решение № 2А-3199/2025 2А-3199/2025~М-2768/2025 А-3199/2025 М-2768/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2А-3199/2025

Дело №а-3199/2025

64RS0046-01-2025-004114-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Василевской С.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 действующего в лице законного представителя ФИО6 к Ленинскому РОСП №1 г. Саратова, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г Саратова ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО8, ГУФССП по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, по ненаправлению постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных листов взыскателю с актами о невозможности взыскания, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда,

установил:

ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП №1 г. Саратова, ГУФССП по Саратовской области, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов по окончанию исполнительных производств №23115/20/64043-ИП от 14.12.2015 г., №23117/20/64043-ИП от 04.12.2015 г., №23 119/20/64043-ИП от 19.04.2013 г., по не направлению постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных листов взыскателю ФИО5 с актами о невозможности взыскания; признать незаконными постановления судебных приставов об окончании исполнительных производств №23115/20/64043-ИП от 14.12.2015 г., №23117/20.64043-ИП от 04.12.2015 г., № 23119/20/64043-ИП от 19.04.2013 г.; обязать судебных приставов устранить допущенные нарушения закона путем отмены соответствующих постановлений об окончании исполнительных производств и возобновления соответствующих исполнительных производств в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по делу.

В обоснование административного иска указано, что 11.10.2010 г. по делу № 2-2760/2010 Кировским районным судом г. Саратова вынесено заочное решение по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 281 099 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 605, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.03.2013 г. указанное решение изменено, с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 5 568 099 руб. и расходы по оплате государственной пошлина в размере 36 041 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10.06.2015 г. в пользу ФИО9 взыскана индексация присужденных сумм, размер которой с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 18.08.2015 г. за период с 14.03.2013 г. по 28.02.2015 г. составил 1 246 575, 55 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.05.2015 г. по делу № 2-1619/15 с ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 104,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 658,68 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 02.09.2015 г. определено: «взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга 5 568 099 руб. х 8,25% : 360 дней х количество дней просрочки за период с 11.12.2014 г. и по день фактического исполнения обязательств, то есть 1276, 02 руб. за каждый день просрочки. (по состоянию на 06.06.2024 г. просрочка составляет 3466 календарных дней (9 лет 5 месяцев 26 дней), что в рублевом эквиваленте, что составляет 4 422 694, 64 руб.).

05.10.2018 г. ФИО9 скончался, его наследником является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено определением Кировского районного суда г. Саратова от 14.11.2019 г. по делу № 2-2760/2010 (материал № 13-2598/2019) и определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.08.2019 г. по делу № 2-1619/2015 (материал 13-777/2019), которыми установлено процессуальное правопреемство за умершим.

Таким образом, на настоящее время с ФИО3 в пользу ФИО9 и его наследника всего взыскано: 5 568 099 руб., госпошлина в размере 36 041 руб., 1 246 575, 55 руб., 4 422 694, 64 руб., а всего 11 273 410, 2 руб.

На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства: № 23115/20/64043-ИП от 14.12.2015 г., № 23117/20/64043-ИП от 04.12.2015 г., № 23119/20/64043-ИП от 19.04.2013 г.

При ознакомлении с административным исковым заявлением ФИО3, поданного в Волжский районный суд г. Саратова (дело № 2а-1851/2025) к УФРС по Саратовской области о возложении обязанности прекратить запись о праве в ЕГРН, административному истцу стало известно о том, что исполнительные производства: № 23115/20/64043-ИП от 14.12.2015 г. было окончено 22.02.2024 г., № 23117/20/64043-ИП от 04.12.2015 г. было окончено 22.02.2024 г., № 23119/20/64043-ИП от 19.04.2013 г. было окончено 17.04.2024 г.

При этом ФИО5 копии постановлений об окончании исполнительных производств не направлялись, оригиналы исполнительных листов также не были возвращены взыскателю. Meсто нахождение исполнительных документов не установлено до настоящего времени, что исключает возмещение взыскателю долга, а следовательно, действия судебных приставов причинили убытки административному истцу. Так, оснований к окончанию исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ФИО3 имел постоянный заработок и доход, являясь начальником отдела автоспецтехники в ФГУП «ГУСС» Приволжский филиал, что было неоднократно установлено материалами исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату. Вместе с тем, за все время, денежные средства ФИО5 не были перечислены. В случае увольнения ФИО3 он будет являться получателем военной пенсии по выслуге лет, поскольку являлся военнослужащим, что означает также отсутствие оснований для окончания исполнительных производств, поскольку у должника имеется постоянный доход, достаточный для погашения обязательств. Добровольно ни один из судебных актов ФИО3 исполнен не был, попыток заключить мировое соглашение также не было. Денежных средств на счета как самого ФИО9, так и на счета ФИО5 не поступало за все время ведения исполнительного производства.

В Ленинском pрайонном суде г. Саратова неоднократно рассматривались административные иски ФИО3 к Ленинскому РОСП №1 (дело № 2а-2703/2024, 2а-2476/2023, № 2а-1403/2023 и др.), в которых он пытался обязать окончить исполнительные производства, не намереваясь и не скрывая отсутствия желания исполнить требования судебного акта, что само по себе за весь период ведения исполнительного производства при наличии постоянного дохода образует признак состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, относящегося к подследственности судебного пристава. Однако судебными приставами-исполнителями оценка действий ФИО3 дана не была, а исполнительные производства были окончены, что привело к невозможности взыскания средств в пользу ФИО5

Поскольку права административного истца нарушены, истец в лице законного представителя обратился в суд с настоящим иском.

03.09.2025 г. в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены - начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП №1 г Саратова ФИО7, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2 считала исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе и в связи с тем, что на настоящее время право административного истца восстановлено, поскольку 16.07.2025 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова были вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, в связи с чем, все три исполнительных производства находятся в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 (№ 23119/20/64043-ИП новый № 1658798/25/64043-ИП, № 23117/20/64043-ИП новый № 1658800/25/64043-ИП и №23115/20/64043-ИП новый № 1658802/25/64043-ИП).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 считал исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время право административного истца восстановлено, так как 16.07.2025 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, в связи с чем, исполнительных производства находятся в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Кроме того, на часть имущества было обращено взыскание, в связи с чем, часть долга была погашена. От принятия в собственность земельного участка взыскатель уклоняется, в связи с чем, истец и обращался в Волжский районный суд с иском. Таким образом, доводы административного истца о том, что должник уклоняется от погашения долга, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данный иск необоснованно заявлен и не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание законный представитель административного истца ФИО5 – ФИО6, административные ответчики (их представители): начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО7, представитель ГУФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО8, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявляемого в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий.

Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

В силу ч.4 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2010 г. по делу № 2-2760/2010 Кировским районным судом г. Саратова вынесено заочное решение по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 281 099 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 605, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.03.2013 г. указанное решение изменено, с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 5 568 099 руб. и расходы по оплате государственной пошлина в размере 36 041 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10.06.2015 г. в пользу ФИО9 взыскана индексация присужденных сумм, размер которой с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 18.08.2015 г. за период с 14.03.2013 г. по 28.02.2015 г. составил 1 246 575, 55 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.05.2015 г. по делу № 2-1619/15 с ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 104,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 658,68 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 02.09.2015 г. определено: «взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга 5 568 099 руб. х 8,25% : 360 дней х количество дней просрочки за период с 11.12.2014 г. и по день фактического исполнения обязательств, то есть 1276, 02 руб. за каждый день просрочки. (по состоянию на 06.06.2024 г. просрочка составляет 3466 календарных дней (9 лет 5 месяцев 26 дней), что в рублевом эквиваленте, что составляет 4 422 694, 64 руб.).

05.10.2018 г. ФИО9 скончался, его наследником является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено определением Кировского районного суда г. Саратова от 14.11.2019 г. по делу № 2-2760/2010 (материал № 13-2598/2019) и определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.08.2019 г. по делу № 2-1619/2015 (материал 13-777/2019), которыми установлено процессуальное правопреемство за умершим.

Таким образом, на настоящее время с ФИО3 в пользу ФИО9 и его наследника всего взыскано: 5 568 099 руб., госпошлина в размере 36 041 руб., 1 246 575, 55 руб., 4 422 694, 64 руб., а всего 11 273 410, 2 руб.

На основании указанных судебных актов, Ленинским РОСП №1 г. Саратова были возбуждены исполнительные производства: № 23115/20/64043-ИП от 14.12.2015 г., № 23117/20/64043-ИП от 04.12.2015 г., № 23119/20/64043-ИП от 19.04.2013 г. о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО5

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 № 229-ФЗ ФЗ, направлена сторонам исполнительного производства, в соответствии с требованиями, установленными частями 11, 12 статьи 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, денежных средств, находящихся в банке и иных активов на которые в соответствии со статьями 69, 79, 94 Закона Об исполнительном производстве возможно обратить взыскание, направлены запросы в адрес учетно-регистрирующих органов, банков и иных финансово-кредитных учреждений, откуда установлено отсутствие у ОАО «Саратовский комбикормовый завод» самоходных машин, авто/мото транспортных средств.

Согласно информации, из финансово-кредитных учреждений и налогового органа установлено наличие у должника банковских счетов, вследствие чего и в соответствии со статьями 68, 69, 70, 94 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в филиал «ГПБ Поволжский», Поволжский банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ Банк». Однако денежных средств во временное распоряжение отделения судебных приставов не поступало, в связи с их отсутствием на банковских счетах должника.

08.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - на транспортное средство №, белого цвета № г.в. Оценка определена судебным приставом-исполнителем в размере 13 400 руб., поскольку у автомобиля отсутствуют двигатель, КПП, задние фары, сцепление, передняя фара разбита.

От ФИО10 поступило ходатайство о выкупе арестованного имущества должника ? доли указанного автомобиля по стоимости 6 700 руб., а также ? доли № г.в. по цене 37 500 руб., стоимость установлена судом, итого на сумму 44 200 руб.

15.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем произведена оценка ? доли гусеничного трактора в размере 37 500 руб. и ? доли автомобиля № белого цвета 1998 г.в., итого на сумму 44 200 руб.

Арест снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. Денежные средства, полученные от самостоятельной реализации перечислены взыскателю.

29.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника: телефон Самсунг, оценка произведена судебным приставом-исполнителем в размере 500 руб.

На основании ходатайства ФИО3 от 29.09.2017 г. о самостоятельной реализации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Арест снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. Денежные средства, полученные от самостоятельной реализации перечислены взыскателю.

25.03.2015 г. судебным приставом Новобурасского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству №6023/12/22/64, по которому ФИО9 является должником.

26.02.2015 г. поступило заявление ФИО9 в лице представителя об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку должник ФИО3 являлся директором ООО «Проф-Сервис», а также направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного заявления и ответа на запрос ПФР, вынесены и направлены для исполнения соответствующие постановления.

Полученный доход из ООО «Проф-Сервис» согласно ответа ПФР составляет 0 руб., а из ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» поступило уведомление о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату, вместе с тем указано, что в настоящее время из заработной платы ФИО3 производятся отчисления алиментов в пользу двух несовершеннолетних детей в размере 35% заработной платы на каждого ребенка. Таким образом, до момента совершеннолетия детей ежемесячные удержания из заработной платы должника в пользу ФИО9 не производились, в связи с тем, что размер алиментов в пользу несовершеннолетних детей должника составляет максимально возможный размер удержаний из заработной платы работника, а также к уведомлению приложены копии заявления ФИО10 об удержании алиментов и копии нотариально заверенных соглашений об уплате алиментов на двоих детей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника в собственности доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на который 05.02.2018 г. наложен арест.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.08.2013 г. обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2018 г. цена имущества снижена на 15%, так как имущество не реализовано в месячный срок.

30.11.2020 г. земельный участок вновь передан на торги, однако не был реализован по причине отсутствия покупателей, возвращен с торгов по акту 04.05.2021 г.

В адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное имущество должника за собой, которое было получено взыскателем 12.05.2021 г.

16.05.2021 г. посредством электронной почты, а также личного кабинета Госуслуг, взыскатель направил в адрес Ленинского РОСП №1 г. Саратова ходатайство, в котором уведомил об оставлении имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 г. взыскателю ФИО5 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>

Земельный участок передан взыскателю по акту от 31.05.2024 г.

Неоднократными выходами по адресу регистрации должника <адрес> установлено, что дверь заперта, квартиру никто не открывает.

Таким образом в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер ко взысканию задолженности.

17.04.2024 г., 22.02.2024 г. и 22.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительных производств № 23119/20/64043-ИП, №23117/20/64043-ИП и №23115/20/64043-ИП в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», вынесены соответствующие постановления, которые направлены в адрес взыскателя вместе с исполнительными документами 18.04.2024 г., что подтверждается копией реестра об отправке исполнительных документов в адрес взыскателя ФИО5

В адрес Ленинского РОСП №1 г. Саратова исполнительные документы до настоящего времени не возвращались.

Поскольку административным ответчиком установлено, что исполнительные документы не поступили в адрес взыскателя, во избежание нарушения прав взыскателя на повторное предъявление исполнительных документов ко взысканию, 16.07.2025 г. старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО7 вынесены постановления об отмене окончания по исполнительным производствам № 23119/20/64043-ИП новый № 1658798/25/64043-ИП, №23117/20/64043-ИП новый № 1658800/25/64043-ИП и №23115/20/64043-ИП новый № 1658802/25/64043-ИП.

В настоящее время производится установление имущественного положения должника, направлены запросы в различные регистрирующие органы и банки, при получении положительных ответов, судебным приставом-исполнителем будут вынесены соответствующие постановления.

Судебным приставом-исполнителем выданы нарочно представителю административного истца заявления в суд на выдачу дубликатов указанных исполнительных листов, а также заключения служебной проверки об утрате исполнительных документов, аналогичные заявления Ленинским РОСП №1 г. Саратова поданы в Ленинский районный суд г. Саратова и Кировский районный суд г.Саратова о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В соответствии со статьями 64, 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника и (или) его имущества после возбуждения исполнительного производства и до его окончания в той мере, в какой это необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в свою очередь в силу требований ст. 36 № 229-ФЗ установлено, что в течение установленной указанной нормой срока производятся исполнительные действия, предусмотренные ст.64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен общий двухмесячный срок исполнения должником требований, содержащихся в судебном акте, однако указанный срок в силу организационного характера не является пресекательным, а носит организационный характер для целей координации процессуальных и фактических действий на стадии исполнительного производства в том числе и применительно к ст.85 Закона об исполнительном производстве, совокупность необходимых исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем определяется в каждом конкретном случае самостоятельно в том числе, с учетом их объема.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из смысла вышеназванной статьи, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако в рассматриваемом случае такая совокупность не может быть установлена. Так, заявитель в соответствии со статьями 3, 62 КАС РФ, статьями 11, 12, 13 ГК РФ не указал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Доводы, изложенные в административном исковом заявление несостоятельны, поскольку глава 22 КАС РФ, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Данное положение закреплено в части 2 статьи 227 КАС РФ, устанавливающей, что -несоответствие закону или иному нормативному правовому акту действие (бездействие) само то себе недостаточно для вынесения решения о признании его незаконными: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым действий прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из статьи 178 КАС РФ непосредственно следует, что нарушение прав и законных интересов должно иметься при принятии решения. Этой норме корреспондирует пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Административный истец после окончания исполнительного производства не обращался в службу судебных приставов и не интересовался судьбой исполнительного производства. Каких-либо доказательств, препятствующих реализовать свое право не представлено. Лишь при рассмотрении дела в Волжском районом суде г. Саратова истец узнала об окончании исполнительного производства.

Поскольку 16.07.2025 г. старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО7 вынесены постановления об отмене окончания по исполнительным производствам № 23119/20/64043-ИП новый № 1658798/25/64043-ИП, №23117/20/64043-ИП новый № 1658800/25/64043-ИП и №23115/20/64043-ИП новый № 1658802/25/64043-ИП, следовательно, в данном случае у административного истца отсутствует нарушенное право, а согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенного права возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких - либо прав и законных интересов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия, административным истцом суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебных приставов по окончанию исполнительных производств №23115/20/64043-ИП от 14.12.2015 г., №23117/20/64043-ИП от 04.12.2015 г., №23 119/20/64043-ИП от 19.04.2013 г., по не направлению постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных листов взыскателю ФИО5 с актами о невозможности взыскания; признании незаконными постановлений судебных приставов об окончании исполнительных производств №23115/20/64043-ИП от 14.12.2015 г., №23117/20.64043-ИП от 04.12.2015 г., № 23119/20/64043-ИП от 19.04.2013 г.; обязании судебных приставов устранить допущенные нарушения закона путем отмены соответствующих постановлений об окончании исполнительных производств и возобновления соответствующих исполнительных производств в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по делу следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 действующего в лице законного представителя ФИО6 к Ленинскому РОСП №1 г. Саратова, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г Саратова ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО11, ГУ ФССП по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, по не направлению постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных листов взыскателю с актами о невозможности взыскания, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 г.

Судья: