Приговор № 1-39/2019 1-577/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Исаевой Е.В.,

потерпевших Л.С.В., Г.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина ***, со средне-специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в ***, проживающего в ***, не судимого,

под стражей содержащегося с 22 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти П.А.М.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

21 августа 2018 года в период времени с 18:00 часов до 21:00 часа в квартире П.А.М., расположенной по ***, между ФИО1 и П.А.М. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство П.А.М. Реализуя задуманное из личной неприязни, ФИО1 вооружился находящимся в кухне указанной квартиры кухонным ножом, взяв его в правую руку. После этого, ФИО1, с целью убийства П.А.М., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему клинком указанного ножа один удар в область передней поверхности шеи справа.

В результате чего П.А.М. причинена <данные изъяты>. Эти повреждения повлекли смерть потерпевшего.

Данные повреждения возникли прижизненно, от одного травматического воздействия плоского клинкового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острие, лезвие и узкий обух, типа ножа, либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец, с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 3,0 см. По степени тяжести эти повреждения оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, и повлекли смерть П.А.М. на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Потерпевшая Л.С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы на погребение в размере 12468 руб., ссылаясь на то, что в результате противоправными действиями ФИО1 нарушено её личное неимущественное право – право на здоровье и жизнь, причинен моральный вред. Она понесла невосполнимую утрату родного человека - П.А.М., с которым находилась в фактически брачных отношениях более 16 лет, испытала нравственные страдания в виде нервных потрясений, стресса, испытывала чувство утраты. Испытала физические страдания в виде гипертонии. Более того, на достойное погребение П.А.М. она понесла расходы в общей сумме 12468 руб., в том числе уплатила за доставку тела в морг 1500 руб., за оформление документов - 750 руб., за катафалк с морга в прощальный зал - 3948 руб., за бригаду по захоронению - 4470 руб., за закопку могилы – 1800 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ признал частично. Иск о компенсации морального вреда не признал, сообщил, что Л.С.В. физических и нравственных страданий по факту смерти П.А.М. не испытывала, поскольку между ними часто возникали конфликты. Исковые требования о взыскании расходов на погребение признал в полном объеме. Высказывая отношение к предъявленному обвинению, сообщил, что умысла на совершение убийства у него не было. Удара ножен потерпевшему он не наносил, с потерпевшим не конфликтовал. Спиртных напитков в тот вечер он не употреблял.

В судебном заседании, ФИО1 пояснил, что 21 августа 2018 года в 18:00 часов он, взяв 2 маленькие бутылочки спирта, направился к П.А.М. Сидели за столом в кухне в квартире П.А.М. Потерпевший стал распивать принесенное им спиртное. П.А.М. сидел спиной к балкону, а он по правую руку П.А.М. В квартире у П.А.М. он заметил нарды и четки, спросил, откуда у него эти вещи. П.А.М. сообщил, что у него есть друг, который отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом он резал сало, активно жестикулировал руками, в которых находился нож. Затем П.А.М. положил нож на середину стола. Тогда он, взял в правую руку этот нож и хотел попросить П.А.М. не размахивать ножом перед его лицом. Затем он вытянул руку с ножом вперед, а П.А.М. наклонился в сторону ножа и нож оказался в шее у потерпевшего. П.А.М. схватился рукой за шею, наклонился в сторону балкона. Он испугался и выбежал из квартиры, затем вернулся, хотел вызвать скорую помощь с телефона П.А.М. Когда он находился на балконе квартиры П.А.М. и пытался разблокировать телефон, услышал женский голос. Выглянув, увидел Л.С.В., положил телефон в карман и направился к выходу. Л.С.В. спросила его, что случилось, и направилась за ним. На выходе из квартиры они вцепились друг в друга. Он был напуган, подумал, что она удерживает его. Он хотел выйти из квартиры и скрыться. Утверждает, что нож оказался в шее потерпевшего по неосторожности. Вред П.А.М. он причинять не хотел. Конфликта или борьбы с П.А.М. у него не было. П.А.М. не оскорблял его.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд, учитывая частичное признание подсудимым вины в умышленном причинении смерти потерпевшему, пришел к выводу, что его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 августа 2018 года ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью. В присутствии адвоката показал, что 21 августа 2018 года около 18:00 часов ему позвонил его знакомый П.А.М., который пояснил, что сильно болеет с похмелья, и попросил прийти к нему, по дороге попросил купить и принести с собой спиртное, чтобы похмелится. Он согласился, и пошел к нему. По дороге он купил 2 маленькие бутылочки спирта, которые принес П.А.М. Затем они вместе с П.А.М. у него дома на кухне распили данный спирт, оба сидели на угловом кухонном диванчике. Он сидел у входа в кухню слева у стены, а П.А.М. сидел слева от него спиной к балкону. В ходе распития спиртного П.А.М. стал интересоваться его жизнью, когда он находился в местах лишения свободы. Также П.А.М. стал предъявлять ему необоснованные претензии по поводу его нахождения в местах лишения свободы. Его это сильно возмутило, так как давно отбыл наказание и не хотел об этом говорить. Попросил П.А.М. не говорить об этом, но П.А.М. продолжал высказывать претензии и провоцировать его на конфликт. При этом, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент его это сильно взволновало, он разозлился на П.А.М., не хотел слушать его. Из-за личной неприязни к П.А.М., он решил убить его путем нанесения ему удара ножом в область шеи. Он понимал, что при ударе клинком ножа в шею, человек быстро умрет, так как он уже ранее отбывал наказание за убийство, которое он совершил, ударив человека ножом в шею. В ходе словесного конфликта он со стола, за которым они сидели, взял в правую руку кухонный нож, которым они резали продукты. Взял его лезвием вверх, то есть в сторону большого пальца, размахнулся данной рукой справа налево, после чего, с целью убийства П.А.М., нанес ему один удар клинком данного ножа в область шеи спереди. От удара П.А.М. зажал руками горло, стал заваливаться на левый бок. Когда он вынул нож, крови не было. П.А.М. стал заваливаться влево, на лавку, на которой сидел. У него потекла кровь. Как только он увидел кровь, испугался, отодвинул стол. Куда дел нож не помнит, предполагает, что положил его на кухонный стол или на стол в зале. Нож, которым он нанес удар П.А.М., был обычный кухонный, небольшой, с деревянной рукояткой коричневого цвета. Он положил телефон П.А.М. в свой карман, чтобы скрыть следы преступления. Он также из ванны взял какое-то полотенце зеленого цвета, вытер им руки. Не исключает, что мог вытереть нож, которым нанес удар П.А.М. Далее, он вышел на балкон, в это время пришла жена П.А.М. – Л.С.В., которая внезапно закричала. Он вышел с балкона в кухню. Л.С.В. спросила, кто он такой, на что он ответил, что его зовут Сергей, сообщил, что П.А.М. пригласил его к себе домой. Затем, он подбежал к Л.С.В., она побежала от него. Он оттолкнул ее в сторону, но она выбежал из квартиры быстрее него. Далее, он выбежал из квартиры. Выйдя из подъезда на улицу, он повернул направо, и пошел вдоль дома к себе домой. По приходу домой лег спать. А.Н.Ю. о случившемся не рассказывал. В момент произошедшего был одет в белую футболку, светлые штаны, светлую олимпийку, черные носки (том 2 л.д. 1-5).

При допросе в качестве обвиняемого 22 августа 2018 года свою вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 10-13).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подозреваемого и обвиняемого, данных 22 августа 2018 года в ходе следствия, подсудимый пояснил, что он не давал таких показаний. Сообщил, что протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого от 22 августа 2018 года подписал он. При этом, сообщил, что эти показания давал в состоянии стресса, возникшего после произошедшего.

При допросе в качестве обвиняемого 15 октября 2018 года свою вину признал полностью. В целом подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, уточнив, что действительно, П.А.М. приходил к нему домой 21.08.2018 года в дневное время, они распивали спиртное, последний ушел, а он лег спать. Конфликтов с сыном его сожительницы у П.А.М. не было. Позже позвонил П.А.М., попросил его купить спиртного и принести. Он собрался, по дороге купил спиртное, которое они стали распивать вдвоем в квартире у П.А.М. В ходе распития между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого П.А.М., держа в руках нож, размахивал им не в целях угрозы. В ходе ссоры он ударил ножом П.А.М. в шею. После произошедшего он пришел домой в носках, т.к. на улице порвался сланец (том 2 л.д. 49-52).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные выше показания в качестве обвиняемого от 15 октября 2018 года, данные в ходе следствия.

В ходе очной ставки между потерпевшей Л.С.В. и подсудимым, ФИО1 указал, что Л.С.В. супруга П.А.М., зашла в квартиру после того, как он убил П.А.М. Подтвердил показания Л.С.В. о том, что 21 августа 2018 года в 20:20 часов она, прейдя домой в ***, на кухне увидела П.А.М., сидящего на лавочке, а под ним лужа крови. Увидела, что с балкона на кухню вошел ранее не знакомый ей мужчина, который назвался Сергеем. В кармане его олимпийки она увидела мобильный телефон «Нокиа» в корпусе ярко оранжевого цвета, принадлежащий П.А.М. Она поняла, что ФИО1 причастен к убийству П.А.М., развернулась и направилась к выходу под предлогом вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО1 направился следом за ней. Когда она выходила в тамбур, Мартьянов схватил ее руками за шею, затем за кофту. Она вывернулась, кофта оказалась в руках ФИО1. После чего, она выбежала на улицу (Том 2 л.д. 29-33).

После оглашения в судебном заседании протокола очной ставки с участием ФИО1 и потерпевшей Л.С.В., подсудимый пояснил, что он действительно давал такие показания. Подтвердил их.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

Постановлением следователя, согласно которому 22 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения 21 августа 2018 года в 21:00 час в *** трупа П.А.М. с признаками насильственной смерти – колото-резанным ранением в области шеи (том 1 л.д. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года по данным которого, осмотрена ***, где подробно зафиксирована материальная обстановка места совершенного преступления и, в частности, в кухне на угловом диване указанной квартиры обнаружен труп П.А.М., при осмотре которого зафиксировано наличие 1 колото-резаного повреждения в нижней трети шеи справа на передней поверхности. В ходе осмотра изъято: 4 ножа, футболка с трупа, полотенце, 10 следов рук, женское платье (кофта), получена дактокарта трупа П.А.М. (том 1 л.д. 17-29).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 22 августа 2018 года осмотрена ***, где проживал ФИО1. В ходе осмотра изъято: 2 сотовых телефона, трико, футболка, олимпийка (ветровка), носки ФИО1 (том 1 л.д. 31-39).

Как следует из протоколов выемки и получения образцов для сравнительного исследования от 22 августа 2018 года у потерпевшего П.А.М. изъят образец крови, а у обвиняемого ФИО1 получены оттиски десяти пальцев рук и ладоней, буккальный эпителий (том 1 л.д.142-146, 149-151).

По данным протоколов осмотра предметов от 13 октября 2018 года, 14 октября 2018 года и от 17 сентября 2018 года нож № 3 кухонный, промышленного изготовления имеет общую длину 212 мм, длинна клинка по линии обушка и лезвия 115 мм, длина заточенной кромки (лезвия) 107 мм, ширина обушка у основания клинка 0,9мм, высота полей заточки лезвия до 6мм; нож № 4 кухонный промышленного изготовления имеет общую длину 248 мм, длина клинка по линии обушка и лезвия 137 мм, длина заточенной кромки (лезвия) 130 мм, ширина обушка у основания клинка 2,3мм, высота полей заточки лезвия до 11мм. В ходе осмотра сотового телефона «Нокиа» модель RM-974 установлено, что 21 августа 2018 года в период времени с 17 часов 59 минут до 18 часов 40 минут П.А.М. звонил ФИО1, а ФИО1 ему перезванивал. В ходе осмотра также установлено, что на полотенце, футболке П.А.М., олимпийке (ветровке), футболке и на одном носке ФИО1 обнаружены следы буроватого цвета (том 1 л.д. 229-233, 219-226, 211-213, 215-217).

Согласно заключению эксперта № 329 «Г» от 21.09.2018 года на полотенце, футболке потерпевшего П.А.М., спортивных брюках, ветровке обвиняемого ФИО1 найдена кровь человека. Исследованием ДНК установлено, что кровь на полотенце, футболке потерпевшего П.А.М., спортивных брюках обвиняемого ФИО1 произошла от потерпевшего П.А.М.. Следы крови на ветровке обвиняемого произошли от ФИО1 (том 1 л.д. 156-176).

По заключению эксперта № 828-18 следы рук, откопированные на отрезках прозрачной липкой ленты скотч, зафиксированные на бумажной основе белого цвета с наибольшими размерами сторон 38x45 мм и 28х38мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия - ***, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки П.А.М. (том 1 л.д. 201-205).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал участвующим лицам, при каких обстоятельствах он совершил убийство П.А.М. в ***. В квартире он воссоздал обстановку в момент совершения преступления и при помощи манекена показал, как непосредственно произвел удар ножом в шею П.А.М.. При этом, пояснил, что 21 августа 2018 года около 20 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого П.А.М. по адресу: ***, где они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ними возник словестный конфликт в ходе которого ФИО1 взял со стола кухонный нож, которым нанес один удар П.А.М. в область передней поверхности шеи от чего П.А.М. умер. Все происходило в кухне данной квартиры. ФИО1 пояснил, что после этого он ушел из квартиры домой, взяв с собой телефон П.А.М., что бы скрыть следы преступления (Том 2 л.д. 17-28).

По заключениям экспертов № 1608 от 28 сентября 2018 года, № 1608 от 22 августа 2018 года, № 1608 от 19 октября 2018 года, № 574 от 24 сентября 2018 года и актов судебно-химического исследования № 11375 и судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № 543, смерть П.А.М. наступила в результате колото-резаной раны (1) передней поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением общей сонной артерии справа, подключичной артерии справа, яремной вены справа, трахеи и пищевода в верхней трети; осложнившейся острой кровопотерей. Данное повреждение, в виде колото-резаной раны (1) передней поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением общей сонной артерии справа, подключичной артерии справа, яремной вены справа, трахеи и пищевода в верхней трети, возникло прижизненно, от одного травматического воздействия плоского клинкового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острие, лезвие и узкий обух, типа ножа, либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец, с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 3,0 см; по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Степень развития реактивных изменений в мягких тканях в проекции вышеуказанной раны может соответствовать периоду времени несколько секунд –несколько минут с момента ее получения до наступления смерти и в этот период времени он мог совершать самостоятельные действия. Степень развития трупных явлений к моменту начала исследования трупа в морге (22.08.2018г. в 10.15 час.) может соответствовать давности наступления смерти 12-72 часа. Минимальное количество травматических воздействий: 1.

При судебно-химическом исследовании крови, взятой от трупа, в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,6%, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Рана лоскутка кожи с области шеи трупа П.А.М. по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа). Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет не более 30мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отображены. Вышеуказанная колото-резаная рана кожи с области шеи трупа П.А.М., могла быть причинена ножами №3 и №4, представленными на экспертизу (том 1 л.д. 93-101, 102-109, 120-127, 182-189, 110, 11-113).

В судебном заседании эксперт Ю.М.Х. выводы, изложенные в заключениях № 1608 от 22 августа 2018 года, № 1608 от 21 августа 2018 года, № 1608 от 12 октября 2018 года, поддержал.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

Показаниями потерпевшей Л.С.В., данными в судебном заседании о том, что 21 августа 2018 года она, придя с работы в 20.20 часов, увидела П.А.М. сидящего в кухне на лавочке за столом с опущенной головой. Его руки были опущены вниз. Потом на полу у балкона она увидела большую лужу крови и капли крови. Капли крови были повсюду: на стенах, на столе, кухонном гарнитуре, на посудомоечной машине. В этот момент с балкона в кухню вошел ранее незнакомый ей ФИО1 с полотенцем в руках. У него в олимпийке лежал телефон Нокиа, которым пользовался П.А.М.. Она поняла, что он убил П.А.М. На вопрос Л.С.В. С.В. ФИО1 сообщил, что его пригласил П.А.М. При этом, она направилась в сторону входной двери под предлогом вызывать скорую медицинскую помощь. ФИО1 догнал её, схватил ее за ворот туники (кофты). Она вырвалась и выбежала на улицу. Спряталась за угол дома, откуда наблюдала за подсудимым, который вышел из подъезда, и направился за дом. Когда ФИО1 ушел, она зашла в подъезд, где попросила соседей выходящих из лифта, вызвать скорую помощь и полицию. По приезду сотрудники полиции и скорой помощи констатировали смерть П.А.М.. При осмотре квартиры следов борьбы она не обнаружила. Видела пару банок пива, две тарелки и рюмки, бутылок не было. Утверждает, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 был одет в светлую одежду. На нем были олимпийка и штаны. Обут был в черно-красные сланцы, которые стояли у входа. П.А.М. не судим, по характеру не конфликтный. Он временно не работал, занимался внучками.

В ходе очной ставки между потерпевшей Л.С.В. и ФИО1, Л.С.В. показала, что 21.08.2018 года около 20:20 часов она приехала домой по адресу: ***. На кухне увидела П.А.М., сидящего на лавочке, а под ним лужа крови. Увидела, что с балкона на кухню вошел ранее не знакомый ей мужчина, который сказал, что его зовут Сергей. В кармане его олимпийки она увидела мобильный телефон «Нокиа» в корпусе ярко оранжевого цвета, принадлежащий П.А.М., ранее данный телефон принадлежал ей. Она подумала, что ФИО1 причастен к убийству П.А.М., она развернулась и направилась к выходу из квартиры под предлогом вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО1 направился следом за ней, схватил хватать ее руками за шею, затем за кофту. Она вывернулась, и кофта оказалась у него в руках. После чего, она выбежала на улицу (Том 2 л.д. 29-33).

После оглашения в судебном заседании протокола очной ставки потерпевшая Л.С.В. пояснила, что действительно давала такие показания. Подтвердила их.

По заключению эксперта № 327 «А» у Л.С.В., *** г.р., имело место повреждение в виде ссадины на задней поверхности шеи. Данное повреждение возникло от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение, трение, скольжение) твердого тупого предмета и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1 л.д. 137-138).

По показаниям свидетеля Н.Н.В., допрошенной в судебном заседании, в двадцатых числах августа 2018 года в подъезде № 1 дома, где она проживает, она встретила женщину босую и раздетую, сообщившую ей об убийстве. В этот же вечер от сотрудников полиции ей стало известно, что убит её сосед, проживающий на третьем этаже.

Стороной обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Т.Р.С. и А.Я.А., данные ими в период следствия.

Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель Т.Р.С. показал, что 21 августа 2018 года он находился на суточном дежурстве, в составе СОГ в вечернее время поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу: ***, совершено убийство. Прибыв в составе СОГ по вышеуказанному адресу, их встретила жена потерпевшего Л.С.В. После установления возможных очевидцев произошедшего, по окончании осмотра, в ходе ОРМ была установлена личность лица, причастного к совершению преступления, им оказался ФИО1, который был впоследствии задержан (том 1 л.д. 79-81).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель А.Я.А. - врач кареты скорой помощи показал, что 21 августа 2018 года он находился на суточном дежурстве, в составе бригады № 329. Около 20.30 часов, от диспетчера поступила заявка об оказании медицинской помощи мужчине с ножевым ранением по адресу: ***. Прибыв по вышеуказанному адресу, в квартире на кухне, на скамейке полусидя, сидел мужчина на вид 50 лет. Возле мужчины была большая лужа крови. Тело мужчины было наклонено влево. Мужчина был не подвижен. В ходе осмотра потерпевшего констатирована смерть до прибытия кареты скорой помощи. При визуальном осмотре трупа, он обнаружил ножевую рану в области правой ключицы. Следы борьбы в помещении отсутствовали. На кухонном столе стояли две пустые рюмки, две пивные кружки. Ножей в квартире было много. Отдельно от всех ножей, в зале на маленьком столике лежали нарды, и лежал нож с деревянной рукояткой, лезвие которого по типу сабли, верхняя кромка прямая, нижняя полукруглая, кончик лезвия острый. При визуальном осмотре ножа, следов вещества бурого цвета, он на нем не увидел, но обратил внимание, что рядом с ножом имелись капли воды (том 1 л.д. 76-78).

Потерпевшая Г.А.А. в судебном заседании пояснила, что 21 августа 2018 года от двоюродного брата – С.А. узнала о смерти своего отца П.А.М. Затем об этом ей сообщила Л.С.О. Об обстоятельствах смерти отца ей ничего не известно. С отцом давно близко не общалась.

По показаниям свидетеля А.Н.Ю., допрошенной в судебном заседании, с ФИО1 она познакомилась в мае 2018 года. С указанного времени они стали совместно проживать. 21 августа 2018 года в 16 часов она позвонила ФИО1, он сообщил, что находится у П.А.М. Через 15 минут после ее прихода домой пришли ФИО1 и П.А.М., последний был выпивший, а ФИО1 был трезв. П.А.М. спросил разрешения познакомиться с ее сыном, и отправился к нему в комнату, затем она позвала П.А.М. на кухню. Через какое то время ФИО1 лег спать, а П.А.М. ушел. При этом между ними конфликтов не было. Через какое-то время ФИО1 после разговора по телефону в 18 часов ушел. При этом он был одет в белую олимпийку, светлую футболку, светло-серые спортивные штаны, на ногах были носки и сланцы. ФИО1 пришел домой в 23 часа, сел в коридоре, плакал и просил у нее прощения. Сообщил, что грохнул Санька. ФИО1 был трезв. На его одежде следов крови не было. Когда ФИО1 пришел, он достал телефон из кармана, она знала, что это телефон П.А.М., т.к. у него ранее видела. Далее он прошел в комнату и лег в одежде. Сообщил, что за ним сейчас приедут. Через 20-30 минут пришли сотрудники полиции и увезли её и ФИО1 в полицию. От следователя, ей стало известно, что ФИО1 убил П.А.М.. Следователь сообщил, что между ФИО1 и П.А.М. был разговор на тюремную тему. Утверждает, что ФИО1 по характеру спокойный, не конфликтный. Он работал, помогал ей во всем. Выпивал редко. В состоянии опьянения агрессию не проявлял. Она знала, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако за какое преступление она не знает. Об этом с ним она не разговаривала.

По показаниям свидетеля Х.Ю.А., допрошенного в судебном заседании, с мая 2018 года ФИО1 стал проживать ним и его матерью А.Н.Ю. ФИО1 характеризует с положительной стороны. Утверждает, что ФИО1 спокойный, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, спиртными напитками не употреблял. 21 августа 2018 года в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов в квартиру, где он проживает, пришли ФИО1 и П.А.М. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов между ними не было. Со слов своей матери А.Н.Ю. знает, что ФИО1 убил П.А.М.

Свидетель М.Л.В. – мать обвиняемого, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Стороной обвинения на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.Л.В., данные ею в период следствия, которые она в суде подтвердила.

Так, допрошенная на предварительном следствии свидетель М.Л.В. показала, что её сын ФИО1, в 2009 году освободился и с мая 2018 года стал проживать с А.Н.Ю. и её несовершеннолетним сыном. О событиях, имевших место 21 августа 2018 года, ничего не знает. Утром 22 августа 2018 года А.Н.Ю. сообщила ей, что сына 21 августа 2018 года задержали сотрудники полиции за убийство. Сына характеризует с положительной стороны, он добрый, не конфликтный. В состоянии алкогольного опьянения, он спокойный (том 1 л.д. 86-88).

Исследовав представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и относимости, суд считает вину подсудимого ФИО1 в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти потерпевшему, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших Л.С.В., Г.А.А., данные в судебном заседании, свидетелей А.Н.Ю., Х.Ю.А., Н.Н.В. и М.Л.В., данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Т.Р.С. и А.Я.А., которые являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколе очной ставки, выемки и осмотра изъятого, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированными.

Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами и признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, имеющими высшее образование и значительный опыт работы по специальности.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 нанесения удара ножом и умысла в инкриминируемом ему умышленном причинении смерти потерпевшему, совокупность исследованных доказательств позволяет считать опровергнутой позицию подсудимого.

По мнению суда, совокупность перечисленных в обоснование вины ФИО1 доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил умышленное убийство из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с П.А.М.

По смыслу уголовного закона, под умышленным убийством следует понимать умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Субъективная сторона заключается в том, что виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал наступления смерти (прямой умысел), либо сознательно допускал её наступление (косвенный умысел).

Именно такие действия с прямым умыслом совершены ФИО1 с использованием ножа, путем нанесения удара в жизненно-важный орган потерпевшего – проникающей колото-резаной раны в область шеи.

О наличии умысла подсудимого на причинение смерти П.А.М. свидетельствует избранный им способ совершения преступления – нанесение подсудимым удара в жизненно-важный орган – в шею и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. При этом со стороны потерпевшего не было никаких действий, которые могли представлять угрозу жизни и здоровью подсудимого ФИО1

Суд находит, что подсудимый в отношении потерпевшего П.А.М. действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены именно на умышленное причинение смерти потерпевшего, подсудимый осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение представленными и исследованными судом доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела и представленных доказательств, между ФИО1 и П.А.М. возник конфликт. В ходе этого конфликта осужденный нанес потерпевшему смертельное ножевое ранение.

Суд считает установленным, что мотивом совершения умышленного причинения смерти потерпевшему П.А.М. стали возникшие к нему у ФИО1, неприязненные отношения.

Указанные обстоятельства о наличии у ФИО1 неприязни к потерпевшему подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе следствия 22 августа 2018 года и 15 октября 2018 года, а также показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте.

Все следственные действия с участием подсудимого во время предварительного следствия выполнены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что подтверждает добровольность, а, следовательно, правдивость показаний ФИО2

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевших Л.С.В., Г.А.А., данных в судебном заседании, свидетелей А.Н.Ю., Х.Ю.А., Н.Н.В. и М.Л.В., данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Т.Р.С. и А.Я.А., изъятыми в ходе осмотра места происшествия смыва, ножей и выводами экспертов, согласно которым на спортивных брюках, ветровке ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего П.А.М., а также наличием прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого – нанесением удара ножом в область шеи П.А.М. и наступлением вредных последствий - смерти потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, имевших место у погибшего.

У суда нет оснований не доверять либо критически относится к показаниям потерпевших и свидетелей, так как судом не установлены обстоятельства о заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимого и исходе дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку реальной угрозы его жизни в момент совершения преступления не существовало, о чем также сообщил в своих показаниях подсудимый ФИО1

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым, удара ножом он потерпевшему не наносил, потерпевший сам наткнулся на нож, суд находит недостоверными и относится к ним критически, как к избранной позиции защиты, так как они опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе следствия 22 августа 2018г и 15 октября 2018 года, а также его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте о том, что с П.А.М. у него возник конфликт, в ходе которого он нанес П.А.М. один удар ножом.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как об этом просит сторона защиты, не имеется, поскольку суд считает доказанным, что у ФИО1 в ходе конфликта сП.А.М., и возникших к нему неприязненных отношений, возник умысел на причинение смерти потерпевшему.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства смягчающие наказание, данные об его личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (Том 1 л.д. 236-237, 238-240 объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем воспроизведения в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (Том 2 л.д. 17-28)

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает его болезненное состояние здоровья, а также болезненное состояние здоровье его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями ФИО1 (Том 2 л.д. 78-79, том 1 л.д. 132-133, 194-196). ФИО1 официально не трудоустроен, не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где удовлетворительно характеризуется (Том 2 л.д. 80, 81). Суд учитывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи сложившиеся семейные отношения с А.Н.Ю., положительно характеризуется свидетелями А.Н.Ю., Х.Ю.А. и М.Л.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд, не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких – либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершенного им преступления, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и проживания, состояние психического и физического здоровья подсудимого. ФИО1 работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере находится на диспансерном наблюдении, в психоневрологической больнице находился на лечении.

При назначении наказания, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не находит, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом иных данных о личности подсудимого и всех обстоятельств по делу, тяжести содеянного им, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Л.С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Анализ представленных суду доказательств и приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что смерть П.А.М. наступила в результате виновных противоправных действий ФИО1, в силу чего последний, несет обязанность по компенсации истцу морального вреда, связанного со смертью близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшая Л.С.В. понесла невосполнимые нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека.

С учетом материального положения подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий истца и обстоятельства дела, индивидуальных особенностей потерпевшей Л.С.В., суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в размере 300 000руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Подлежат удовлетворению требованияЛ.С.В. о возмещении расходов на погребение в силу ч. 1 ст. 1094 ГК РФ.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что произведенные на погребение расходы являлись необходимыми, что позволяет признать иск обоснованным.

Как видно из представленных документов, затраты на погребение составили12468 руб.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Исковые требования потерпевшейЛ.С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.С.В. в счет возмещения материального ущерба 12468 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда300000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- футболку, полотенце, платье, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 августа года, сотовый телефон "Нокиа" модель RM-974, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 августа 2018 года, передатьЛ.С.В., при отказе в получении – уничтожить;

- трико, футболку, олимпийку (ветровку), пару носок, сотовый телефон "Самсунг" модель GT-E1150i, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22 августа 2018 года, передать ФИО1, при отказе от получения уничтожить,

- 4 ножа, образец крови трупа П.А.М., образец буккальный эпителий ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Магнитогорска – уничтожить;

- 10 следов рук, дактокарту трупа П.А.М., дактокарту пальцев рук ФИО1, DVD-R диск фирмы "TDK" объемом 4,7 Gb с информацией извлеченной из телефона марки "NOKIA", модель RM-974, imei *** с сим-картой теле-2 ***, CD-R диск фирмы "TDK" объемом 700 Mb с информацией извлеченной из телефона марки "SAMSUNG",модель GT-E1150i. imei *** с сим-картой МТС *** – постоянно хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 мая 2019 года приговор оставлен без изменения.